Дело № 2-1-427/2025 ~ М-1-371/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-427/2025</p> <p class="MsoNormal">12RS0016-01-2025-000729-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ<br> именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, его представителя <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощника Горномарийского межрайонного прокурора<span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с впоследствии дополненным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский), в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Козьмодемьянский от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/с, восстановить истца в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения по настоящему делу. В обоснование иска указано, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе с мая 2023 года в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский». Приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/систецуволен со службы по пункту 9 части3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной в отношении истца. Полагая приведенное основание увольнение и как следствие приказ об увольнении незаконными и необоснованными, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию не соблюденным, истец обратился в суд с изложенными требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде истец <span class="FIO1">ФИО1</span> и его представитель <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержав требования иска, пояснили, что служебная проверка проведена в одностороннем порядке с обвинительным уклоном и существенными нарушениями порядка проведения, указанными в статье 52 Федеральногозакона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказе МВД РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гола <span class="Nomer2">№</span>: служебная проверка проведена не теми лицами, которым была поручена; свидетели <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> фактически опрашивались начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span>, имеющим личную заинтересованность в результатах служебной проверки; проведение служебной проверки начато с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 15 приказе МВД РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гола <span class="Nomer2">№</span>; в нарушение пунктов 30.3, 30.6, 30.15 названного приказа истцу не разъяснялись его права, не устанавливались смягчающие обстоятельства, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Полагают предъявленное истцу <span class="FIO7">ФИО7</span> требование о передаче ключей от замка зажигания автомобиля неправомерным, поскольку в этот момент <span class="FIO7">ФИО7</span> не находился при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. у него был выходной день. Не будучи извещенным об изъятии у него транспортного средства, истец покинул место происшествия, намереваясь отогнать автомобиль на территорию МО МВД России «Козьмодемьянский».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл <span class="FIO8">ФИО8</span>, представитель ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO9">ФИО9</span> возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что виновный проступок, за совершение которого <span class="FIO10">ФИО10</span> был уволен из органов внутренних дел, выразился в совершении действий, направленных на воспрепятствование изъятию сотрудниками ОВД принадлежащего истцу автомобиля, являющегося орудием совершения преступления. Факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок проведения которой и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора <span class="FIO3">ФИО3</span>, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2, 12 статьи 12, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ,пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания КонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К основным этическим требованиям, предписываемым сотруднику органа внутренних дел, относится служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункты 63, 66 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года№ 460).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключенный на период прохождения службы в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 часть 3 статья 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец <span class="FIO1">ФИО1</span> с 2015 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="Nomer2">№</span>л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,<span class="FIO1">ФИО1</span> был уволен со службы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденные Министром внутренних дел по Республике Марий Эл <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым в ходе осуществления сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> оперативно-следственных действий по документированию обстоятельств совершения преступления<span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи уведомленным о предстоящем изъятии принадлежащего ему автомобиля <span class="Nomer2">№</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> как предмета, имеющего отношение к уголовному делу, и игнорируя запрет старшего следственно-оперативной группы на использование транспортного средства, самовольно покинул место происшествия за рулем автомобиля и отказался передать ключи от замка зажигания автомобиля последовавшему за ним сотруднику полиции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержащимся в заключении служебной проверки выводам указанными действиями <span class="FIO10">ФИО10</span> нанес ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних и государственной власти в целом, нарушил приведенные выше положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Совершение <span class="FIO1">ФИО1</span> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стало возможным по причине его личной недисциплинированности и игнорирования добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением служебной проверки начальнику МО МВД России «Козьмодемьянский» предписано расторгнуть контракт с истцом в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая результаты проведенной в отношении него служебной проверки, сторона истца заявила об отсутствии в его действиях виновного проступка, являющегося основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства, суд полагает не согласиться с доводами иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года№ 7-П, от 18 марта 2004 года№ 6-П, от 21 марта 2014 года№ 7-П и др.).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловуюрепутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту нанесения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при управлении <span class="Nomer2">№</span> государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> пешеходу травм, повлекших причинение вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи осведомленным о совершении с использованием принадлежащего ему автомобиля марки <span class="Nomer2">№</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> противоправных действий и изъятия данного транспортного средства в ходе проведения оперативно-следственных действий на месте происшествия, <span class="FIO1">ФИО1</span>, тем не менее, покинул на указанном автомобиле место происшествия, при остановке управляемого им автомобиля отказался передать ключи по требованию начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span>, тем самым продемонстрировал присутствующим на месте происшествия другим сотрудникам полиции и гражданам, очевидцам происшествия, нежелание подчиняться установленным запретам по распоряжению изъятым с места происшествия предметом (автомобилем), а также законным требованиям своего непосредственного руководителя.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, указанные действия истца несомненно способны вызвать сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий не только истца, призванного в силу своего должностного положения демонстрировать пример законопослушного поведения, но и других проводящих оперативно-следственные мероприятия на месте происшествия сотрудников органа внутренних дел, подрывая их авторитет у окружающих, общественную значимость их деятельности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты совершения действий по оставлению места происшествия на изъятом с места происшествия автомобиле и последующий отказ отдать ключи от замка зажигания автомобиля истец не оспаривает, оценивая эти действия как правомерные, обусловленными объективными обстоятельствами.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд обстоятельств, исключающих вину истца в совершении действий по нарушению установленных запретов, не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца и его представителя о неосведомленности истца об изъятии принадлежащего ему автомобиля суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенной в суде свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, данными в ходе служебной проверки объяснениями очевидцев происшествия - сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>, а также подписанным, в том числе <span class="FIO1">ФИО1</span>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что при осмотре места происшествия был изъят названный автомобиль вместе с ключами от него и обнаруженными в салоне автомобиля банками пива.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль <span class="Nomer2">№</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения на территории МО МВД России «Козьмодемьянский».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о том, что его отъезд с места происшествия объясняется намерением самостоятельно доставить автомобиль к месту его хранения на территории МО МВД России «Козьмодемьянский», суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, будучи лицом, осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу, она таких поручений истцу не давала, пользоваться изъятым транспортным средством не разрешала, притом что в силу положений части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно следователь вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span>, присутствующего на месте происшествия, был выходной день, о незаконности его требования отдать ключи от автомобиля, изъятого с места происшествия, не свидетельствует. А значит, истец, находящийся в непосредственном подчинении у <span class="FIO7">ФИО7</span>, обязан был подчиниться этому требованию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 2 августа 2019 года№ 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок совершен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рапортом врио начальника управления Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о совершении указанного проступка доложено министру МВД по Республики Марий Эл, которым путем проставления резолюции на указанном рапорте отдано распоряжение о проведении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> служебной проверки.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам служебной проверкиврио начальника управления Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл <span class="FIO17">ФИО17</span> составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл <span class="FIO14">ФИО14</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> издан приказ об увольнении <span class="FIO1">ФИО1</span> со службы в органах внутренних дел <span class="Nomer2">№</span>л/с, выписка из которого выдана истцу в тот же день.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии счастью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов служебной проверки, подробные письменные объяснения по обстоятельствам происшествия 22-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> даны истцом Министру внутренних дел по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ в случая увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона увольнение сотрудника органа внутренних дел возможно и в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МВД России от 26 марта 2013 года№ 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы служебной проверки, проведенной по обстоятельствам, имевшим место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и заключение, составленное по результатам проведения служебной проверки, суд не усматривает нарушений, свидетельствующих о незаконности ее проведения и полученных результатов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что служебная проверка проведена не теми лицами, которые указаны в резолюции министра (<span class="FIO15">ФИО15</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span>), не свидетельствует о том, что проверка проведена не уполномоченным лицом, учитывая, что на момент ее проведения обязанности руководителя подразделения Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл, ранее возложенные на <span class="FIO15">ФИО15</span>, исполнял <span class="FIO17">ФИО17</span>, составивший заключение служебной проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает несостоятельным довод истца о нарушении предусмотренного пунктом 15 Порядка двухнедельного срока принятия решения о проведении служебной проверки, учитывая, что такое решение принято Министром внутренних дел по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл после ознакомления с рапортом врио начальника управления Госавтоинспекции МВД по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уже <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Доказательств наличия у министра оснований для принятия такого решения ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о заинтересованности и предвзятом отношении к нему начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» <span class="FIO7">ФИО7</span>, ставящих под сомнение объективность проведенной проверки и ее результатов, судом отклоняется, поскольку указанное должностное лицо служебную проверку не проводило, оценку собранным в ходе ее проведения материалов не давало. Данные <span class="FIO7">ФИО7</span> объяснения оценивались должностным лицом, проводившим служебную проверку, наряду с другими ее материалами. Оснований полагать, что <span class="FIO7">ФИО7</span> мог повлиять на данные другими сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский», не находящимися в его непосредственном подчинении, объяснения, суд не усматривает. Объективных сведений о таком влиянии в ходе судебного разбирательства судом не получено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны о нарушении ответчиком пункта 28.1 Порядка, предусматривающие права сотрудника, проводящего служебную проверку, предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, в связи с опросом в ходе проведения проверки <span class="FIO18">ФИО18</span> о незаконности результатов проведенной проверки не свидетельствует, поскольку указанное положение Порядка не содержит запрета производить опрос и получать письменные объяснения с иных лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, если они, к примеру, являлись очевидцами совершения дисциплинарного проступка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отклоняет довод истца о допущенном при проведении служебной проверки нарушении пункта 30.3 Порядка, предусматривающего обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из данных <span class="FIO1">ФИО1</span> в ходе проведения служебной проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> письменных объяснений, права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись, а значит, до даты составления и утверждения заключения служебной проверки истец имел возможность ими воспользоваться, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 30.15 Порядка ввиду отсутствия обращения, оформленного в письменном виде, оснований для ознакомления истца с заключением служебной проверки у сотрудника, проводившего служебное расследование, не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу истца о нарушении ответчиками пункта 43 Порядка ввиду не объявления истцу приказа о наложении дисциплинарного взыскания выписка из приказа об увольнении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с вручена <span class="FIO1">ФИО1</span> в день издания приказа, что свидетельствует об ознакомлении истца с оспариваемым приказом в установленный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны истца о нарушении при проведении в отношении него служебной проверки пункта 30.6 Порядка, поскольку не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, на законность результатов проведения служебной проверки не влияет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> виновных действий, правомерно квалифицированных должностными лицами ответчиков как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, исковые требования <span class="FIO20">ФИО20</span>.Э. о признании незаконным (недействительным) заключения служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признании законным и отмене приказа об увольнении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="Nomer2">№</span>) к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» о признании незаконным (недействительным) заключения служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признании законным и отмене приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» об увольнении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения суда отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.</p> <p class="MsoSubtitle">Судья Шахова К.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 г.</p> </div></span>