Дело № 33-308/2025

Суть дела

<title></title>          УИД 13RS0024-01-2024-001164-85 Судья Кузьмина О.А.                                                                    № 2-623/2024 Докладчик Ганченкова В.А.                                                 Дело № 33-308/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Симайкиной Елены Алексеевны к Симайкину Александру Михайловичу, Симайкиной Татьяне Григорьевне о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Симайкина Александра Михайловича к Симайкиной Елене Алексеевне о признании обязательств, возникших из кредитного договора, общим долгом супругов по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Симайкина Александра Михайловича – Коянкиной Марии Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Симайкина Е.А. обратилась в суд с иском к Симайкину А.М., Симайкиной Т.Г. о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что в период с 27 сентября 2013 г. по 22 апреля 2024 г. она и ответчик Симайкин А.М. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 1 февраля 2024 г. ответчик Симайкина Т.Г. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 437 886 руб. 56 коп. Считает, что данная сделка является притворной и преследует цель сокрытия имущества от раздела между супругами Симайкиными, поскольку строительство указанного дома осуществлялось в период их брака на общие денежные средства супругов. Симайкина Т.Г. фактически не имеет отношения к строительству дома, поскольку все работы осуществлялись за счёт общих средств супругов, полученных от трудовой деятельности и накопленных в период брака. Дата регистрации права собственности – 1 февраля 2024 г., непосредственно предшествующая прекращению семейных отношений и совместному проживанию супругов Симайкины, также подтверждает истинное намерение Симайкина А.М. путём фиктивной регистрации права собственности на Симайкину Т.Г., вывести дом из числа общего имущества супругов. По указанным основаниям с учётом заявления об увеличении исковых требований Симайкина Е.А. просила суд применить последствия ничтожности сделки в отношении ввода в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 437 886 руб. 56 коп., общим имуществом супругов Симайкина А.М., Симайкиной Е.А.; разделить его между ними, выделив в собственность каждому по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество; признать общим имуществом супругов Симайкина А.М. и Симайкиной Е.А. денежные средства в сумме 4 302 130 руб. 81 коп., размещённые на счетах, принадлежащих Симайкиной Т.Г., из которых: - 320 000 рублей на счёте «Лучший %» <№>, открытом 21 января 2024 г. в ПАО «Сбербанк», - 400 000 рублей на счёте «Лучший %» <№>, открытом 20 января 2024 г. в ПАО «Сбербанк», - 1 567 522 руб. 22 коп. на счёте <№>, открытом                 10 января 2024 г. в Банке ВТБ (ПАО), - 2 014 578 руб. 59 коп. на счёте <№>, открытом                2 февраля 2024 г. в Банке ВТБ (ПАО); - разделить между Симайкиным А.М. и Симайкиной Е.А. совместно нажитое имущество в виде денежных средств в сумме 4 302 130 руб. 81 коп. в равных долях, взыскать с Симайкина А.М. в пользу Симайкиной Е.А. компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы денежных средств, нажитых в период брака, в размере 2 151 065 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 595 руб. 26 июня 2024 г. Симайкин А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Симайкиной Е.А. о признании обязательств, возникших из кредитного договора общим долгом супругов, указав, что 29 января 2023 г. между Симайкиным А.М. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625/0018-0125560 на общую сумму 678 175 руб., сроком на 50 месяцев под 13,6% годовых на общие семейные нужды супругов Симайкиных. В свою очередь, он единолично вносит ежемесячные платежи по кредиту в размере                 15 639 руб. 66 коп., бывшая супруга Симайкина Е.А. участия в оплате общего долга по кредиту не принимает. По данным основаниям просил суд признать общим долгом Симайкина А.М. и Симайкиной Е.А. обязательство, возникшее из кредитного договора № V625/0018-0125560 от 29 января 2023 г., заключенного между Симайкиным А.М. и ПАО «Банк ВТБ». Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. исковые требования Симайкиной Е.А. и встречные исковые требования Симайкина А.М. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Симайкина А.М. – Коянкина М.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Симайкина А.М., просит его отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что Симайкиной Е.А. было известно о заключении кредитного договора, который потрачен на нужды семьи и в период брака, ежемесячная задолженность по нему погашалась за счёт совместных средств супругов, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Симайкиной Е.А. – Тарасов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Симайкина Е.А., её представитель Дадашьянц С.А., ответчик (истец по встречному иску) Симайкин А.М., ответчик по первоначальному иску Симайкина Т.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску), Симайкин М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Симайкина А.М. - Коянкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика по встречному иску) Симайкиной Е.А. –    Тарасов И.А. относительно них возразил. Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Симайкина Е.А. и Симайкин А.М. в период с 27 сентября 2013 г. по 28 мая 2024 г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 28 мая 2024 г., брак между супругами Симайкиными расторгнут. Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 8 февраля 2024 г., что не оспаривается сторонами. Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между Симайкиной Е.А. и Симайкиным А.М. не заключался, письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не представлено. 29 января 2023 г. между Симайкиным А.М. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625/0018-0125560 на сумму 678 175 руб., сроком возврата на 50 месяцев под 13,6% годовых. Согласно пункту 11 Договора кредит заключен на потребительские нужды. По утверждению Симайкина А.М. кредитные денежные средства израсходованы им на нужды семьи, что оспаривалось Симайкиной Е.А. в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришёл к выводу о том, что оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также денежных средств в сумме               4 302 130 руб. 81 коп., принадлежащих Симайкиной Т.Г., общим имуществом супругов Симайкина А.М. и Симайкиной Е.А., не имеется. При этом, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака Симайкиных за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения в спорный дом, на земельном участке им не принадлежащим, а также доказательств непосредственного строительства указанного жилого дома в период брака, опровергнув доводы Симайкиной Е.А. о том, что Симайкина Т.Г. является титульным собственником спорного имущества, проверив при этом материальное положение сторон за период с 2013 по 2023 годы, в частности Симайкиной Т.Г., имущественное положение которой позволяло произвести строительство жилого дома и разместить на банковских счетах денежные средства в размере 4 302 130 руб.              81 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное имущество Симайкиной Е.А. и Симайкину А.М. на праве общей совместной собственности не принадлежало и не может быть включено в состав общего имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу между супругами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Симайкиной Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недействительными могут быть признаны только сделки, в то время как процедура ввода в эксплуатацию объекта недвижимости сделкой не является, и не влияет на существо рассматриваемого спора, связанного с разделом имущества. Учитывая, что решение суда первой инстанции в приведённой части сторонами не обжалуется, мотивов для отмены решения в указанной части не приведено, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая встречные исковые требования Симайкина А.М. о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 29 января 2023 г. № V625/0018-0125560, заключенного между Симайкиным А.М. и ПАО «Банк ВТБ», общим долгом супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Симайкиным А.М. не доказано, что полученные им денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи, в связи с чем они не являются общими долгами супругов. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества, супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи. Таким образом, для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, о чём свидетельствуют положения вышеприведённого пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающего существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., которая изложена в пункте 5. Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт возникновения долга в интересах обоих супругов лежит на истце, претендующем на распределение долга, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено. Из пояснений Симайкина А.М. следует, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, поскольку он заключен в период брака, а задолженность по нему погашалась за счет совместных средств супругов. Симайкина Е.А. возражала против признания общим долгом бывших супругов обязательства по кредитному договору от 29 января 2023 г., указывая на то обстоятельство, что о его заключении ей не было известно, доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Симайкиным А.М., не представлено. Действительно, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Симайкиным А.М. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, а такие действия, как заключение кредитного договора в период брака не дают оснований для вывода о совершении займа в интересах семьи, с ведома и одобрения супруга, отрицающего осведомленность о получении кредита в 2023 году. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Симайкиным А.М. каких-либо достоверных доказательств, достаточных для признания долга общим долгом супругов (выписок по счёту о движении денежных средств, кассовых чеков и/или квитанций о покупке общего имущества супругами, либо о переводе денежных средств между супругами на приобретение какого-либо имущества) не представлено. В этой связи, судебная коллегия также отмечает, что Симайкиным А.М. не указано, чем была обусловлена необходимость получения кредита и с какими семейными нуждами она связана. Указание в апелляционной жалобе на расходование денежных средств на путешествия супругов, приобретение дорогостоящих подарков, ювелирных украшений, телефонов, бытовой техники и мебели не свидетельствует о расходовании денежных средств, полученных именно по спорному кредиту на данные нужды, поскольку каких-либо письменных доказательств приобретения указанного имущества в юридически значимый период в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы потребительский характер займа сам по себе не свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи. Более того, представленный стороной ответчика (истца по встречному иску) Симайкина А.М. кредитный договор не содержит условий о цели использования займа, помимо потребительских нужд, расходование которых на семью не подтверждено в ходе рассмотрения дела. По указанным основаниям в силу толкования вышеприведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в признании кредитного обязательства общим совместных долгом супругов нарушает права ответчика Симайкина А.М., поскольку в отличие от презумпции согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, закон не предусматривает презумпцию общности их долгов в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы ответчика об обоюдном согласии сторон на заключение указанного договора не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку являются бездоказательными и голословными. Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение Симайкина А.М. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Симайкиной Е.А., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи, поскольку заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях при отсутствии иных надлежащих и бесспорных доказательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Симайкина Александра Михайловича – Коянкиной Марии Владимировны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев. Председательствующий                       В.А. Ганченкова Судьи                                   М.С. Елховикова                                                                                     О.Н. Ионова Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 г. Судья                                    В.А. Ганченкова

Основная информация

УИД дела: 13RS0024-01-2024-001164-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Ганченкова Виолетта Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами