Дело № 33а-199/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малкина А.К. Дело № 33а-199/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев 16 января 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Саранск на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец Хоршева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. удовлетворены административные исковые требования Хоршевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения данного дела у Хоршевой А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с представителем ООО «Фаворит групп», за услуги которого она оплатила 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. заявление административного истца Хоршевой А.А. удовлетворено частично, с Администрации городского округа Саранск в пользу Хоршевой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С., выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указано, что учитывая объем защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, степень процессуальной активности представителя административного истца, объем выполненной им работы, а также процессуальное поведение, сумма подлежащая взысканию завышена судом первой инстанции и не соответствует принципу разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-0 от 21 декабря 2014 г. и № 355-0 от 20 октября 2005 г., суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 112 КАС Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2024 г. частично удовлетворены требования Хоршевой А.А., постановление Администрации городского округа Саранск № 863 от 31 мая 2024 г. признано незаконным и отменено, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность рассмотреть заявление Хоршевой А.А. повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании доверенности от 11 декабря 2023 г. интересы административного истца Хоршевой А.А. в ходе рассмотрения административного дела представляла Тяпкина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей административным истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2024 г., заключенный между Хоршевой А.А. и ООО «Фаворит групп», согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по обжалованию решения Администрации городского круга Саранск об отказе в признании участником мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, в частности Хоршевой А.А. (постановление № 863 от 31 мая 2024 г.), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 2.1.). Указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора путем перечисления на расчётный счет, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с доверенностью от 1 июля 2024 г. ООО «Фаворит групп» уполномочило Тяпкину Е.А. вести от имени общества дело по вопросу обжалования вышеприведенного постановления административного ответчика в отношении Хоршевой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам административного дела, Тяпкина Е.А. в качестве представителя Хоршевой А.А. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 22 августа 2024 г., продолжительностью один час пять минут, кроме того, она составляла административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно установлено, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав объем выполненной представителем в действительности работы, учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, объем доказательственной базы и процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания, с учетом критериев разумности и обоснованности, исходя из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями КАС Российской Федерации и разъяснением, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные. Частная жалоба не содержит мотивов, по которым административный ответчик считает заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сложности дела, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, определение судьи подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия Л.Ю. Куринова</p></span>