Дело № 33-448/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0051-01-2024-008519-85 Судья Пивкина Е.А.                                                                   № 2-719/2024 Докладчик Куманева О.А.                                             Дело № 33-448/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Верюлина А.В., судей Куманевой О.А., Солдатова М.О., при секретаре                 Лебедевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 г. в               г. Саранске гражданское дело по иску Гатиятуллина Альберта Иршатовича к Потапову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Зинатуллина Азата Радиковича на решение Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Гатиятуллин А.И. обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с указанным выше иском к Потапову С.А., в котором указал, что 24 февраля 2024 г. в г. Казани на ул. Большая, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Потапову С.А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC90 причинены механические повреждения. 1 апреля 2024 г. акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатила ему страховое возмещение в размере 146 100 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №03/04 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 382 376 руб. 70 коп., при этом разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Зинатуллиным А.Р. на общую сумму 35 000 руб., которые считает, также подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 89 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 5-7, 207). Определением судьи Советского районного суда города Казани от 6 мая 2024 г. АО СК «Армеец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика (т.1 л.д. 1-2). Определением Советского районного суда города Казани от 13 июня 2024 г. гражданское дело по иску Гатиятуллина А.И. к Потапову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия по подсудности, по месту регистрации ответчика (т.1 л.д. 84). Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. исковые требования Гатиятуллина А.И. к Потапову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Потапова С.А. в пользу Гатиятуллина А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 78 700 руб., а также понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 26 коп., по проведению экспертизы в размере 2334 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 672 руб. 50 коп., а всего 94 561 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 216-224). В апелляционной жалобе представитель истца Зиннатуллин А.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий размер страхового возмещения равен 157 400 руб. противоречит пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой в размере 157 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой страховщиком (146 100 руб.) составляет 11 300 руб., то есть 7,17 %, что не превышает предел допустимой статистической погрешности. В этой связи надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет 146 100 руб., а убытки сверх выплаченной суммы, рассчитанные по среднему рынку, подлежат взысканию с причинителя вреда в размере 89 970 руб. (236 070 руб. -146 100 руб.). Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно распределены понесенные истцом судебные расходы. Судом при применении пропорции по определению размера судебных расходов не принято во внимание, что истцом на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (т.2 л.д. 34-35). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петров Ю.П. просит решение Зубово-Полянского районного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 74-78). Истец Гатиятуллин А.И., ответчик Потапов С.А., его представитель Петров Ю.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО СК «Армеец» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца Зиннатуллин А.Р., участвующий посредствам веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зиннатуллина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2024 г. в 13 час. 20 мин. напротив дома №33 по ул. Большая Советского района         г. Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> под управлением Гатиятуллина А.И. и автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <№> под управлением Потапова С.А. (т.1 л.д. 70-76). Из объяснений, данных водителем автомобиля марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> Гатиятуллиным А.И. следует, что он двигался прямо по ул. Большая г. Казани, неожиданно получил удар в левую сторону автомобиля от второго участника дорожно-транспортного происшествия, выезжавшего задним ходом от прилегающей территории частного дома (т.1 л.д. 73). Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потапов С.А. давая объяснения, указал, что он двигался по узкой и скользкой дороге по ул. Большая г. Казани, навстречу ему ехал автомобиль, чтобы разъехаться с ним он прижался к правой стороне дороги, после пропуска встречного автомобиля, выехал на дорогу, где совершил столкновение с автомобилем Volvo XC90 (т.1 л.д.72 оборотная сторона). Определением 55.747895, 49.303756 от 24 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом указано, что водитель Потапов С.А. примерно в 13 час. 20 мин 24 февраля 2024 г., управляя автомобилем Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <№> по ул. Большая Советского района г. Казань, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№>, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 71). Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024 г., ответчиком Потаповым С.А. не оспаривается. Риск ответственности владельца автомобиля марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск ответственности владельца автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <№> был застрахован в АО СК «Армеец» (полис <№> от 30 ноября 2023 г., период действия с 7 декабря 2023 г. по 6 декабря 2024 г.) (т.1 л.д. 70 оборотная сторона, 202 оборотная сторона). 11 марта 2024 г. истец Гатиятуллин А.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д. 191). В этот же день Гатиятуллину А.И. выдано направление на независимую экспертизу и осуществлен осмотр транспортного средства ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», где установлены повреждения транспортного средства Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 203 оборотная сторона). АО СК «Армеец» признало повреждение транспортного средства Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> страховым случаем и на основании соглашения от 29 марта 2024 г. произвело 1 апреля 2024 г. потерпевшему Гатиятуллину А.Р. страховую выплату в размере 146 400 руб. (т.1 л.д. 23,206). Согласно заключению специалиста №03/04 от 9 апреля 2024 г., подготовленному ИП Гагариным А.Ю., по заданию Гатиятуллина А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024 г. без учета износа составляет 382 376 руб. 70 коп., с учетом износа 108 212 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 24-49). Оспаривая заключение специалиста №03/04 от 9 апреля 2024 г, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а также надлежащий размер выплаченного истцу страхового возмещения, стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 133, 136-137). Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 17 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> на 24 февраля 2024 г. в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Банка России №755-П, с учетом износа составляет 157 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 государственный регистрационный знак <№> на 24 февраля 2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Республике Татарстан, без учета износа составляет 236 100 руб., с учетом износа – 86 100 руб. (т.1 л.д. 156-168). Разрешая по существу возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №<№> от 17 октября 2024 г., установив, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба и является ненадлежащим размером, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между определёнными заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета с учета износа (146 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 11 300 руб. (недополученное страховое возмещение) и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (236 100 руб.), постановив решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав, что истец, обращаясь с заявлением об уменьшении размера исковых требований не представил заявление об отказе от первоначально заявленных исковых требований и применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения специалиста 2334 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 672 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1854 руб. 26 коп. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного ущерба, а также применения принципа пропорционального распределения судебных расходов согласиться не может, исходя из следующего. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления). Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Суд первой инстанции, установив, что выплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам в Республике Татарстан, без учета износа, основываясь на заключении эксперта №1482/5-2-24 от 17 октября 2024 г., подготовленного в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу материального ущерба (78 700 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Татарстан без учета износа (236 100 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определяя его как совокупный размер выплаченного по соглашению страхового возмещения (146 100 руб.) и недополученного страхового возмещения (11 300 руб. (157 400 – 146 100)), не принял во внимание, что в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - пункт 3.5 Методики № 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае разница между страховым возмещением, осуществленным страховщиком в рамках заключенного соглашения (146 100 руб.) и размером страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы (157 400 руб.) составляет 11 300 руб., что не превышает предел статистической погрешности ((146 100 руб./157 400 руб. = 92,8%) 100 - 92,8% = 7,2%)), являются обоснованными и заслуживают внимания судебной коллегии. С учетом вышеуказанной погрешности не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 146 100 руб. в ненадлежащем размере страхового возмещения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. № 88-10978/2023). При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о неприменении в данном случае положений пункта 3.5 Методики № 755-П, поскольку сумма расчета расходов на восстановительный ремонт была определена судебным экспертом с учетом износа деталей, то есть с учетом замены на детали, бывшие в употреблении, являются ошибочными. Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом сведения о повреждениях принадлежащего истцу автомобиля приняты из акта осмотров транспортных средств, в том числе акта осмотра страховой компании, составленного при обращении за страховой выплатой. Таким образом, перечень поврежденных деталей, установленных различными специалистами, является совпадающим. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен и применен расчет процента износа комплектующих изделий (узлов и деталей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, а не с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Кроме того, рассматриваемый спор вытекает из деликтных правоотношений, при которых Единая методики не применима, в связи с чем, возложение на страховщика вышеуказанной погрешности будет противоречить вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям по их применению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба потерпевшего, подлежащего определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (236 100 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (146 100), составит 90 000 руб. Однако судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем истца Зиннатуллиным А.Р., действующим на основании доверенности <№> от 10 апреля 2024 г. в пределах предоставленных ему полномочий, подано заявление об уменьшении размера исковых требований на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оставлено без внимания (т.1 л.д. 207). Согласно представленному заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 89 970 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что истец реализовал свое право на уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, что соответствует принципу диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскания с ответчика Потапова С.А. материального ущерба в размере 89 970 руб., в пределах заявленных истцом требований. При этом доказательств меньшей стоимости ремонта, а также свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Потапов С.А. женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем с 15 июля 2022 г. Потапов С.А. является собственником жилых домов, площадью 123 кв.м., 218,6 кв.м., земельных участков площадью 1000 кв.м., 1007 кв.м., 1000 кв.м., 1500 кв.м., 1000 кв.м., за ним зарегистрированы транспортные средства Mazda CX-5 2019 года выпуска и Hyundai Tucson 2022 года выпуска. Кроме того, ответчик имеет не исполненное кредитное обязательство перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору <№> от 7 декабря 2022 г. на сумму <данные изъяты> коп. Анализируя указанные выше доказательства, подтверждающие материальное положение истца, учитывая при этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду не представлено. В связи с удовлетворением требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, изменению подлежат и взысканные судом первой инстанции согласно принципу пропорциональности судебные расходы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что, первоначально истцом заявлены требования на сумму 235 976 руб. 70 коп., основанием для взыскания которых являлось заключение специалиста ИП Гагарина А.Ю. № 03/04 от 9 апреля 2024 г., определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 382 376 руб. 70 коп. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 100 руб. Как указано выше, с ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. Истец, не обладая специальными познаниями в указанной области, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Гитиятуллиным А.И. уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных истцом исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, принцип пропорционального распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». На основании договора оказания услуг от № 03/04 от 3 апреля 2024 г., заключенного между заказчиком Гатиятуллиным А.И. и специалистом ИП Гагариным А.Ю., последним определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста №03/04 от 9 апреля 2024 г. По выполнение указанных услуг истцом произведена оплата 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03/04 от 9 апреля 2024 г. (т.1 л.д.50- 50 оборотная сторона). В связи с чем, понесённые истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Потапова С.А. Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Зиннатуллин А.Р., действующий на основании доверенности 16 АА 8396146 от 10 апреля 2024 г., сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 54-55). В подтверждении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Зиннатуллина А.Р. истцом представлены договор №42/24 на оказание юридических услуг от 10 апреля 2024 г., кассовый чек на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.53-53 оборотная сторона). В соответствии с указанным договором Гатиятуллин А.И. (заказчик) поручает, а ИП Зиннатуллин А.Р. (представитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему и его представителю в объеме полномочий, определяемой доверенностью. Пунктом 2 договора №42/24 на оказание услуг от 10 апреля 2024 г. предусмотрено, что представитель обязуется – изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью определенной законодательством Российской Федерации; осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гатиятуллина А.И. к Потапову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2024 г. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3 договора №42/24 на оказание услуг от 10 апреля 2024 г.). Сумма в размере 35 000 руб. оплачена Гатиятуллиным А.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2024 г. (т.1 л.д.53 оборотная сторона). Разрешая заявление Гатиятуллина А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, первой инстанции без оценки представленных доказательств и обстоятельства дела, не принимая во внимание фактический объём оказанных Зиннатулинным А.Р. юридических услуг, определил их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что является неверным. Разрешая требования Гатиятуллина А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия акта выполненных работ, исходя из представленных материалов дела, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, объём удовлетворенных судом требований, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., согласно следующему расчету: - составление искового заявления – 7 000 руб. (т.1 л.д.5-7); - исправление недостатков, ранее поданного искового заявления – 1 000 руб. (т.1 л.д. 59-61); - составление заявления о принятии мер по обеспечению иска – 2 000 руб. (т.1 л.д.8); - участие в судебном заседании 13 августа 2024 г. посредством системы видеоконференцсвязи – 6 000 руб. (т.1 л.д.122-123); - подготовка ходатайства о рассмотрении вопросов в рамках судебной экспертизы – 2 000 руб. (т.1 л.д. 128); - подготовка заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований – 2 000 руб. (т.1 л.д. 207). Судебная коллегия отмечает, что такая услуга, как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подтверждение оказания данной услуги в материалах дела не имеется. Определенная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом фактически оказанных и подтвержденных услуг. С учетом обстоятельств, присущих данному конкретному делу и основанных на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривается. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению. Учитывая, что исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объёме, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), ему подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 01 коп. (89 970 руб.- 20 000 руб.) х 3% +800 руб.) Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как усматривается из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 235 976 руб. 70 коп. руб., размер оплаченной при подаче иска госпошлины составил 5 559 руб. 76 коп., при этом истцом было оплачено 5 560 руб. (т.1 л.д. 9). Таким образом, истцу подлежит возврату, как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2660 руб. 99 коп. (5560 руб. - 2899 руб. 01 коп.). Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. в части взыскания с Потапова Сергея Анатольевича в пользу Гатиятуллина Альберта Иршатовича материального ущерба и судебных расходов изменить, взыскать с Потапова Сергея Анатольевича (ИНН <№>) в пользу Гатиятуллина Альберта Иршатовича (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 970 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб., а также судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяноста девять) руб. 01 коп. Возвратить Гатиятуллину Альберту Иршатовичу (ИНН <№>) излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 99 коп. согласно чеку по операции от 14 апреля 2024 г. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                                      А.В. Верюлин Судьи                                                 О.А. Куманева                                                                                                  М.О. Солдатов Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 г. Судья Верховного Суда Республики Мордовия                                                             О.А. Куманева

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2024-008519-85

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Куманева Ольга Андреевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СК «Армеец»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гатиятуллин Альберт Иршатович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зиннатуллин Азат Радикович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Петров Юрий Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Потапов Сергей Анатольевич

Движение дела

26.02.2025 14:56

Передача дела судье

27.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 14:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства