Дело № 33-445/2025

Суть дела

<title></title>                                              УИД 13RS0011-01-2024-001111-60 Судья Пивкина Е.А.                                                                                    № 2-488/2024 Докладчик Солдатов М.О.                                                                 Дело № 33-445/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Верюлина А.В., судей Куманевой О.А., Солдатова М.О., при секретаре                Бурлаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Годуновой Виктории Валерьевны к Малкиной Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и Малкину Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца Годунова А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Годунова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малкиной Е.В., указав, что без правовых оснований произвела перечисление денежных средств на принадлежащую Малкиной Е.В. банковскую карту в размере 1 038 800 руб. Перевод денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Просила взыскать с Малкиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 1 038 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 114 421 руб. 50 коп., а также с 12 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляемые по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца Годунов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылаясь на нарушение процессуальных норм права. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта недобросовестности поведения ответчика, что не предусмотрено положениями статьи 1102 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. установлено, что похищенное Малкиным С.Г. имущество (денежные средства в размере 1 038 800 руб.) поступили во владение другого лица – ответчика Малкиной Е.В., на чье имя открыта банковская карта. При этом ответчик Малкина Е.В. могла не знать о происхождении поступающих на ее банковский счет денежных средств, могла не вступать в сговор с Малкиным С.Г., направленный на совместное хищение имущества потерпевшей, но при возникновении неосновательного обогащения данные обстоятельства не являются исключающими условиями. Приводит доводы о том, что истец Годунова В.В. не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку судебное извещение на 13 декабря 2024 г. было получено ей только 20 декабря 2024 г., т.е. спустя 6 дней после судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малкина Е.В. просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом было совершено значительное количество переводов (22 операции) на принадлежащую ей, но находящуюся в пользовании ее сына Малкина С.Г., банковскую карту, что не может свидетельствовать об ошибочности переводов. Обращает внимание, что поскольку приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. не установлено наличие совместных противоправных действий ее и Малкина С.Г., следовательно, не имеется оснований утверждать, что она имела какое-либо отношение к поступающим на ее счет денежным средствам. Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и провести подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку истец Годунова В.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 13 декабря 2024 г., а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел указанное дело и принял обжалуемое решение без ее участия, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2025 г., в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика и характером спорного правоотношения Малкин С.Г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене. В судебное заседание истец Годунова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила. На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В судебном заседании представитель истца Годунов А.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Малкина Е.В. исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ее сын Малкин С.Г. Ответчик Малкин С.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Годуновой В.В. признал, пояснил, что последствия признания иска, разъясненные ему судебной коллегией ему понятны. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Годунова В.В. с принадлежащей ей банковской карты <№> посредством перевода через систему SBOL перевела на банковскую карту <№>, принадлежащую ответчику Малкиной Е.В., в период с 19 мая 2023 г. по 25 июля 2023 г. денежные средства в размере 1 038 800 руб., следующими платежами: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> 17 марта 2024 г. истцом Годуновой В.В. в адрес ответчика Малкиной Е.В. была направлена претензия о необходимости перечисления неосновательного денежного обогащения в размере 1 049 469 руб. 15 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо получено адресатом 1 апреля 2024 г., но оставлено им без ответа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малкина Е.В. указала, что принадлежащая ей банковская карта на протяжении нескольких лет находилась в пользовании ее сына Малкина С.Г., уведомлений на номер мобильного телефона о движении денежных средств по счету она не получала, о том, что на ее банковскую карту поступают денежные средства, добытые мошенническим путем и что к этому причастен ее сын, она узнала от сотрудников полиции. Полагала, что ее сын и истица Годунова В.В. состояли в романтических отношениях и пользовались денежными средствами совместно, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований. Аналогичные пояснения были даны ей в рамках производства по уголовному делу в отношении Малкина С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В письменных объяснениях от 1 июля 2024 г. истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика Малкиной Е.В., полагая, что имело место недобросовестное поведение Малкиной Е.В., поскольку ответчик передала банковскую карту Малкину С.Г. с целью продолжения занятия им преступной деятельностью. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения Малкиным С.Г. денежных средств, принадлежащих Годуновой В.В., при этом преступление совершено им с использованием банковской карты Малкиной Е.В. При этом судом учтено, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказан факт недобросовестности поведения ответчика. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ответчик Малкина Е.В. денежные средства именно Годуновой В.В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлен и нашел свое бесспорное подтверждение в материалах дела перечисления денежных средств за период с 19 мая 2023 г. по 25 июля 2023 г. в общей сумме 1 038 800 руб. с банковского счета Годуновой В.В. на банковский счет Малкиной Е.В. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик Малкина Е.В. указала, что в ее действиях неосновательное обогащение не усматривается, так как денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Судебная коллегия соглашается с данными доводами, полагает их заслуживающими внимания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Железнодорожным городским судом Московской области уголовного дела в отношении Малкина С.Г. При этом сведения о наличии совместных противоправных действий ответчиков Малкиной Е.В. и Малкина С.Г. в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. отсутствуют. Таким образом, исходя из того, что истцом не доказан факт получения Малкиной Е.В. денежных средств Годуновой В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Малкиной Е.В. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Малкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о взыскании с ответчика Малкиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату государственной пошлины. При таком положении с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статья 40 ГПК РФ), Малкин С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим способом защиты права является предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего. Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П). Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением. Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 ГК РФ. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину. Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.). При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со статьей 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. По настоящему делу судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. Малкин С.Г. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ окончательно к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда следует, что Малкин С.Г. в период с 18 мая 2023 г. по 25 июля 2023 г. путем обмана потерпевшей Годуновой В.В. похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 241 233 руб. 34 коп. Денежные средства переводились Годуновой В.В. на находящуюся в пользовании Малкина С.Г. банковскую карту <№>, принадлежащую Малкиной Е.В. Гражданский иск Годуновой В.В. к Малкину С.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен. С Малкина С.Г. в пользу Годуновой В.В. постановлено взыскать 212 433 руб. 34 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2024 г. выводы суда в части возмещения материального ущерба в размере 212 433 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела. Вместе с тем приговор в части удовлетворения гражданского иска Годуновой В.В. о компенсации морального вреда отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина А.В., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из приговора суда следует, что в период времени с 20 часов 30 минут 18 мая 2023 г. до 19 часов 36 минут 25 июля 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июля 2024 г., Малкин С.Г. путем обмана потерпевшей Годуновой В.В., похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 241 233 руб. 34 коп., что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Годуновой В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом установлено, что Малкиным С.Г. причиненный ущерб частично погашен в размере 70 000 руб. Разрешая спор и учитывая, что преступными действиями ответчика, выразившимися в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, истцу Годуновой В.В. причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Малкина С.Г. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, при определении размера которого принимает во внимание установленный приговором суда общий размер ущерба в сумме 1 241 233 руб. 34 коп., частичное погашение ответчиком Малкиным С.Г. причиненного ущерба в сумме 70 000 руб., размер материального ущерба, определённый ко взысканию по приговору суда в сумме 212 433 руб. 34 коп., определяя ко взысканию ущерб в размере 958 800 руб., исходя из расчета 1 241 233 руб. 34 коп. - 70 000 руб. - 212 433 руб. 34 коп. Исходя из того, что размер материального ущерба в сумме 212 433 руб. 34 коп. установлен вступившим в законную силу приговором суда, доводы представителя истца о том, что такие требования его доверителем заявлялись в размере 202 433 руб. 34 коп., соответственно в приговоре суда допущена описка, судебной коллегией не учитываются. Доказательств причинения ущерба Годуновой В.В. в ином размере в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 24 160 руб. согласно следующему расчету: ((958 800 руб. - 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.)). Руководствуясь статьями 194 – 199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2024 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Годуновой Виктории Валерьевны к Малкиной Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Малкина Сергея Геннадьевича (<данные изъяты> в пользу Годуновой Виктории Васильевны (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 958 800 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Малкина Сергея Геннадьевича (<данные изъяты> в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24 160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                                                                                А.В. Верюлин Судьи                                                                                                             О.А. Куманева                                                                                                              М.О. Солдатов Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2025 г. Судья                                                                                                             М.О. Солдатов

Основная информация

УИД дела: 13RS0011-01-2024-001111-60

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Солдатов Михаил Олегович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Годунов Александр Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Годунова Виктория Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малкин Сергей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малкина Елена Васильевна

Движение дела

26.02.2025 14:56

Передача дела судье

27.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Отложено

27.03.2025 13:54

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

27.03.2025 13:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 17:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Отложено

06.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 14:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 14:09

Дело № 33-445/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию