Дело № 33-437/2025

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0023-01-2024-003116-05 Судья Догорова Е.Ю.                             № 2-1986/2024 Докладчик Урявин Д.А.                      Дело № 33-437/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А., при секретаре Айзатуллиной А.Д.,     рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сабитова Шамиля Равилевича к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по встречному иску Администрации городского округа Саранск к Сабитову Шамилю Равилевичу о признании доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Сабитова Шамиля Равилевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 г.     Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила:     Сабитов Ш.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Саранск, мотивировав свои требования тем, что во владении истца находится недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Сабитовым Ш.Р. и Свиткиным С.В.     Истец не является собственником другой ? доли спорной квартиры, но с 26 мая 2009 г. открыто владел всей квартирой, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи.     Просил признать за собой право собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.     Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сабитову Ш.Р. о признании доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на долю в указанной квартире. В обоснование встречных исковых требований указала, что Сабитов Ш.Р. является собственником ? доли спорной квартиры с 2009 года на основании договора дарения, заключенного им со Свиткиным С.В. Спорная ? доля квартиры ранее принадлежала Юдиной М.Т. (гражданской супруге Свиткина С.В.), умершей в 2005 году. Указывает, что представленные Сабитовым Ш.Р. доказательства владения спорной долей не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом, поскольку ему было известно об отсутствии у него оснований для приобретения доли после смерти ее правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за Сабитовым Ш.Р. права собственности на долю собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку с момента открытия наследства после смерти Юдиной М.Т. никто не принял принадлежащее ей имущество, оно является выморочным и должно перейти в собственность Администрации городского округа Саранск. Просила признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать на неё право собственности Администрации городского округа Саранск. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова Л.В. и Кузин В.В. (л.д. 105). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 г. исковые требования Сабитова Ш.Р. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации городского округа Саранск к Сабитову Ш.Р. о признании доли квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворены. Признана выморочным имуществом ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Юдиной М.Т., умершей <дата> За Администрацией городского округа Саранск признано право собственности в порядке наследования на выморочное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Юдиной М.Т, умершей <дата> В апелляционной жалобе Сабитов Ш.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Саранск. Указывает, что длительное бездействие Администрации городского округа Саранск, которая интереса к указанному имуществу не проявляла, о своем праве на него не заявляла, не должно исключать возможности приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности.         Считает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку он постоянно, непрерывно владеет всей квартирой, как своей собственной, добросовестно пользуется, принимает меры к сохранности имущества, несет расходы по содержанию квартиры.         Ссылается на то, что законом предусматрена возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее другому лицу, вследствие чего признание спорной доли выморочным имуществом не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).         Полагает, доказанным факт добросовестности владения им спорным имуществом, поскольку он вместо ответчика осуществлял его права и обязанности по владению и пользованию долей квартиры, что обуславливалось длительной неопределенностью правового положения имущества. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Сабитов Ш.Р., его представитель Юмаев Р.А., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Администрации городского округа Саранск, третье лицо Кузин В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родина С.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения третьего лица Захаровой Л.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Сабитов Ш.Р. с 20 июня 2009 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Данное имущество получено Сабитовым Ш.Р. от Свиткина С.В. по договору дарения от <дата> (л.д. 28-30, 38-39). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010 г., вступившим в законную силу 01 июня 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Свиткина С.В. к Сабитову Ш.Р. о признании доверенности, договора дарения, записи о государственной регистрации права недействительными и понуждении вернуть квартиру по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Сабитов Ш.Р. в спорной квартире не проживает. В соответствии со справкой Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, по состоянию на 30 мая 2023 г. Сабитов Ш.Р. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах (л.д. 14). Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,                          с <дата> в ней был зарегистрирован Свиткин С.В., который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 71). Как следует из сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, Свиткин Сергей Васильевич, <дата> года рождения, в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Юдина М.Т. Юдина М.Т., <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 79). Из материалов наследственного дела <№>, открытого к имуществу Юдиной М.Т., следует, что <дата> её сестра Юдина В.Т., <дата> года рождения, обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Родиной С.В. с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> Свиткин С.В. также обратился к нотариусу Саранского нотариального округа Родиной С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Юдиной М.Т., указав себя её супругом. При этом сведений о регистрации брака между Свиткиным С.В. и Юдиной М.Т. материалы наследственного дела и рассматриваемого гражданского дела не содержат (л.д.56-66). ФИО7, <дата> года рождения, умерла <дата>, что следует из записи акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 98). Согласно записи акта о рождении <№> от <дата> Юдина Т.С. родилась <дата> года рождения. Ее матерью являлась Юдина В.Т. (л.д. 92). Из записи акта о заключении брака <№> от <дата> усматривается, что <дата> Юдина Т.С. вступила в брак с Захаровым В.И., сменила фамилию на «Захарова» (л.д. 93). <дата> Захарова Т.С. расторгла брак с Захаровым В.И., что следует из записи акта о расторжении брака <№> от 18 ноября 170 г. (л.д. 94). Согласно записи акта о заключении брака <№> от <дата> <дата> Захарова Т.С. вступила в брак с Кузиным В.Е., ей присвоена фамилия «Кузина» (л.д. 95). <дата> Кузина Т.С. расторгла брак с Кузиным В.Е., что усматривается из записи акта о расторжении брака <№> от <дата> (л.д. 96). <дата> Кузина Т.С. обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса от <дата> Кузиной Т.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры. Рекомендовано обратиться за установлением факта нахождения в фактических брачных отношениях Юдиной Т.С. и Свиткина С.В. и за восстановлением срока принятия наследства или установлением факта принятия наследства после смерти <дата> Юдиной В.Т. (л.д. 65). Из записи акта о смерти <№> от <дата> следует, что Кузина Т.С., <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 97). Наследственное дело к имуществу Кузиной Т.С., умершей <дата>, не заводилось. Согласно записям акта о рождении <№> от <дата>, <№> от <дата>, Кузина Т.С. является матерью Кузина В.В., <дата> года рождения, и Захаровой Л.В., <дата> года рождения (л.д. 137, 138). Из пояснений третьего лица Захаровой Л.В., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что она не претендует на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащей Юдиной М.Т. Кроме того, указала, что Свиткин С.В. проживал в спорной квартире один до самой смерти. Разрешая первоначальные исковые требования Сабитова Ш.Р. и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание, что Сабитову Ш.Р. было известно об отсутствии у него оснований для приобретения спорной доли жилого помещения, факт добросовестного владения которой в течение установленного законом времени своего подтверждения не нашел. Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что нахождение доли жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания доли квартиры не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца на принадлежащей ему доле в спорном жилом помещении, пользованием коммунальными услугами и необходимостью их оплаты. Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации городского округа Саранск, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 1151, статьей 1152, частью 1 статьи 1157 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия сведений о принятии после смерти Юдиной М.Т. её наследниками принадлежащего ей имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем оно является выморочным имуществом, вследствие этого право собственности на указанную долю жилого помещения было признано за Администрацией городского округа Саранск. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу вышеназванных норм для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Между тем, по настоящему делу такой совокупности обстоятельств, которая бы позволила признать возможным переход права собственности на спорную долю жилого помещения к Сабитову Ш.Р. в порядке приобретательной давности, не установлена. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. № 87-КГ17-1, установлено, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Администрация городского округа Саранск при рассмотрении исковых требований Сабитова Ш.Р. 14 ноября 2024 г. обратилась с встречными требованиями о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности на него, тем самым проявила свою заинтересованность в приобретении права на указанное имущество. Кроме того, 22 ноября 2024 г. Администрация городского округа Саранск обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Юдиной М.Т. (л.д. 128). На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Сабитова Ш.Р. о том, что ответчик не проявлял интереса к спорному имуществу, подлежит отклонению. Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении указанных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. В данном случае указанные обстоятельства при разрешении спора не нашли своего подтверждения. Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду первой инстанции выписки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» по лицевым счетам в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,60 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, из которых следует, что нанимателем (собственником) является истец Сабитов Ш.Р., в квартире проживают 0 человек, к оплате по состоянию на <дата> задолженность отсутствует (л.д. 4-5). Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Таким образом, истец, будучи собственником ? доли квартиры, не был лишен права обратиться за разделением лицевых счетов. Кроме того, смыслу статьи 234 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление того, с какого времени недвижимое имущество, о признании права на которое просил истец, поступило в его открытое владение, а также являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным. В рассматриваемом случае отсутствует признак непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет, поскольку из материалов дела, а также пояснений третьего лица Захаровой Л.В. следует, что в спорном жилом помещении до самой смерти проживал один Свиткин, умерший в 2016 году. При этом истец до 2016 года в спорной квартире не проживал. Сабитовым Ш.Р. не подтверждена и добросовестность владения, поскольку он знал об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорную долю жилого помещения, ранее принадлежавшую Юдиной М.Т., наследником после смерти которой истец не является. Получая во владение ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> Сабитов Ш.Р. изначально располагал информацией о её собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению приобретенным имуществом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности в силу приобретательной давности на другую ? долю квартиры, собственником которой Свиткин С.В. при заключении договора дарения не являлся. Указание апеллянта о возможности признания права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее другому лицу, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Шамиля Равилевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                     В.А. Ганченкова Судьи                                 О.Н. Ионова             Д.А. Урявин     Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 г. Судья                                 Д.А. Урявин

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2024-003116-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Урявин Денис Александрович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г.о. Саранск

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Захарова Любовь Вениаминовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузин Валерий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родина С.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сабитов Шамиль Равильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по Республике Мордовия

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Юмаев Руслан Абдуллович

Движение дела

24.02.2025 12:05

Передача дела судье

26.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 09:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 09:42

Дело № 33-437/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию