Дело № 33-435/2025

Суть дела

<title></title>          УИД 13RS0017-01-2024-001101-63 Судья Меркулова А.В.                                                                     № 2-635/2024 Докладчик Ганченкова В.А.                                               Дело № 33-435/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н., при секретаре Айзатуллиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Маскинсковой Елены Сергеевны к Шарикову Игорю Николаевичу о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Маскинсковой Елены Сергеевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Маскинскова Е.С. обратилась в суд с иском к Шарикову И.Н. о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в период совместного брака сторонами в общую совместную долевую собственность по ? доли каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой составила 1 237 317 руб. 79 коп. 19 мая 2020 г. истец и ответчик заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, пунктом 6 которого установлено, что в собственность Шарикова И.Н. переходит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащая в соответствии с пунктом 3.1 настоящего соглашения Маскинсковой Е.С. ? доли квартиры стороны оценили в размере 300 000 руб., которые Шариков И.Н. выплатил Маскинсковой Е.С. до подписания настоящего соглашения. В действительности, ответчик денежных средств истцу не передавал, соглашение о разделе имущества от 19 мая 2020 г. было заключено под принуждением, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств истца, в частности, необходимости заключения кредитного договора от 4 июля 2020 г. за № 488335 на сумму 2 518 608 руб.              42 коп. под 9,30% годовых в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств по государственной программе для лиц, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 995 374 руб. 80 коп., которых изначально было недостаточно для приобретения (строительства) жилья на территории Республики Мордовия. По указанному кредитному договору ответчик выступил созаёмщиком под условием отказа истца от принадлежащей ей доли в квартире в пользу ответчика, а поскольку срок предъявления свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья от 27 марта 2020 г. был ограничен, истец вынуждена была согласиться на данное условие, следовательно, передавая в единоличную собственность ответчика 1/2 доли в квартире с кадастровой стоимостью квартиры 1 237 317 руб. 79 коп., она совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку передачи какого-либо иного совместно нажитого имущества в зачёт её доли в квартире или денежной компенсации ей не предоставлялось. Также стоимость ? доли в квартире была занижена для формальности заключения договора, имелась существенная разница между ценой имущества по соглашению и его рыночной стоимостью, а также стоимость была значительно ниже кадастровой стоимости, что также подтверждает невыгодность соглашения. Кроме того, указанные в соглашении денежные средства ответчик истице не выплатил, никаких денежных средств в счёт отказа от доли она не получала. По данным основаниям просила суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенный 19 мая 2020 г. между Шариковым И.Н. и Маскинсковой Е.С., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Шарикова И.Н. на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Маскинсковой Е.С. и Шариковым И.Н. право собственности на данную квартиру в равных долях по ? доли за каждым. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                23 декабря 2024 г. исковые требования Маскинсковой Е.С. оставлены без удовлетворения. С Маскинсковой Е.С. в пользу Шарикова И.Н. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В апелляционной жалобе истец Маскинскова Е.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о том, что соглашение о разделе имущества от 19 мая 2020 г. было заключено на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, под принуждением, его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, а также грубо нарушает режим равенства имущественного положения супругов, что надлежащим образом подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом не дана правовая оценка. Кроме того, ответчик не выплатил ей сумму компенсации за долю в квартире, обосновывая отказ тем, что истец в соглашении подписала и подтвердила факт получения денежных средств и ею не представлено доказательств заниженной стоимости ? доли в квартире для формальности заключения, однако между ценой имущества по соглашению и его рыночной стоимостью имеется существенная разница, стоимость ? доли была значительно ниже кадастровой стоимости, что также подтверждает невыгодность соглашения, подтверждающих документов, свидетельствующих о получении истцом денежных средств ответчиком не представлено. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки, просит его восстановить, поскольку у сторон имеется несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом и требует постоянного лечения, более того, она сама в связи с тяжелой беременностью и угрозой преждевременных родов истец сама находилась на стационарном лечении. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют требованиям разумности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шарикова И.Н. – Абрамов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика Шарикова И.Н. -                Абрамов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В судебном заседании истец Маскинскова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Шариков И.Н. относительно них возразил. Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маскинскова Е.С. и Шариков И.Н. состояли в зарегистрированном браке с               19 июля 2008 г. по 18 августа 2017 г., с 10 июня 2020 г. по 20 июля 2021 г. 19 мая 2020 г. между Маскинсковой Е.С. и Шариковым И.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, а, именно, квартиры расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 4 соглашения кадастровая стоимость квартиры составляет 1 237 317 руб. 79 коп. Пунктами 5-7 соглашения указано, что стороны настоящим соглашением произвели раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив, что Шарикову И.Н. переходит в личную собственность указанная квартира. Шариков И.Н. в возмещение полученного имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированную на имя Маскинсковой Е.С., выплатил Маскинсковой Е.С. 300 000 руб. до подписания соглашения, что подтверждается её подписью. Согласно пункту 10 соглашения стороны в присутствии нотариуса заявили, что на момент заключения соглашения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют; что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; судом дееспособности не лишены, на учёте и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими обязательства, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях, отсутствуют; предмет и условия соглашения не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права; условия соглашения не имеют намерения причинить вред друг другу или иному лицу; отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных сторонами условиях; документы, представленные сторонами для заключения и исполнения соглашения, являются подлинными, а содержащаяся в них информация полностью соответствует действительности. Обращаясь с настоящим иском в суд, Маскинскова Е.С. указала, что при заключении соглашения от 19 мая 2020 г. была поставлена ответчиком в крайне неблагоприятное положение. Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маскинсковой Е.С. о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 19 мая 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом соглашения вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем бы воспользовался ответчик, соответственно оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом при рассмотрении дела применён срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Распределение судебных расходов судом произведено с учётом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2). Как установлено статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несёт другая сторона сделки. В обоснование заявленных требований Маскинскова Е.С. указала, что подписала соглашение о разделе имущества вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств и под давлением ответчика. Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В свою очередь, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения соглашения на крайне невыгодных условиях, не могут быть положены в основу решения суда. Так, Маскинскова Е.С., как одна из сторон договора собственноручно подписала соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19 мая 2020 г., тем самым приняв решение о заключении соглашения на указанных условиях. Доказательств, подтверждающих лишения истца возможности отказаться от заключения оспариваемого соглашения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Маскинскова Е.С. каким-либо образом была зависима от Шарикова И.Г. Утверждение истца о том, что соглашение от 19 мая 2020 г. было подписано Маскинсковой Е.С. под условием вступления Шарикова И.Н. в кредитные обязательства истца в качестве созаёмщика не является достаточным основанием для выводов о том, что соглашение от 19 мая 2020 г. было подписано истцом под принуждением, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. При этом, оспариваемое соглашение о разделе имущества не содержит условий, которыми Маскинскова Е.С. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в указанном соглашении отсутствуют условия, указывающие на признание права собственности на всё совместно нажитое имущество только за Шариковым И.Н. По условиям соглашения стороны распределили между собой имущество таким образом, что Шариковым И.Н. взяты на себя обязательства по выплате Маскинсковой Е.С. денежной компенсации в счёт причитающейся ему доли в общем имуществе в размере 300 000 руб., при этом, бывшие супруги, заключая оспариваемый договор, пришли к соглашению, о том, что недвижимое имущество, приобретённое в период брака, является личной собственностью Шарикова И.Н. Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей Шарикову И.Н. конкретного вида имущества, в деле не имеется. Кроме того, следует обратить внимание на то, что имущество, приобретенное на целевые денежные средства, выданные по кредитному договору от 4 июля 2020 г., по которому Шариков И.Н. является созаемщиком, зарегистрировано на имя Маскинсковой Е.С., сведений о приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в общую совместную собственность супругов, не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, поскольку не указано, в чём конкретно выражались насилие или угроза в отношении неё со стороны ответчика либо иных лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на достижение с бывшим супругом соглашения о разделе совместного имущества. Напротив, из содержания договора следует, что указанное соглашение подписано сторонами лично и без намерения внести в соглашение какие-либо изменения и дополнения. Таким образом, доводы истца о том, что сделка совершена вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, также не нашли своего подтверждения, поскольку объективных доказательств, которые бы позволили утверждать, что оспариваемое соглашение было заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и она была вынуждена заключить соглашение вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено. Принимая во внимание, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами заключено нотариально, суть подписанной сделки была сторонам разъяснена, при этом стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего соглашения не имеют намерения причинить вред друг другу или иному лицу, отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению соглашения на согласованных сторонами условиях В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Маскинсковой Е.С. о том, что заключенное ею и Шариковым И.Н. соглашение ставит её в крайне неблагоприятное положение. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое соглашение не является кабальной сделкой, стоимость имущества указана в данном соглашении по обоюдному согласию сторон, сам договор заключен в нотариальной форме, и, установив, что истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения соглашения в связи со сложившимися тяжёлыми обстоятельствами, предусмотренных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств осведомленности Шарикова И.Н. о тяжёлом стечении обстоятельств, вынуждающих Маскинскову Е.С. согласиться на заключение соглашения, пользующегося сложившимся положением и предлагающего заключить сделку на невыгодных для истца условиях, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не перечислил сумму компенсации за квартиру, а именно 300 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на недействительность сделки, с учётом того, что соглашение истец подписала и подтвердила факт получения денежных средств в полном объёме. При этом, Маскинскова Е.С. не лишена возможности взыскания с ответчика в ином судебном порядке невыплаченной денежной суммы. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока давности по требованиям об оспаривании сделки, о применении которого было заявлено ответчиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности. Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признавая доводы истца обоснованными, поскольку доказательств того, что срок исковой давности Маскинсковой Е.С. пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Ввиду обращения в суд с иском об оспаривании сделки по истечении одного года с даты заключения соглашения, вывод суда о пропуске срока давности является обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, поскольку о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при заключении соглашения 19 мая 2020 г. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку болезненное состояние истца и её ребенка, и, как следствие, факт неоднократного нахождения истца на стационарном лечении не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания соглашения в течение всего пропущенного срока, с учётом того, что истец могла и должна была знать, что оспариваемым соглашением могут нарушаться какие-либо её законные права и интересы, при этом она с ребёнком находилась на стационарном лечении непродолжительное время, не более двух раз в год, между периодами лечения имелись значительные промежутки времени, что позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что Маскинскова Е.С. с момента заключения соглашения и до момента обращения в суд находилась в состоянии, исключающем возможность обратиться с заявлением в суд, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, истец на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства не ссылалась ни в иске, ни в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Маскинсковой Е.С. в пользу Шарикова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела и обжалуемого решения видно, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание все обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Маскинсковой Е.С. в пользу Шарикова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судебная коллегия находит, что данный размер расходов на представителя отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру разрешённого спора, категории и сложности гражданского дела, объёму участия представителя, требованиям разумности и справедливости, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, и считает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика Шарикова И.Н. в размере 10 000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный Шарикову И.Н., является завышенным, судебная коллегия не усматривает и по доводам апелляционной жалобы таковых не имеется. Довод о тяжёлом материальном положении истца не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это приведёт к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности, что в полной мере учтено судом. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маскинсковой Елены Сергеевны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев. Председательствующий                       В.А. Ганченкова Судьи                                   М.С. Елховикова                                                                                      О.Н. Ионова Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 г. Судья                                    В.А. Ганченкова

Основная информация

УИД дела: 13RS0017-01-2024-001101-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Ганченкова Виолетта Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → В иных случаях, возникающих из семейных отношений → Об изменении, расторжении и признании недействительным брачного договора

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

24.02.2025 12:05

Передача дела судье

19.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 16:00

Дело № 33-435/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию