Дело № 33-427/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0001-01-2024-000029-53</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тащилина Е.П. №13-2/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-427/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ГанченковойВ.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Раскиной А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Левщанова Олега Петровича к администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия об установлении границ земельного участка по частной жалобе Главы Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия Полозовой Т.Н. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2025 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Левщанов О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования Левщанова О.П. об установлении границ земельного участка. В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Байгушкина Е.В. в размере 32 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данным основаниям просил суд взыскать с администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2025 г. заявление Левщанова О.П. удовлетворено в полном объёме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия в пользу Левщанова О.П. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-74/2024 в размере 32 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Глава Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия Полозова Т.Н. просит определение суда отменить. Считает, что судом при взыскании с ответчика судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов должно было производится в равных долях между ответчиками администрацией Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия и Калмыковым Н.Ю. по 16000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 9 сентября 2024 г. решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ЛевщановаО.П. об установлении границ земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по поименованным точкам в соответствии со схемой расположения участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером <span class="FIO14">Ж.А.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по поименованным точкам в соответствии с межевым планом от 2 апреля 2024 г., составленным кадастровым инженером <span class="FIO13">Р.И.И.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении ЛевщановуО.П. судебных расходов не рассматривался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Левщанова О.П. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат Байгушкин Е.В., действующий на основании ордера от 5 апреля 2024 г. № 887.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя Байгушкина Е.В. в размере 32 000 руб. Левщановым О.П. представлены:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- соглашение об оказании юридической помощи от 3 апреля 2024 г. №08/24, согласно которому доверитель доверяет, а адвокат принимает поручение по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делу по иску администрации Большеигнатовского района Республики Мордовия к Левщанову О.П. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, составлению возражений на исковые требования, составлению встречных исковых требований (либо искового заявления) и иных документов (заявления, ходатайств, запросов, уточнений, апелляционных и частных жалоб и т.п.), вытекающих из предмета спора, участие в экспертном осмотре, сбор документов (пункт 1 Соглашения).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 Соглашения установлено, что в момент подписания настоящего соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение авансовым платежом в сумме 32000 руб. за выполнение поручений, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- акт оказания юридических услуг по договору от 30 июля 2024 г. на общую сумму 32 000 руб., согласно которому Байгушкиным Е.В. оказана следующая юридическая помощь: изучение материалов дела № 2-74/2024 – 8000 руб., составление встречного искового заявления к администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия об установлении границ земельного участка – 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июня 2024 г. (8000 руб.) и 11 июля 2024 г. (8000 руб.);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция Коллегии адвокатов № 1 от 25 апреля 2024 г. № 360 о внесении в счёт оплаты Левщановым О.П. денежных средств в сумме 32000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Левщанова О.П. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, а именно: изучение материалов дела по первоначальному иску администрации, подготовка встречного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу об удовлетворении требований Левщанова О.П. в полном объёме, взыскав с администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права, а также соотносится с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, что соответствует подходу, поддержанному в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Калмыков Н.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Левщанова О.П. - Байгушкина Е.В. по тем основаниям, что он с 23 мая 2024 г. является новым собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела ответчик Калмыков Н.Ю. признавал исковые требования Левщанова О.П., несогласие с исковыми требованиями не выражал, судебный акт в вышестоящие инстанции с указанием на несогласие с выводами суда не обжаловал, что свидетельствует об отсутствии самостоятельных претензий ответчика к истцу Левщанову О.П.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённая процессуальная позиция ответчика Калмыкова Н.Ю., а также основания его вступления в процесс в качестве соответчика свидетельствуют о том, что требования к Калмыкову Н.Ю. не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что не позволяет взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, отклоняя как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов только с администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции исходит из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них, в частности, ответчика Калмыкова Н.Ю., не оспаривающего позицию Левщанова О.П., и не возражающего против предъявленных требований, следовательно, понесённые истцом судебные расходы обоснованно в полном объёме взысканы судом первой инстанции с администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, а ответчик Калмыков Н.Ю. освобожден от возмещения данных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что на момент привлечения Калмыкова Н.Ю. к участию в деле в качестве соответчика юридические услуги Левщанову О.П. БайгушкинымЕ.В. фактически уже были оказаны, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого Калмыков Н.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика, заключен администрацией Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, осведомленной о рассмотрении в суде на момент заключения сделки спора со смежным землепользователем о границах земельных участков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Главы Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия Полозовой Т.Н. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.А. Ганченкова</p> </div></span>