Дело № 33-364/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0012-02-2024-000198-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Белоусов А.А. № 2-2-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Верюлина А.В.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Айзатуллина А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2025 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Барабановой Зинаиде Ивановне, Толшевой Олесе Николаевне о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество с частной жалобой третьего лица индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Семена Олеговича на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Барабановой З.И., Толшевой О.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 97045/23/13009-ИП, возбужденное 20 ноября 2023 г. в отношении Барабановой З.И. о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска 1 901 038 руб. 97 коп.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено, что Барабанова З.И. по договору купли-продажи продала Толшевой О.Н. земельный участок и жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что договор заключен с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, исключительно с намерением причинить вред взыскателю ИП ГКФХ Пикаеву С.О., судебный пристав-исполнитель просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><№></span> и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2"><№></span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 16 сентября 2024 г. между продавцом Барабановой З.И. и покупателем Толшевой О.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, обратить взыскание на указанное имущество по долгам Барабановой З.И., установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 901 038 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 17 705 руб. в пользу взыскателя – ИП ГКФХ Пикаева С.О., возложить на орган регистрации прав обязанность внести соответствующие записи в ЕГРН, взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2025 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции дела № 8г-39002/2024 (88-38943/2024) по кассационной жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. (№33-1693/2024).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе с учетом дополнений третье лицо ИП ГКФХ Пикаев С.О. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вывод суда о том, что кассационное определение по делу будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятелен; решение суда по делу 88-38943/2024, находящегося в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции, являлось вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия, ответчик Барабанова З.И., ответчик Толшева О.Н., третье лицо ИП Пикаев С.О., третье лицо Барабанов И.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица ИП Пикаев С.О. - Азыркина Е.А. поддержала доводы частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленному материалу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. (дело № 33-1693/2024) по делу по иску ИП ГКФХ Пикаева С.О. к Барабанову И.Н., Барабановой З.И. о возложении обязанности не допускать выпас крупнорогатого скота и лошадей на земельных участках, возмещении материального ущерба отменены решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. и дополнительное решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2024 г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на Барабанова И.Н., Барабанову З.И. возложена обязанность не допускать выпас крупнорогатого скота и лошадей на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащем Пикаеву С.О., постановлено о взыскании с Барабанова И.Н., Барабановой З.И. в пользу ИП ГКФХ Пикаева С.О. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 1 901 038 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 705 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные судебным приставом-исполнителем требования к Барабановой З.И., Толшевой О.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, включая обращение взыскания на имущество должника Барабановой З.И. обоснованы наличием у ответчика Барабановой З.И. перед взыскателем Пикаевым С.О. денежных обязательств, возникших на основании выше указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г., на которое Барабановым И.Н. подана кассационная жалоба, рассмотрение которой согласно сведениям официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции было назначено на 29 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Толшевой О.Н. – Лукьяновой Н.В. о приостановлении производства по делу и установив, что требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Барабановой З.И. вытекают из ее обязательств перед третьим лицом ИП ГКФХ Пикаев С.О., возникшим по результатам разрешения гражданского дела № 2-4/2024 по иску ИП ГКФХ Пикаева С.О. к Барабановой З.И., Барабанову И.Н. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемом делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может не согласиться с наличием взаимосвязи рассматриваемого дела с выше поименованным гражданским делом № 2-4/2024, поскольку она очевидна и вытекает из сути заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований, в связи с чем довод частной жалобы третьего лицо ИП ГКФХ Пикаев С.О. об отсутствии правовой связи между гражданскими делами отклоняется, как несостоятельный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, приостановление производства по делу императивно ограничено моментом вступления в законную силу судебного акта по делу, до разрешения которого приостанавливается производство по рассматриваемому делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ИП ГКФХ Пикаева С.О. к Барабановой З.И., Барабанову И.Н. о возмещении причиненного ущерба вступило в законную силу 18 сентября 2024 г. - в день вынесения апелляционного определения, оснований для приостановления производства по делу после указанной даты у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом процессуальным законом подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не предусмотрена в качестве основания приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения кассационной жалобы не основан на требованиях закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности принятого судебного акта заслуживают внимания, а определение суда о приостановлении производства по делу, как принятое с нарушением процессуального закона, подлежит отмене с разрешением ходатайства о приостановлении производства по делу по существу путем отказа в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство представителя ответчика Толшевой О.Н. – Лукьяновой Н.В. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Верюлин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Я. Дубровина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.О. Солдатов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Мордовия А.В. Верюлин</p></span>