Дело № 33-339/2025

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0023-01-2024-003152-91 Судья Догорова Е.Ю.                                 №2-2150/2024 Докладчик Смелкова Г.Ф.                         Дело №33-339/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Пужаева В.А., судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Земскова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» о взыскании компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсаций, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцева М. В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Земсков Ю.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (далее - ООО «Теплоэнергоремонт НН»). В обоснование требований указал, что с 3 октября 2022 г. он работал в ООО «Теплоэнергоремонт НН» в цехе по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения участок 3 в должности электросварщика 5 разряда. Приказом от 28 апреля 2023 г. №6-к он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С увольнением он не был согласен, посчитал его незаконным. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 г. увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка и дата его увольнения на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2023 г. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2024 г. За период работы с 03 октября 2022 г. по 28 апреля 2023 г., на дату незаконного увольнения он использовал 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В день увольнения ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2,33 дня. По результатам специальной оценки сварщика 5 разряда ООО «Теплоэнергоремонт НН» установлено, что работник исполняет свои трудовые обязанности во вредных/опасных условиях, в связи с чем, ему полагается 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, который предоставляется пропорционально времени, отработанному во вредных/опасных условиях. Полагает, что с момента восстановления на работе у него возникло право на компенсацию неиспользованного основного и дополнительного отпуска. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт НН» в свою пользу компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 55 574 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 18 239 руб. 39 коп. с 14 октября 2023 г. по 19 августа 2024 г., а затем в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка за каждый день задержки до дня фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплоэнергоремонт НН» в пользу Земскова Ю.А. взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 9 176 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 905 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 15 582 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., а также проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактической выплаты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Теплоэнергоремонт НН» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцев М.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Считает, что в период вынужденного прогула не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Не соглашается с взысканием компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку истец в спорный период фактически не работал во вредных условиях труда. Считает, что поскольку фактически истец проработал во вредных условиях труда с 3 октября 2022 г. по дату, на которую истец сдал весь инструмент, использующийся в работе электросварщика, 31 марта 2023 г., он имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 3,5 дня. Ссылается на пропуск срока обращения в суд по взысканию компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Не соглашается со взысканием компенсации за задержку выплат и с возмещением расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти требования являются производными. Обращает внимание на то, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем считает, что договор об оказании юридических услуг и перевод денежных средств сделаны лишь для создания видимости. Ссылается на то, что представитель ответчика был лишен возможности присутствовать при оглашении резолютивной части решения и ему не были разъяснены порядок обжалования, порядок и дата получения мотивированного решения. Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку истец зарегистрирован в г. Нижний Новгород. В возражениях на апелляционную жалобу Земсков Ю.А. и его представитель Героева Н.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец Земсков Ю.А. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Земскова Ю.А. Героеву Н.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом ООО «Теплоэнергоремонт НН» от 3 октября 2022 г. №22-к Земсков Ю.А. был принят на работу в цех по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения/участок 3 на должность электросварщика 5 разряда, условия приема на работу основная, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб., с испытанием на срок 3 месяца, и с ним заключен трудовой договор №22 на неопределенный срок. Трудовым договором Земскову Ю.А. был установлен оклад в размере 35 000 руб. с установлением работнику доплат, надбавок, иных выплат компенсационного и/или стимулирующего характера, а также их отмена на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя (пункты 5.1, 5.2). Приказом ООО «Теплоэнергоремонт НН» от 28 апреля 2023 г. №6-к прекращено действие трудового договора от 3 октября 2022 г. №22, Земсков Ю.А. уволен с работы на основании пункта подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 октября 2023г. увольнение Земскова Ю.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 13 октября 2023 г., с ООО «Теплоэнергоремонт НН» в пользу Земскова Ю.А. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 393 928 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 666 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 209 478 руб. обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения. Приказом ООО «Теплоэнергоремонт НН» от 12 июля 2024 г. №130/24 внесены изменения в приказ от 28 апреля 2023 г. №6-к об увольнении Земскова Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 114, 115, 116, 117, 127, 135, 139, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, пунктами 2, 3, 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность по оплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск возлагается на работодателя, правовых оснований для удержаний и не выплат не установлено. Определяя размер подлежащих выплате истцу сумм, суд первой инстанции принял во внимание период, за который истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, а так же то, что работа истца относилась к работе на производстве с вредными и опасными условиями труда. Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Теплоэнергоремонт НН» в пользу Земскова Ю.А. компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ). Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ). Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Частью 1 статьи 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В силу частей 2 - 4 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7). Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение). Из пункта 3.4 трудового договора от 3 октября 2022 г. №22, заключенного между сторонами по делу, следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации, продолжительностью 28 календарных дней. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установив, что Земсковым Ю.А. 14 дней отпуска использованы в период его работы с 9 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г., а 2,33 дня компенсированы ответчиком при увольнении за прогул 28 апреля 2023 г., рассчитал количество дней неиспользованного отпуска за период с 29 апреля 2023 г. по 13 октября 2024 г., что составило 11,67 дней, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение такой компенсации, взыскав ее за спорный период в размере 24 905 руб. 64 коп. Произведенной судом расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен и обоснованно не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период вынужденного прогула не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истца отсутствует, являются ошибочными. Абзацем 4 статьи 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу статьи 394 ТК РФ работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 ТК РФ. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29 сентября 2015 г. №1834-О, от 5 февраля 2004 г. №29-О). Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным, поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа Земскова Ю.А. относилась к работе на производстве с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, истец имеет право на выплату ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период его работы с 3 октября 2022 г. по 28 апреля 2024 г. в количестве 4,3 дня. В силу части первой статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 116 ТК РФ). В соответствии со статьей 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Согласно пункту 1.1. трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работник принимается в участок 3 цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения на должность электросварщик 5 разряда. В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. Согласно пункту 4.1 трудового договора на момент заключения настоящего договора специальная оценка условий труда на рабочем месте не проводилась. До истечения установленного законом срока будет проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, о чем будет составлено дополнительное соглашение. Согласно результатам специальной оценки условий труда от 30 июня 2023 г. (карта №0714А) на рабочем месте электросварщика (электросварщика ручной сварки) цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения, участок 3 установлены вредные условия труда класса 3.2. Приказом ООО «Теплоэнергоремонт НН» от 3 июля 2023 г. №87/23 предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней работникам должности электросварщик (электросварщик ручной сварки), номер карты специальной оценки условий труда 0714А. Приказом ООО «Теплоэнергоремонт НН» от 3 июля 2023 г. №88/23 с 3 июля 2023 г. должность «электросварщик» переименована в «электросварщик ручной сварки»; с 3 июля 2023 г. работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставлены гарантии и установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, доплата в размере 4 % оклада. Согласно должностной инструкции электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по реконструкции и обслуживанию систем теплоснабжения, утвержденной ООО «Теплоэнергоремонт НН» 26 августа 2024 г., работник обязан выполнять качественно и в установленные сроки сложные электросварочные работы на объектах: ручную дуговую и плазменную сварку сложных и ответственных деталей из аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов; ручную дуговую и плазменную сварку ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях; ручную дуговую кислородную резку (строгание) особо сложных и ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна; сварку ответственных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва; наплавку дефектов ответственных деталей машин, механизмов и конструкций; наплавку особо сложных и ответственных деталей и узлов. Таким образом, учитывая приведенные нормы права и положения локальных нормативных актов, а также результаты специальной оценки условий труда, истец относился к работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и, соответственно, имел право на предоставление дополнительных гарантий, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период вынужденного прогула истец не осуществлял работу во вредных условиях труда отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку вынужденный прогул имел место по вине ответчика, признание увольнения незаконным и восстановление в трудовых правах согласно приведенным выше разъяснениям является восстановлением во всех трудовых правах. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2002 г. № 83-В01-23. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец весь рабочий инструмент, который использовал в работе электросварщика, сдал на склад при увольнении, также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сдача инструмента и невозможность выполнения работы явились следствием незаконных действий работодателя. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ. Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ). Решение суда о признании увольнения истца незаконным от 26 октября 2023 г. вступило в законную силу 18 июня 2024 г., истец обратился в суд с настоящим иском 22 августа 2024 г., то есть до истечения установленного годичного срока на его подачу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. Расчет такой компенсации судом правильно произведен исходя из суммы задолженности и числа дней просрочки. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет обоснованно не опровергнут, на неточности выполненного судом первой инстанции расчета ответчиком не указано, контррасчет не приведен. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно части первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. №74-О-О, от 27 января 2011 г. №15-О-О, от 25 мая 2017 г. №1098-О, от 27 февраля 2018 г. №352-О, от 25 июня 2019 г. №1735-О, от 24 декабря 2020 г. №3013-О, от 24 февраля 2022 г. №287-О и др.). Таким образом, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение. В Постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее подтверждение в судебном порядке правомерности требований работника о выплате причитающихся ему сумм компенсации за неиспользованный отпуск, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ по выплате процентов за их несвоевременную выплату, восстановления нарушенного права работника в полном объеме, в том числе за период, когда работник был лишен этих сумм. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учел характер нарушенных трудовых прав истца (увольнение по порочащему основанию), фактические обстоятельства настоящего дела (период вынужденного прогула, трудоустройства истца), поведение ответчика (уклонение от выплат компенсаций за неиспользованный отпуск), характер и степень нравственных страданий истца (возраст, род занятий истца), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции относительно правомерности искового требования Земскова Ю.А. о компенсации морального вреда, а также относительно ее размера основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом приведенных обстоятельств компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая, характер нарушенного права истца на своевременное получение выплат, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также согласие Земскова Ю.А. с таким размером, по мнению судебной коллегии, отвечает требования разумности и справедливости. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных сумм, причитающихся работнику, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав Земскова Ю.А. и причинении ему нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену либо изменение решения суда. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец Земсков Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 9 августа 2024 г. и квитанцией об оплате юридических услуг от 12 августа 2024 г. на сумму 40 000 руб. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество состоявшихся собеседований, судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Оснований для дополнительного снижения расходов за оказание юридических услуг истцу, судебная коллегия не усматривает. Обоснованных доводов о завышенном размере, оплаченных истцом сумм, стороной ответчика не приведено. При этом в данном случае, фактически исковые требования удовлетворены. Соответственно, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пункте 21, оснований для применения принципа пропорциональности при определении подлежащих возмещению сумм судебных расходов не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Земсков ЮА. и его представитель Героева Н.Б. состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные расходы не были понесены истцом фактически, не представил. Истцом в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя представлены копия доверенности от 3 мая 2024 г., а также квитанция от 12 августа 2024 г. на сумму 40 000 руб. Доказательств, опровергающих несение истцом данных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, соответственно, ему не были разъяснены порядок обжалования, порядок и даты получения мотивированного решения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не ведут к отмене правильного по существу судебного акта. Оглашению подлежит уже вынесенное судом решение, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок оглашения решения, установленный статьей 193 ГПК РФ, не предполагает отложение оглашения вынесенного, то есть подписанного судом, решения в связи с неявкой кого-либо из участников гражданского судопроизводства. Лица, не присутствовавшие при оглашении решения, могут реализовать свое право на ознакомление с ним в установленном законом порядке и на обжалование в случае несогласия с принятым судом решением. Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2024 г., судья удалилась в совещательную комнату, после возвращения из совещательной комнаты огласила резолютивную часть решения суда (том 2 л.д. 20-22). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2024 г., 27 ноября 2024 г. после объявленного перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцев М.В. присутствовал в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, давал пояснения, участвовал в судебных прениях. Нарушений судом сроков изготовления мотивированного решения, равно как сроков направления ответчику ООО «Теплоэнергоремонт НН» мотивированного решения (мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2024 г., направлено почтой ООО «Теплоэнергоремонт НН» 12 декабря 2024 г.) не допущено. Ответчиком ООО «Теплоэнергоремонт НН» 19 декабря 2024 г. получена копия решения суда и представителем ответчика Крестовцевым М.В. своевременно направлена апелляционная жалоба. Судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности спора. В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно пункту 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из материалов дела следует, что Земсков Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеется оснований полагать, что со стороны истца допущено злоупотребление правом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцева М.В. - без удовлетворения. Ходатайство представителя ответчика ООО «Теплоэнергоремонт НН» Крестовцева М.В. о взыскании с Земскова Ю. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                         В.А. Пужаев Судьи                                     О.В. Селезнева Г.Ф. Смелкова Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 г. Судья                                     Г.Ф. Смелкова

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2024-003152-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Смелкова Галина Фёдоровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Героева Наталия Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Нижегородской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Земсков Юрий Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергоремонт НН

ИНН: 5262386544

Движение дела

04.02.2025 15:21

Передача дела судье

04.03.2025 09:10

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 14:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 14:14