Дело № 33а-512/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33а-512/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев 18 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а-81/2025 по частной жалобе Петрушкина Юрия Николаевича на определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. и 12 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Петрушкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2024 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство № 138878/24/13015-ИП в отношении должника Петрушкина Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 764 838 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 266,3 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Ю.Н., определён способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15 351 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о замене взыскателя АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «АКТИВ РЕГИОН». Также 15 ноября 2024 г. между ООО «АКТИВ РЕГИОН» и должником заключено мировое соглашение по гражданскому делу и в целях мирного урегулирования спора должник признал задолженность перед истцом в размере 10 698 838 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 ноября 2024 г. с должника Петрушкина Ю.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 753 538 руб. 70 коп. за неисполнение исполнительского документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Петрушкин Ю.Н. полагает, что в указанном случае отсутствуют признака противоправности в поведении должника Петрушкина Ю.Н., не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательства об исполнительном производстве. Должник Петрушкин Ю.Н. принял все необходимые меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения в адрес надлежащего взыскателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. заявление Петрушкина Ю.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2025 г. заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определениями суда от 28 января 2025 г. и 12 февраля 2025 г., Петрушкин Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит указанные определения суда отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указано, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявленным к такого рода мерам юридической ответственности. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. В спорном случае необходимо учесть то обстоятельство, что между взыскателем и должником 15 ноября 2024 г. заключено мировое соглашение по гражданскому делу вне рамок исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что указывает на отсутствие в действиях должника, не исполнившего требования исполнительного документа, признака противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Должником предпринимались меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа и совершались все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения в адрес надлежащего взыскателя. Должником представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного поведения должника, что между сторонами была достигнута договоренность о способе исполнения должником обязательства до истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных законоположений суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2024 г., удовлетворены исковые требования АО «АКТИВ БАНК» к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Петрушкина Ю.Н. взыскано в пользу АО «АКТИВ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 10 698 838 руб. 68 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,3 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащее на праве собственности Петрушкину Ю.Н.; определен способ реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15 351 200 руб. Встречные исковые требования Петрушкина Ю.Н. к АО «Завод маслодельный «Атяшевский», АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства, договора залога недвижимого имущества недействительными, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 31 мая 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 045110620 по указанному гражданскому делу в отношении Петрушкина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 138878/24/13015-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно сведений АИС ФССП России Петрушкину Ю.Н. доставлено указанное постановление 31 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 21 октября 2024 г., произведена замена стороны взыскателя АО «АКТИВ БАНК» на правопреемника ООО «АКТИВ РЕГИОН» по гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2024 г. по спорному исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство про страхованию вкладов» ее правопреемником ООО «АКТИВ РЕГИОН».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2024 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Петрушкина Ю.Н. исполнительского сбора в размере 753 538 руб. 70 коп. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 ноября 2024 г. данное исполнительное производство окончено ввиду наличия поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 352154/24/13015-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 753 538 руб. 70 коп., взыскатель: Петрушкин Ю.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы Петрушкина Ю.Н. о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих, что Петрушкиным Ю.Н. предпринимались меры, направленные на погашение долга за счет имущества должника, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные причины неисполнения решения суда в установленный законом срок должником не указаны и доказательства не представлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об отсутствии вины Петрушкина Ю.Н. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок и наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о непринятии Петрушкиным Ю.Н. исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Вопреки доводам частной жалобы заключение мирового соглашения за пределами пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, также правильно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых определений и удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. и 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрушкина Юрия Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия Л.Ю. Куринова</p></span>