Дело № 33а-487/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Кечкина Дело № 33а – 487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 13 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № 13а – 82/2025 по частной жалобе Ю.Н. Петрушкина на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.Н. Петрушкин обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ю.Н. Петрушкину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Н. Петрушкина без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ю.Н. Петрушкина в размере 1 240 528 рублей 56 копеек. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют ввиду должной степени заботливости и осмотрительности Ю.Н. Петрушкина для исполнения судебного решения. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Ю.Н. Петрушкин принял все необходимые меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения в адрес надлежащего взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, Ю.Н. Петрушкин подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. По существу привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что принял все необходимые меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения в адрес надлежащего взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 – ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью двенадцатой статьи 30 Федерального закона № 229 – ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть первая статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть третья статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части седьмой статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть девятая статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 – П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1 – П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. иск акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ю.Н. Петрушкину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ю.Н. Петрушкина в пользу акционерного общества «Актив Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span> г. в сумме 17 655 836 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет погашения задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span> г. в размере 17 655 836 рублей 70 копеек, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № <span class="Nomer2"><№></span> от <span class="Data2"><дата></span> г., заключенному между акционерным обществом «Актив Банк» и Ю.Н. Петрушкиным: встроенное нежилое помещение № 1, назначение: нежилое помещение, площадь 145 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер: <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащие на праве собственности Ю.Н. Петрушкину, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 740 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Ю.Н. Петрушкина в пользу акционерного общества «Актив Банк» взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречный иск Ю.Н. Петрушкина к акционерному обществу «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставлен без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Н. Петрушкина без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа ФС № <span class="Nomer2"><№></span>, 17 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2"><№></span> – ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство передано в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 17 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 21 октября 2024 г., произведена замена стороны взыскателя АО «Актив Банк» на правопреемника ООО «Актив Регион».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 15 ноября 2024 г. произведена замена взыскателя АО «Актив Банк» на ООО «Актив Регион».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2024 г. постановлением судебного пристава – исполнителя, указанное исполнительное производство окончено в связи с подачей ООО «Актив Регион» заявления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Ю.Н. Петрушкиным указанного выше исполнительного документа, 20 ноября 2024 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ю.Н. Петрушкина исполнительского сбора в размере 1 240 528 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer2"><№></span> – ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 240 528 рублей 56 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих, что Ю.Н. Петрушкиным предпринимались меры, направленные на погашение долга за счет имущества должника, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные причины неисполнения решения суда в установленный законом срок должником не указаны и доказательства не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. без изменения, частную жалобу Ю.Н. Петрушкина без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия С.И. Филимонов</p></span>