Дело № 33-761/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 73RS0001-01-2024-008436-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шепелев А.В. № 9-44/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лебедевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя истца администрации городского округа Тольятти Вадченко Анжелики Витальевны на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Долинову Николаю Владимировичу, Шеремету Владимиру Александровичу о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Долинову Н.В., Шеремету В.А. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вышеуказанного искового заявления в суд первой инстанции от представителя администрации городского округа Тольятти Гарбовского П.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Долинову Н.В., а также обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-Краснодар».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. оказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Долинову Н.В. Шеремету В.А. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представитель истца администрации городского округа Тольятти Вадченко А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указала, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер не является документом, созданным в электронной форме, а является документом, подготовленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью представителем администрации городского округа Тольятти, при этом направлено по электронной почте в связи со значительной территориальной отдаленностью от места проведения судебных заседаний, в связи, с чем правила о том, что указанный документ необходимо подписать электронной подписью в указанном случае не подлежат применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2.2 Порядка обращение в суд, которое согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу администрации городского округа Тольятти к Долинову Н.В., Шеремету В.А. о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание, судья первой инстанции исходил из того, что указанное заявление в нарушении установленного порядка поступило на электронную почту суда в виде электронного образа, при этом не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласится, не может исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, представителем истца администрации городского округа Тольятти Горбовским П.П. посредством электронной почты был направлен отсканированный образ бумажного заявления, при этом требование закона о необходимости подписания заявления о принятии обеспечительных мер усиленной квалифицированной электронной подписью выполнено не было (л.д. 47-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая указанное заявление по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судьей первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанный вывод судьи является преждевременным в ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления о принятии обеспечительных мер, не соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода заявлениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой нормой, по мнению суда апелляционной инстанции, являются положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения закона судьей первой инстанции приняты во внимание не были и в нарушение положений статей 131,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не рассматривая его по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного заявления, при этом оно не рассмотрено судом по существу с учетом исправления недостатков и подачи его в соответствии с требованием закона, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в Атяшевский районный суд Республики Мордовия со стадии принятия указанного заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Долинову Николаю Владимировичу, Шеремету Владимиру Александровичу о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание, отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия О.А. Куманева</p></span>