Дело № 33-708/2025

Суть дела

<title></title> УИД №13RS0023-01-2024-000407-81 Судья Сыгрышева М.С.                                                        Материал № 13-2-7/2025                                                                                                         Дело № 33-708/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Аитовой Ю.Р., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 г. в г. Саранске материал по заявлению истца Надина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Надина Виктора Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении назначить досрочную страховую пенсию по частной жалобе представителя истца Стенюшкина Романа Васильевича на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2025 г., установил: Надин В.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2025 г. его апелляционная жалоба на указанное решение суда удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено. В связи рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Стенюшкиной Я.Р. и Стенюшкиным Р.В. на общую сумму 66 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 415 рублей. Просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия судебные расходы в размере 69 915 рублей (т.2 л.д.186-189). Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2025 г. заявление Надина В.М. удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Надина В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме отказано (т.2 л.д.225-235). Не согласившись с определением суда, представитель истца Надина В.М. – Стенюшкин Р.В. подал частную жалобу, считает указанное определение незаконным, просит его изменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 44 000 рублей, при этом судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым сумма в размере 66 500 рублей признана завышенной, суд не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Мордовия, в связи с чем определил стоимость конкретных услуг произвольно. Ссылается на то, что судом первой инстанции стоимость оказанных представителем юридических услуг снижена ниже стоимости данных услуг, установленных рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет. Указывает, что стоимость услуг была определена заказчиком исходя из сложности дела, затраченного времени представителем на дорогу (г.Краснослободск – г.Атюрьево), количества судебных заседаний, объема документов, заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на первичную консультацию, при этом указывает, что данные расходы предусмотрены условиями договора, ссылаясь на судебную практику. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размер 5000 рублей и почтовых расходов в размере 160 рублей (Т.3 л.д.1-5). В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. исковые требования Надина В.М. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия <№> от <дата>, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия <№> от <дата>, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия 197155/23 от <дата> в части отказа во включении Надину В.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в Атюрьевском ДРСУ в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> признаны незаконными и отменены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность включить в специальный стаж Надина В.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы в Атюрьевском ДРСУ в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Назначить Надину В.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с <дата> С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Надина В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2025 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. в части разрешения исковых требований Надина В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о дате назначения досрочной страховой пенсии по старости изменено, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность назначить Надину В.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с 25 октября 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.164-175). Вопрос о возмещении Надину В.М. судебных расходов не рассматривался. Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Представителями Надина В.М. в суде при рассмотрении указанного гражданского дела являлись Стенюшкин Р.В. и Стенюшкина Я.Р., действующие на основании доверенности от 20 января 2024 г. (т. 1 л.д. 12). В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителей в размере 66 500 рублей Надиным В.М. представлены: - договор оказания услуг № б/н от 12 января 2024 г., заключенный между Надиным В.М. (заказчик) и ИП Стенюшкиным Р.В., ИП Стенюшкиной Я.Р. (исполнители), согласно которому исполнители ИП Стенюшкин Р.В. и ИП Стенюшкина Я.Р. обязуются за вознаграждение оказать заказчику Надину В.М. юридические услуги по оспариванию решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, защиты пенсионных прав. Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость конкретных услуг (перечень услуг не полный) составляет (в рублях): консультация – 1000 рублей, подготовка документов: заявление несудебное – 1000 рублей; жалоба несудебная – 3000 рублей; подготовка искового заявления – 7000 рублей; заявление судебное –3000 рублей; подготовка (формирование) дела в суд – 2000 рублей; подготовка ходатайства судебного – 3000 рублей; подготовка апелляционной жалобы по гражданскому делу – 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу – 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции (1 заседание) – 7000 рублей, представительство в суде второй инстанции – 8000 рублей, ознакомление с гражданским делом (за том) 5000 рублей, ознакомление с протоколом судебного заседания, иными процессуальными документами, заключением экспертов (за единицу) – 1500 рублей, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек – 4000 рублей. Указано, что стоимость услуг определена с учетом необходимости исполнителем выезда в суд первой инстанции и Верховный суд Республики Мордовия из г. Краснослободск Республики Мордовия (т. 2 л.д. 190-191); - акт приема оказанных юридических услуг от 07 февраля 2025 г., из которого следует, что исполнитель ИП Стенюшкин Р.В. оказал, а заказчик Надин В.М. принял услуги, предусмотренные указанным договором в полном объёме на сумму всего 44 500 рублей (т. 2 л.д. 192); - акт приема оказанных юридических услуг от 07 февраля 2025 г., из которого следует, что исполнитель ИП Стенюшкина Я.Р. оказала, а заказчик Надин В.М. принял услуги, предусмотренные указанным договором в полном объёме на сумму 22 000 рублей (т. 2 л.д. 193); - чеки от 13 ноября 2024 г. на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 195), на сумму 37 500 рублей, на сумму 22 000 рублей (т. 2 л.д. 195). Из материалов дела следует, что с участием представителя истца Надина В.М.-Стенюшкина Р.В. по данному гражданскому делу в Торбеевском районном суде Республики Мордовия проведены: 03 мая 2024 г. – подготовка дела к судебному заседанию, 22 мая 2024 г. – судебное заседание (с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.) (т. 1 л.д. 210-219); в Верховном Суде Республики Мордовия проведены: 21 января 2025 г. – судебное заседание (с 09 час. 03 мин. до 09 час. 20 мин. (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате) (т. 2 л.д. 159-162); с участием представителя истца Надина В.М. – Стенюшкиной Я.Р. проведено 1 судебное заседание в Торбеевском районном суде Республики Мордовия 20 сентября 2024 г. (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин. (с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате) (т. 2 л.д. 68-72). Кроме того, представитель истца Стенюшкин Р.В. знакомился с материалами дела: 03 мая 2025 г. (на момент ознакомления объем дела составлял 1 том на 139 л. (т. 1 л.д. 140); 22 мая 2024 г. (на момент ознакомления объем дела составлял 1 том на 226 л.), и материалами гражданского дела № 2-113/2018 по иску Канина В.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (в 2-х томах: 1-й том на 231 л., 2-й том на 168 л. (т. 1 л.д. 227). Представитель истца Стенюшкина Я.Р. 20 сентября 2024 г. ознакомилась с материалами дела (2 тома: т. 1 – 248 л., т. 2 – 62 л. (т. 2 л.д. 63). Также представителями истца составлены следующие процессуальные документы: 22 мая 2024 г. – заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 185-186); 13 июня 2024 г. – ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2-3); 29 октября 2024 г. – апелляционная жалоба на решение суда (т. 2 л.д. 106-111); 17 февраля 2025 г. – заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 186-189). Разрешая заявление Надина В.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание объём материалов дела, категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, занимаемую сторонами спора позицию относительно существа спора, исходя из баланса прав участвующих в деле лиц, требования разумности и справедливости, объём выполненной представителями истца работы по представлению интересов Надина В.М. в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: составление иска, подготовка к нему материалов – 7 000 рублей; участие в подготовке (собеседовании) 03 мая 2024 г. –3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 22 мая 2024 г. – 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 20 сентября 2024 г. – 3 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21 января 2025 г. – 7 000 рублей; составление заявления об увеличении исковых требований – 1 500 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела (принимая во внимание, что представитель ознакомился с материалами дела в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству 03 мая 2024 г. - 1500 рублей, судебного заседания 22 мая 2024 г. – 2000 рублей, судебного заседания 20 сентября 2024 г. – 2000 рублей) – 5500 рублей; составление, подача апелляционной жалобы – 7000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Надина В.М. суммы понесённых расходов на оплату услуг представителей до 44 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права. Довод частной жалобы о том, что указанная в договоре стоимость оказанных услуг установлена в соответствии с минимальными рекомендуемыми ставками стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия, и не подлежит снижению, несостоятелен, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в порядке статьи 100 ГПК РФ. Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за консультирование, поскольку указанное действие направлено на составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, за составление которого судебные расходы подлежат взысканию. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам апеллянта указание в договоре об оказании юридических услуг на отдельный способ оплаты данной услуги, как расходов представителя, не свидетельствуют о том, что указанные расходы не включены в цену оказываемых юридических услуг. Указанные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции охватываются общим объемом оказываемых представителями услуг, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика. Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не является завышенным, в связи с чем не подлежал снижению, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления Надина В.М. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции произвёл оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли представителей истца в указанном судебном разбирательстве, объёма проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости. Приведенные в частной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы необоснованно занижены, а также не соразмерны объёму защищаемого права, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищённого права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не усматриваются, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Надина В.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 415 рублей. Поскольку определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (мотивов для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не приведено), суд не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе. Учитывая, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, требования заявителя, содержащиеся в жалобе о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размер 5000 рублей и почтовых расходов в размере 160 рублей, удовлетворению не подлежат. Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия определил: определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Стенюшкина Романа Васильевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев. Судья Верховного суда Республики Мордовия                                  Ю.Р. Аитова

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2024-000407-81

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Аитова Юлия Равильевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Надин Виктор Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия

ИНН: 1325026620

ОГРН: 1021300972890

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стенюшкин Роман Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стенюшкина Яна Романовна

Движение дела

17.04.2025 17:22

Передача дела судье

20.05.2025 08:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.05.2025 11:44

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

27.05.2025 15:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства