Дело № 33-949/2025

Суть дела

<title></title>                                                        УИД 13RS0023-01-2025-000201-36 Судья Митрошкина Е.П.                                                                             № 2-386/2025 Докладчик Солдатов М.О.                                                                 Дело № 33-949/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей          Ионовой О.Н., Солдатова М.О., при секретаре               Айзатуллиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» к Соколову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее – ООО «ЛВЗ «Саранский») обратилось в суд с названным иском к Соколову С.П. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2016 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (далее – ООО «АЛКО-ФОРУМ») договор поставки алкогольной продукции <№>. В обеспечение договорных обязательств ООО «АЛКО-ФОРУМ» между ООО «ЛВЗ «Саранский» и Соколовым С.П. заключен договор поручительства <№> от 26 августа 2020 г., по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «АЛКО-ФОРУМ» по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору поставки. В рамках договора поставки истцом в сентябре-октябре 2024 г. в адрес ООО «АЛКО-ФОРУМ» была поставлена алкогольная продукция на сумму 3 365 146 руб. 08 коп. Должник произвел оплату поставленной продукции частично в сумме 400 000 руб. 21 ноября 2024 г. истец направил в адрес ООО «АЛКО-ФОРУМ» претензию с требованием погасить задолженность. После чего должник частично оплатил задолженность в сумме 973 668 руб. 13 декабря 2024 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Соколова С.П. направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 26 декабря 2024 г. В указанный период оплачено еще 150 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 841 477 руб. 48 коп., пени в размере 106 932 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. исковые требования ООО «ЛВЗ «Саранский» удовлетворены. Постановлено взыскать с Соколова С.П. в пользу ООО «ЛВЗ «Саранский» задолженность по договору поставки <№> от 29 декабря 2016 г. в размере 1 841 477 руб. 48 коп., пени в размере 106 932 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб., всего 1 982 893 руб. 72 коп. В апелляционной жалобе ответчик Соколов С.П. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были учтены поданные по делу ответчиком и третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом Республики Мордовия гражданского дела по иску ООО «ЛВЗ «Саранский» к ООО «АЛКО-ФОРУМ» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции <№> от 29 декабря 2016 г. Такая необходимость обусловлена наличием спора относительно размера задолженности и необходимости снижения пени. Считает заявленный к взысканию размер пени явно завышенным и не несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, справедливым полагает взыскание пени в размере 52 792 руб. 03 коп. Кроме того необходимо учитывать, что по условиям договора <№> от 26 августа 2020 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, однако данное положение может быть нарушено в случае рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения в арбитражном суде спора между ООО «ЛВЗ «Саранский» и ООО «АЛКО-ФОРУМ». В судебное заседание представитель истца ООО «ЛВЗ «Саранский», ответчик Соколов С.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛКО-ФОРУМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. Директор ООО «ЛВЗ «Саранский» Чапайкин К.К. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Положениями п.6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. ООО «ЛВЗ «Саранский» (поставщик) заключило с ООО «АЛКО-ФОРУМ» (покупатель) договор поставки алкогольной продукции <№>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), товарных накладных (форма №ТОРГ-12) на каждую партию товара. Оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). При предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия ст.ст. 823, 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются, то есть кредит является беспроцентным (пункт 2.4 договора). В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать оформления договора залога или поручительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.5 договора). 26 августа 2020 г. ООО «ЛВЗ «Саранский» (кредитор) заключило с Соколовым С.П. (поручитель) договор поручительства <№>, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «АЛКО-ФОРУМ» (должник) обязательств по договору поставки <№> от 29 декабря 2016 г., заключенного между кредитором и должником. По условиям указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2). Поручитель отвечает перед кредитором также за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, включая уплату денежных сумм за переданную алкогольную продукцию, процентов, неустойки по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 3). Также договором поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности должника, а также реквизиты накладных, по которым образовалась сумма задолженности, либо предъявляет претензию. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления/претензии исполнить неисполненное должником обязательство (пункт 4 договора поручительства, изложенного с учетом протокола разногласий от 26 августа 2020 г.). Договор поручительства действует до момента исполнения обязательств должника по договору поставки (пункт 10). В рамках договора поставки <№> от 29 декабря 2016 г. истцом в адрес ООО «АЛКО-ФОРУМ» была поставлена алкогольная продукция на сумму 3 365 146 руб. 08 коп. по следующим товарно-транспортным накладным: <№> от <дата> на сумму 973 668 руб. 60 коп.; <№> от <дата> на сумму 1 348 160 руб. 64 коп.; <№> от <дата> на сумму 1 043 316 руб. 84 коп. Факт поставки товара (алкогольной продукции) ООО «АЛКО-ФОРУМ» по вышеуказанным накладным подтверждается также информацией из базы транспорта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками. В свою очередь ООО «АЛКО-ФОРУМ» произвело оплату поставленной алкогольной продукции частично в сумме 1 523 668 руб. 60 коп. по следующим платежным поручениям: <№> от <дата> на сумму 200 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 473 668 руб. 60 коп. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 50 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>); <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (по ТТН <№> от <дата>). Исходя из приведенного общий размер задолженности ООО «АЛКО-ФОРУМ» перед ООО «ЛВЗ «Саранский» по договору поставки <№> от 29 декабря 2016 г. составляет 1 841 477 руб. 48 коп. (3 365 146 руб. 08 коп. - 1 523 668 руб. 60 коп.). 21 ноября 2024 г. и 11 декабря 2024 г. ООО «ЛВЗ «Саранский» направило претензионные письма об уплате задолженности в адрес ООО «АЛКО-ФОРУМ» и Соколова С.П., соответственно. Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по задолженности, возникшей по ТТН <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 29 278 руб. 41 коп., по ТТН <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 51 570 руб. 91 коп., по ТТН <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 26 082 руб. 92 коп., а всего 106 932 руб. 24 коп. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора поручительства, пришел к выводу, что договором 26 августа 2020 г. срок поручительства не установлен. Обязательство по оплате товара возникало по каждой товарной накладной и должно быть исполнено в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). Таким образом, обязательство предусматривало его исполнение по частям. Поскольку поставка товара осуществлена по ТТН <№> от <дата> – <дата>, по ТТН <№> от <дата> - <дата>, по ТТН <№> от <дата> – <дата>, срок оплаты по указанным поставкам истек, соответственно, <дата>, <дата>, <дата> При этом поручительство ФИО1 прекратится не позднее <дата>, <дата> и <дата>, соответственно. Поскольку в суд истец обратился <дата>, срок поручительства не истек. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены в установленном порядке ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, не могут расцениваться судебной коллегией как достаточное основание для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Действительно, как следует из материалов дела в адрес Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 27 февраля 2025 г. через систему реализации суперсервиса «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» поступили возражения представителя ответчика на иск (13:20 часов), заявление об отложении судебного заседания от представителя ответчика (13:53 часов), заявление об отложении судебного заседания от представителя третьего лица (14:30). Указанные документы были зарегистрированы в ГАС «Правосудие» 28 февраля 2025 г.: возражения на иск с отметкой о передаче судье 08:33, ходатайство ответчика с отметкой о передаче судье 08:35, ходатайство третьего лица 08:58, отметка о передаче судье 09:20. Фактически указанные документы были переданы для дальнейшей регистрации в программном обеспечении «Судебная корреспонденция» в приемную судьи и только в 10 часов 30 минут того же дня были переданы судье через секретаря судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2025 г. судебное заседание по настоящему делу длилось с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут. Вместе с тем наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания ст.167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, в самом ходатайстве и в доводах апелляционной жалобы заявитель не указывает на необходимость предоставления новых доказательств в обоснование заявленных возражений, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Таким образом, указанное не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Необходимость отложения судебного заседания лица, подавшие соответствующие ходатайства, связывают с рассмотрением в арбитражном суде гражданского дела по иску ООО «ЛВЗ «Саранский» к ООО «АЛКО-ФОРУМ» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции <№> от 29 декабря 2016 г., мотивируя это возможным расхождением объема ответственности должника и поручителя установленного судами по одновременно рассматриваемым делам. Как установлено п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1 и 2 ст.323 ГК РФ). Согласно разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Вместе с тем вышеуказанный спор между ООО «ЛВЗ «Саранский» к ООО «АЛКО-ФОРУМ» был разрешен Арбитражным судом Республики Мордовия только 16 апреля 2025 г. Решением суда постановлено взыскать с ООО «АЛКО-ФОРУМ» в пользу ООО «ЛВЗ «Саранский» задолженность 1 841 477 руб. 48 коп., пени в размере 106 932 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 452 руб. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., уплаченную по платежному поручению <№> от 24 декабря 2024 г. В настоящее время, согласно сведений с сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «АЛКО-ФОРУМ» оставлена без движения. С учетом приведенных разъяснений высшего суда и обстоятельств разрешения спора арбитражным судом, отсутствуют объективные основания для указания на солидарный характер ответственности и на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия. Также стороной ответчика указывалось на необоснованно завышенный размер неустойки заявленной истцом к взысканию, вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано, что расчет суммы пеней произведен с учетом условий договора поставки <№> от 29 декабря 2016 г., проверен судом и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). Соответственно судебная коллегия учитывает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства по договору поставки <№> от <дата> сторонами точно не указан и определяется моментом востребования, договор поручительства <№> от 26 августа 2020 г. действовал в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до <дата>, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ. Как верно указано судом первой инстанции условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в силу положений ст.190 ГК РФ не является установленным, в соответствии с абзацем первым п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по спорному договору поставки. Как следует из материалов дела поставка товара ООО «ЛВЗ «Саранский» осуществлена по ТТН <№> от <дата> – <дата>, по ТТН <№> от <дата> - <дата>, по ТТН <№> от <дата> – <дата>, срок оплаты по указанным поставкам истек, соответственно, <дата>, <дата>, <дата> Следовательно, поручительство Соколова С.П. прекратится не позднее 16 октября 2025 г., 2 ноября 2025 г. и 16 ноября 2025 г., соответственно. Вместе с тем с рассматриваемым иском истец обратился в районный суд 21 января 2025 г., т.е. до истечения срока поручительства. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова С.П. по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                                              В.А. Ганченкова Судьи                                                           О.Н. Ионова         М.О. Солдатов Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2025 г. Судья                                                                                                             М.О. Солдатов

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-000201-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Солдатов Михаил Олегович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ермилова Мария Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Алко-Форум»

ОГРН: 1143528002353

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод Саранский

ИНН: 1326202276

ОГРН: 1071326004111

КПП: 132601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколов Сергей Павлович

Движение дела

28.05.2025 16:12

Передача дела судье

02.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

02.07.2025 17:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 16:34

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.07.2025 10:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства