Дело № 33-897/2025

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0025-02-2024-000241-35 Судья Шамшурин О.К.                                                                               № 2-2-8/2025 Докладчик Солдатов М.О.                                                                  Дело №33-897/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Верюлина А.В., судей Куманевой О.А., Солдатова М.О., при секретаре                  Лебедевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кафтайкина Виктора Петровича к Слугину Николаю Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кафтайкина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кафтайкин В.П. обратился в суд с названным иском к Слугину Н.П. В обоснование требований указал, что 17 января 2024 г. на 21 км 50 м автомобильной дороги «Саранск-Кочкурово - граница с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в результате нарушения водителем Слугиным Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобиля марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> принадлежащего ответчику Слугину Н.П., и автомобиля марки ВАЗ 11174 Лада Калина, г.р.з. <№> под управлением истца. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. Слугин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Страховая компания собственника автомобиля «Рено Колеос» АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 100 руб. Между тем, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Титул» №30/08/2024 от 19 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 190 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП Кафтайкину В.П. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома тела грудины со смещением костных обломков, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на стационарном, а после амбулаторном лечении, испытывал сильные боли в области грудины. По данным основаниям Кафтайкин В.П. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Ознакомившись с заключением судебной автооценочной экспертизы, истец Кафтайкин В.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 300 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. исковые требования Кафтайкина В.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Слугина Н.П. в пользу Кафтайкина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 21 300 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., всего подлежит взысканию 283 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2025 г. постановлено взыскать со Слугина Н.П. в пользу Кафтайкина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., со Слугина Н.П. в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кафтайкину В.П. из бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3542 руб. В апелляционной жалобе истец Кафтайкин В.П. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 500 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, в решении суда не приведены мотивы относительно размера взысканной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств спора. Полагает недостаточным для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указания лишь на того, что ответчик является пенсионером по старости. При этом судом не учтено, что истец имеет преклонный возраст, также является пенсионером по старости в связи с чем ему требуется значительное время для восстановления здоровья. Обращает внимание, что судом не установлено имущественное положение ответчика, не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов и дело рассмотрено в отсутствие прокурора, чье участие по данной категории дел является обязательным. В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Баринова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Слугина Н.П., его представителя Федоськина С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела следует, что 17 января 2024 г. в 8 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Рено Колеос», г.р.з. <№> Слугин Н.П., двигаясь по автомобильной дороге «Саранск-Кочкурово - гр. с Пензенской областью» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не принял возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 11174 Лада Калина, г.р.з. <№> под управлением Кафтайкина В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 11174 Лада Калина получил механические повреждения, а водитель Кафтайкин В.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. Слугин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Собственником автомобиля марки ВАЗ 11174 Лада Калина, г.р.з. <№>, является Кафтайкин В.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Собственником автомобиля марки «Рено Колеос», г.р.з. <№>, является Слугин Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП была застрахована. Кафтайкин В.П. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 124 100 руб., что подтверждается кассовыми чеками <№> от <дата> и <№> от <дата> Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы №30/08/2024 от 19 августа 2024 г., подготовленного ООО «Титул» по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 261 190 руб. Как следует из заключения судебной автооценочной экспертизы ИП Захарова О.Н. №11-2025 от 5 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11174 Лада Калина, г.р.з. В577УС/13, на дату проведения экспертизы составляет 23 400 руб., на дату ДТП - 216 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 179 200 руб., на дату ДТП - 163 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 20 000 руб., на дату ДТП - 18 200 руб. В соответствии с заключением ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц <№> (М) от <дата> в медицинских документах на имя Кафтайкина В.П., <данные изъяты> Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 день). <данные изъяты> Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 931, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу на Слугина Н.П. Определяя размер материального ущерба, суд положил в основу выводы заключения судебной экспертизы ИП Захарова О.Н. от 5 февраля 2025 г., постановил к выплате денежную сумму в размере 21 300 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в размере 124 100 руб. и стоимости годных остатков в размере 18 200 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате причиненных ДТП телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также перенесением физической боли от травм и соответствующим лечением, безусловно повлекшим за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Слугина Н.П. в размере 250 000 руб. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, материальное положение Слугина Н.П., который является пенсионером, имеет в собственности автомобиль и признал вину в совершении ДТП, усмотрел основания для частичного снижения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Решение суда в части размера возмещения материального ущерба, постановленных к возмещению расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Кафтайкина В.П., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33). В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего ДТП Кафтайкин В.П. в связи с причинением ему вреда здоровью безусловно претерпел глубокие нравственные страдания, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом первой инстанции имущественное положение ответчика при разрешении заявленных требований в нарушение положений действующего законодательства не устанавливалось. Согласно записи акта о заключении брака <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке со ФИО11 ФИО2 является отцом ФИО6, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>, и отцом ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата> Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимость <данные изъяты> от 4 июня 2025 г. у Слугина Н.П. отсутствует в собственности недвижимое имущество. При этом Слугин Н.П. является собственником автомобиля марки «Рено Колеос», г.р.з. <№> 2011 года выпуска. Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимость № <№> от 10 июня 2025 г. у ФИО11 на праве собственности имеется жилое здание площадью 84,2 кв.м, земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. и земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м., полученные ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону в 2011 г. С целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия истребованы сведения о получении Слугиным Н.П. заработной платы и иных доходов. В базе данных ОСФР по Республике Мордовия имеются сведения, составляющие пенсионные права Слугина Н.П.. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2024 г. по 9 июня 2025 г. предоставлены ООО <данные изъяты> Согласно сведений Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ за 2024 г. общая сумма дохода ФИО2 при расчете налоговой базы и суммы налога по доходам, <данные изъяты> Слугин Н.П. значится в качестве Главы крестьянско (фермерского) хозяйства. По состоянию на дату обработки запроса индивидуальный лицевой счет не содержит сведения об уплате страховых взносов за период с 1 января 2024 г. по 9 июня 2025 г. Кроме того, Слугин Н.П. значится получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период <данные изъяты> Как следует из представленных стороной ответчика документов, Слугин Н.П. <данные изъяты> Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера указанной компенсации и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами. Представленные суду апелляционной инстанции сведения об имущественном и семейном положении сами по себе не влияют на размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, поскольку не представляют сведения, позволяющие оценить иным образом имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции сведения о финансовом положении ответчика. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумны и справедливым, с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений, установленной Кафтайкину В.П. средней степени тяжести вреда здоровью, возраста участников ДТП на момент причинения вреда, длительности лечения, принимая во внимание характер переживаний истца случившегося, а потому соглашается с определенным судом размером компенсации, не находя данную сумму как несоразмерно завышенной, так и необоснованно заниженной. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Кафтайкина В.П. относительно того, что иски о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью относятся к категориям дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным. При вынесении решения суда прокурор участия в судебном заседании не принимал, вместе с тем в целях устранения данного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена прокуратура, по неизвестной причине в судебное заседание прокурор не явился. Как верно отмечено в апелляционной жалобе, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд первой инстанции, по собственной инициативе принимая дополнительное решение 9 апреля 2025 г. по неразрешенному требованию, постановил взыскать со Слугина Н.П. в пользу Кафтайкина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., со Слугина Н.П. в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возвратить Кафтайкину В.П. из бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3542 руб. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кафтайкина Виктора Петровича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                                                                          А.В. Верюлин Судьи                                                              О.А. Куманева                                                                        М.О. Солдатов Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2025 г. Судья                                                                                                             М.О. Солдатов

Основная информация

УИД дела: 13RS0025-02-2024-000241-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Солдатов Михаил Олегович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баринов Виктор Владимирович - представитель Кафтайкина В.П.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кафтайкин Виктор Петрович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Представитель ответчика - адвокат КА Империя права Федоськин С.И.

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Мордовия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Слугин Николай Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Слугина Татьяна Петровна

Движение дела

21.05.2025 16:46

Передача дела судье

26.06.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Объявлен перерыв

03.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 15:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 14:42

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.07.2025 09:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 09:54

Дело № 33-897/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию