Дело № 33-845/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0011-01-2024-002562-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шавелькина С.В. № 2-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-845/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смелковой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пахомовой А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сорокина Олега Валентиновича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы по апелляционным жалобам представителя истца Сорокина Олега Валентиновича – Геворкяна Саркиса Сурамовича, начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Климкина Анатолия Валерьевича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Натальи Николаевны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сорокин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия), указав в обоснование заявленных требований, что в период отбытия наказания в указанном исправительном учреждении привлекался к оплачиваемому труду по должности швеи учебно-производственного цеха № 1, где работал на условиях шестидневной рабочей недели с одним выходным днем с применением сдельной формы оплаты труда. Характер его работы предполагал сортировку и упаковку готовой продукции, выработка нормы напрямую зависела от совокупной выработки. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия доплата до минимального размера оплаты труда ему производилась с июля по декабрь 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С января 2024 г. по 30 июня 2024 г. заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, доплата до минимального размера оплаты труда не производилась, несмотря на фактическое выполнение им нормы рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 110 482 руб. 19 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. исковые требования Сорокина О.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Сорокина О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 57 103 руб. 43 коп., а также расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 524 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина О.В. – Геворкян С.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия истребован расчет заработной платы истца с учетом заявленных исковых требований, тогда как вопрос о правильности доначисленной заработной платы по существу судом разрешен еще не был. При этом сторона истца возражала относительно истребования данных сведений, заявляя, что администрацией учреждения регулярно производилось удержание денежных средств на оплату коммунальных услуг и питания, поскольку на его лицевом счете всегда находились личные денежные средств. На основании запроса суда ответчиком предоставлен расчет заработной платы Сорокина О.В., произведенный с учетом доплаты до минимального размера оплаты труда и сумм, подлежащих удержанию, в том числе налога на доходы физических лиц, расходов на его питание и оплату коммунальных услуг. При этом сам факт оказания данных услуг Сорокину О.В. и их объем не подтвержден. Однако, несмотря на возражения стороны истца, данная справка принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положена в основу решения суда. Суд произвел самостоятельный расчет образовавшейся задолженности, взыскав разницу между исчисленной ответчиком доплатой до минимального размера оплаты труда и суммой, подлежащей удержанию. Более того, суд первой инстанции признал произведенный ответчиком расчет суммы задолженности арифметически верным и соответствующим требованиям закона, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также противоречит положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом в обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства и отклонил доводы стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что приняв во внимание расчет стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из подлежащей взысканию суммы задолженности суммы налога на доходы физических лиц. В этой связи резолютивная часть обжалуемого решения не содержит четких указаний на порядок его исполнения в части порядка исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, что при исполнении решения суда может повлечь повторное удержание указанных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что судом первой инстанции искусственно занижен размер удовлетворенных исковых требований, что повлекло за собой необоснованное снижение подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Климкин А.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Сорокина О.В., просит его отменить, приводя доводы о том, что в спорные периоды времени доведенные нормы выработки Сорокиным О.В. не выполнялись, в связи с чем заработная плата начислялась исходя из фактического объема выполненной работы, основания для доплаты до минимального размера оплаты труда отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался лишь выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы, тогда как из карты учета рабочего времени следует, что Сорокину О.В. было известно об установленной норме выработки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Ежова Ю.С., пояснившего, в числе прочего, что журнал выдачи сменных заданий находился в доступе осужденных и Сорокин О.В. мог ознакомиться с доведенной нормой выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Сорокин О.В. был привлечен к труду по должности швея и выполнение каких-либо иных обязанностей свидетельствует о том, что Сорокин О.В. установленную норму выработки не выполнял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия) Абанина Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных Сорокиным О.В. исковых требования отменить, привод доводы о том, что доплата до минимального размера оплаты труда Сорокину О.В. не производилась в связи с тем, что установленная норма выработки в спорный период им не выполнялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля начальника производственно-технического отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Ежова Ю.С., пояснившего, что сменные задания доводятся до каждого осужденного перед началом каждого рабочего дня, о чем осужденные расписываются в журнале выдачи сменных заданий. При этом ведение данного журнала приказом ФСИН России от 2 сентября 2022 г. № 523 не предусмотрено. Отсутствие подписи Сорокина О.В. в данном журнале свидетельствует лишь о недостатках в оформлении документации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и не дает оснований полагать, что истец не был ознакомлен с установленной нормой выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, норма рабочего времени и норма выработки Сорокина О.В. отражались в карте учета рабочего времени, с которой Сорокин О.В. был ознакомлен под роспись и оценка данному документу в ходе производства судебной почерковедческой экспертизы не давалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих факт доведения до истца в спорный период времени нормы выработки и объема выполненных работ, в том числе с целью обеспечения получения им заработной платы, а в случае выполнения в полном объеме не ниже минимального размера оплаты труда, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства основан лишь на заключении судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом первой инстанции также необоснованно приняты во внимание доводы Сорокина О.В. о том, что в спорный период он фактически выполнял работу по упаковке готовой продукции, в связи с чем его работа зависела от работы цеха, поскольку Сорокин О.В. обязан был трудиться по должности швеи, а выполнение других обязанностей по упаковке продукции свидетельствует о невыполнении нормы выработки по установленной должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Сорокина О.В. – Геворкяном С.С., врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Завырылиным В.О., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить судебное разбирательство по делу не просило. При этом от представителя УФСИН России по Республике Мордовия Аверкиной И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения истца Сорокина О.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, его представителя Геворкяна С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе Геворкяна С.С., и возразивших относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия, представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Бульковой Л.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия, и возразившей относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Геворкяна С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин О.В. с 11 августа 2020 г. по 27 сентября 2024 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 марта 2019 г., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, пунктами «а, в» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 460 800 000 рублей, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.д. 2, л.д. 97, 108-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Сергушкина С.В. № 170-ос от 21 мая 2021 г. Сорокин О.В. привлечен к исполнению обязанностей швеи учебно-производственного цеха № 1 с 21 мая 2021 г. и освобожден от исполнения указанных обязанностей приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Мордовия Сергушкина С.В. № 38-ост от 12 февраля 2024 г. с 12 февраля 2024 г. (т.д. 1, л.д. 137-138, 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Сергушкина С.В. № 60-ост от 1 марта 2024 г. Сорокин О.В. привлечен к исполнению обязанностей швеи учебно-производственного цеха № 1 с 1 марта 2024 г., от исполнения которой освобожден с 19 августа 2024 г. на основании приказа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Сергушкина С.В. № 219-ост от 19 августа 2024 г. (т.д. 1, л.д. 141, т.д. 2, л.д. 112-114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Сорокин О.В. пояснял, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия фактически выполнял работу по упаковке готовой продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Сергушкина С.В. № 431-ос от 28 октября 2022 г. утверждено Положение об оплате труда осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Положение об оплате труда), регулирующее вопросы оплаты труда осужденных в спорные периоды (т.д. 2, л.д. 119-127).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1 Положения об оплате труда установлено, что заработная плата осужденных начисляется по простой повременной (тарифной) системе оплаты труда и прямой сдельной системе оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прямой сдельной системе оплаты труда осужденному или группе осужденных начисляется заработная плата в установленном размере за каждую единицу изготовленной продукции. Сдельная расценка за единицу продукции устанавливается в соответствии с часовой тарифной ставкой соответствующего разряда и нормы времени на выполнение определенной работы. В соответствии с размером расценки и выработкой рабочего времени определяется его заработок по тарифу (пункт 2.3 Положения об оплате труда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата труда осужденных при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (пункта 2.10 Положения об оплате труда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.11 Положения об оплате труда цеховой персонал ведет ежедневный учет выполнения норм выработки каждым осужденным в журнале учета нормы выработки, на основании которого ежемесячно закрывают объемы выполненных работ в нарядах под роспись работающего осужденного и ведут учет времени фактически отработанного каждым осужденным, с указанием ежедневного количества отработанных часов. Для этого ведется табель учета рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание табеля учета рабочего времени заключается в ежедневной регистрации явок и неявок осужденных с указанием причины (свидание, отпуск, болезнь, карантин, штрафной изолятор, помещение камерного типа и т.д.), в соответствии с обозначениями, отраженными на лицевой части табеля, в котором не допускаются прочерки. Табель учета рабочего времени и наряд выполненных работ подписывается начальником производственно-технического отдела (цеховым персоналом), согласовывается с начальником центра и утверждается начальником учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 5.1, 5.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что в соответствии со статьей 105 УИК РФ и статьей 133 ТК РФ осужденным, отработавшим определенную на месяц норму времени и выполнившим доведенную норму выработки, производится доплата до МРОТ: осужденным с повременной оплатой труда – по результатам работы за месяц, отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени; рабочим – сдельщикам – за индивидуальное выполнение нормы выработки и отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доплата рассчитывается как разница между начисленной заработной платой и минимальным размером оплаты труда, без учета компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 5.3 Положения об оплате труда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.2 Положения о нормировании труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труда, утвержденного приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия № 460-ос от 16 ноября 2022 г. (далее – Положение о нормировании труда), в учреждении используются следующие виды норм: времени, выработки, численности. Норма выработки (нагрузки) – установленный объем работы, который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени (час, рабочий день и т.д.) в определенных организационно-технических условиях (т.д. 2, л.д. 98-107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.11 Положения о нормировании установлено, что нормы затрат труда в учреждении могут быть установлены следующими методами: хронометражных наблюдений, фотографии рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справок начальника ООТ и ЗПО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Цыбискиной Е.И. от 24 сентября 2024 г. следует, что при назначении на должность все осужденные знакомятся под роспись со всеми локальными документам, в том числе Положением об оплате труда осужденных, Положением о нормировании труда осужденных, Положением о выплате премии осужденным. Кроме того, указанные акты располагаются на стендах наглядной агитации на всех производственных участках ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Сорокин О.В. привлечен к исполнению обязанностей швеи учебно-производственного цеха № 1 со сдельной оплатой труда. В 2024 году Сорокин О.В. выполнял следующие нормы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в январе выполнил норму времени за месяц, но не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 31,2 %;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в феврале не выполнил норму времени за месяц и не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 20 %;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в марте выполнил норму времени за месяц и не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 21 %;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в апреле выполнил норму времени за месяц и не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 21,6 %;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мае выполнил норму времени за месяц и не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 21,1 %;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в июне выполнил норму времени за месяц и не выполнил доведенную норму выработки. Средний процент выполнения нормы выработки составил 21,4 %, в связи с чем основания для оплаты МРОТ отсутствовали (т.д. 1, л.д. 143-145, 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Щукиной М.В. от 25 сентября 2024 г. по состоянию на 25 сентября 2024 г. задолженность по заработной плате Сорокину О.В. отсутствует (т.д. 1, л.д. 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из табелей учета использования рабочего времени, нарядов учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы, расчетно-платежных ведомостей, журналов выдачи сменных заданий, карточки учета рабочего времени за период с января 2024 г. по июнь 2024 г., справки главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Кяжкиной Ж.В. следует, что начисленная Сорокину О.В. заработная плата за спорный период составила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке заместителя начальника – начальника ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Самошкина А.И. от 10 октября 2024 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. производился пошив следующих изделий: костюм утепленный «Вьюга», куртка утепленная «Север». Технологический процесс (количество операций, наименование операций, стоимость операций, время на пошив операций) размещен в швейных цехах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия на стендах наглядной агитации (т.д. 1, л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен начальник производственно-технического отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Ежов Ю.С., который пояснил, что утром перед началом каждого рабочего дня сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия проводится инструктаж осужденных, привлеченных к труду, устно доводятся сменные задания, после чего каждый осужденный расписывается в журнале выдачи сменных заданий, что подтверждает его ознакомление с нормой выработки на смену. После окончания каждого рабочего дня сотрудником учреждения проверяется количество выполненной каждым осужденным работы, выполненный процент нормы сменного задания, что фиксируется в журнале выдачи сменных заданий, после чего осужденный знакомится с выполненной им нормой также под роспись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола заседания «Комиссии учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия» по невыполняющим нормы выработки № 5 от 8 февраля 2024 г. следует, что норма выработки у осужденного Сорокина О.В. составила 31,18 %, Сорокин О.В., в числе прочих осужденных, систематически не выполняет доведенное до него сменное задание, в связи с чем комиссия пришла к мнению предупредить осужденных о дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду (т.д. 2, л.д. 192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу заседания «Комиссии учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия» по невыполняющим нормы выработки № 12 от 28 марта 2024 г. норма выработки у осужденного Сорокина О.В. составляет 20,03 % и он, в числе прочих осужденных, систематически не выполняет доведенное до него сменное задание. Мнение комиссии: предупредить осужденных о дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду (т.д. 2, л.д. 193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что Сорокин О.В. присутствовал на заседаниях комиссии, либо предупрежден о дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду, протоколы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия также представлен фотоматериал, содержащий изображение информационного стенда, на котором размещены, в числе прочего, нормы времени и расценки на пошив изделия (т.д. 2, л.д. 195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 245-250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 2064/3-2-24 от 24 января 2025 г. две подписи от имени Сорокина О.В., расположенные в двух нарядах учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы за январь 2024 г. и за февраль 2024 г. в графах с печатным словом «подпись», выполнены не Сорокиным О.В., а другим лицом (лицами). В наряде учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы за март 2024 г. с печатным текстом «Сорокин Олег Валентинович» в графе с печатным словом «подпись» - подписи не имеется (отсутствует).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу подлинности подписи Сорокина О.В. в нарядах учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы за апрель 2024 г., май 2024 г., июнь 2024 г., по причине непригодности данных подписей для идентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписи от имени Сорокина О.В. в расчетно-платежных ведомостях за январь 2024 г., февраль 2024 г., март 2024 г., апрель 2024 г., май 2024 г. и июнь 2024 г. (всего 6 подписей) выполнены не Сорокиным О.В., а другим лицом (лицами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В шестом журнале выдачи сменных заданий с 1 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. в строке с печатным текстом «Сорокин Олег Валентинович» в двух графах с печатными словами «роспись осужденного об ознакомлении» две подписи не имеется (отсутствует).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тридцать две подписи от имени Сорокина О.В.: в первом журнале с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (6 подписей), во втором журнале с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г. (6 подписей), в третьем журнале с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. (4 подписи), в четвертом журнале с 1 марта 2024 г. по 30 марта 2024 г. (6 подписей), в пятом журнале с 1 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. (6 подписей), в шестом журнале с 1 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. (2 подписи), в седьмом журнале с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. (2 подписи) выполнены не Сорокиным О.В., а другим лицом (лицами).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В шестом журнале с 1 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. (2 подписи), в седьмом журнале с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024г. (4 подписи) непригодны для идентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпись от имени Сорокина О.В. на листе ознакомления с приказом № 37-ос от 11 февраля 2021 г. «Положение об оплате труда осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия» выполнена не Сорокиным О.В., а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпись от имени Сорокина О.В. на листе ознакомления с приказом № 60-ост от 1 марта 2024 г. «О привлечении и освобождении от исполнения обязанностей осужденных, содержащихся за счет дополнительного источника бюджетного финансирования» выполнена не Сорокиным О.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сорокина О.В. (т.д. 3, л.д. 39-75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу как соответствующее всем необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 2064/3-2-24 от 24 января 2025 г., поскольку оно соответствует признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив расчетно-платежные ведомости, журналы выдачи сменных заданий, ежемесячные наряды учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы и признав их недопустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до Сорокина О.В. в спорный период времени доводилась информация об установленных нормах выработки и объеме выполненных им работ, а также о его ознакомлении с локальными актами, регулирующими его трудовую деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически в спорный период Сорокин О.В. выполнял работу по упаковке готовой продукции и в его обязанности входило упаковать изготовленную цехом за смену продукцию, а, следовательно, его работа зависела от работы цеха, в нарядах не отражена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу оплаты труда в размере не ниже МРОТ, поскольку установить объем и вид фактически выполненной истцом Сорокиным О.В. работы за спорный период времени не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания табелей учета использования рабочего времени норма рабочего времени в январе, марте, апреле, мае и июне 2024 г. Сорокиным О.В. выполнена в полном объеме, в феврале 2024 г. норма рабочего времени не выполнена, поскольку последний приказом № 38-ост от 12 февраля 2024 г. освобожден от исполнения обязанностей швеи с 12 февраля 2024 г. и вновь привлечен к труду с 1 марта 2024 г. на основании приказа № 60-ост от 1 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, судом первой инстанции во внимание принят расчет, произведенный ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Сорокина О.В. удовлетворены на 51,69 % от размера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 40 524 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 УИК РФ), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 УИК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 УИК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность осужденных (статьи 11, 103 УИК РФ) является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 103, 104 и 105 УИК отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 3 статьи 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части второй статьи 150 ТК РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (часть 1 статьи 160 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с часть 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1024-О, от 27 декабря 2023 г. № 3353-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиция о том, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают, приведена в абзаце третьем раздела I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, труд осужденных как средство их исправления является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы привлекаются к общественно полезному труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среди норм трудового законодательства, подлежащих применению при привлечении осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, - нормы трудового законодательства о продолжительности рабочего времени, о правилах охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. При этом размер оплаты труда осужденных к лишению свободы определяется нормами статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что размер оплаты труда осужденных к лишению свободы, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденных к лишению свободы производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, осужденным к лишению свободы, привлеченным к общественно полезному труду в условиях полного рабочего дня или полной рабочей недели и не отработавшим полностью без уважительных причин определенную для них на месяц норму рабочего времени, доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что Сорокин О.В. в спорный период не был ознакомлен с ежедневным сменным заданием, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем исправительное учреждение обязано было произвести доплату до минимального размера оплаты труда, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела, в частности, табелей учета рабочего времени, нарядов, расчетных ведомостей, журналов сменных заданий, карты учета рабочего времени осужденного (т.д. 1, л.д. 148), которая не была предметом исследования при производстве судебной почерковедческой экспертизы, справок должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, в которых указаны сведения о количестве выполняемой работы, нормах выработки на человека, производимой продукции, установленных расценках, фактическом проценте выполнения норм выработки, суммы заработной платы, следует, что норма выработки в размере 100 % Сорокиным О.В. в спорный период времени не выполнялась, в связи с чем оснований для выплаты Сорокину О.В. заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Мордовия не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам стороны истца, информация об установленных сменных заданиях, норме выработки доводилась до осужденных, отбывающих наказание в начале каждой рабочей смены, и после ее окончания, они знакомятся с выполненным объемом, что подтверждено объяснениями представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Бульковой Л.А. и показаниями свидетеля Ежова Ю.С., данными им суду первой инстанции, оснований не доверять которым не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из доводов сторон, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достаточных мер к выявлению и собиранию доказательств не предпринято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» собраны дополнительные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных нормативных положений и разъяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327, части первой статьи 327.1 ГПК РФ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия было предложено представить следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сведения о работе Сорокина О.В. в бригаде, группе или личном выполнении работы с января 2024 г. по июнь 2024 г., с приложением документов, подтверждающих такую информацию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">технологические карты и карты технологического процесса за спорный период времени, которые применялись для изготовления соответствующих изделий и в изготовлении которых принимал участие Сорокин О.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сведения об установленной норме выработки в бригаде в спорный период времени (в том случае, если Сорокин О.В. осуществлял работу в ее составе) и выработанной непосредственно им норме в составе этой бригады, с учетом фактически исполняемой им работы в качестве упаковщика, с приложением документов, подтверждающих такую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сведения о том, что подразумевает под собой метод работы осужденных на объектах промышленной зоны индивидуальный в составе участка, с приложением документов, подтверждающих такую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия Завырылиным В.О. представлены сообщения от 20 июня 2025 г. и 30 июня 2025 г., согласно которым в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия производственные цеха разделены на производственные участки по пошиву определенного вида продукции с учетом различных операций технологического процесса. Метод выполнения работ индивидуальный, бригадный метод в учреждении не применяется, в связи с чем Сорокиным О.В. работа выполнялась и учитывалась индивидуально в соответствии с выполненной нормой выработки, отраженной в нарядах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение рабочего дня осужденные выполняют индивидуальные операции по изготовлению частей швейных изделий для каждого вида пошиваемой продукции. По окончанию месяца высчитывается количество выполненных операций за месяц для начисления заработной платы осужденным, о чем свидетельствуют наряды и табели о закрытии заработной платы, с указанием количества выполненных операций по изготовлению швейных изделий каждому работнику. Заработная плата осужденных высчитывается следующим образом: количество выполненных операций умножается на расценку выполненных операций, которые прописаны в нормах времени и расценок, технологическом процессе. Нормы времени и расценки, операции на каждый вид пошиваемой продукции размещены на информационных стендах всех производственных участков в зависимости от вида изготавливаемой продукции на данном производственном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работая в составе участка № 7, Сорокин О.В. выполнял:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в январе 2024 г. операции 139-139, 145-147 в количестве 280 единиц операций за месяц, 150-160, 162-166, 169-171, 176 в количестве 27 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма мужского утепленного «ВЬЮГА»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в феврале 2024 г. операции 136-139, 145-147 в количестве 105 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма мужского утепленного «ВЬЮГА»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в марте 2024 г. операции 187, 191, 192, 195, 197-205 в количестве 10 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма мужского утепленного «КОМПАКТ-ПЛЮС УЛЬТРА», 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 169, 171, 172, 174, 176 в количестве 69 единиц операций за месяц, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 188, 190, 192, 193 в количестве 48 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма женского утепленного «ФАВОРИТ»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в апреле 2024 г. операции 134, 135, 136, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156 в количестве 134 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма женского «ФАВОРИТ»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мае 2024 г. операции 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 188, 190, 192, 193 в количестве 117 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма женского утепленного «ФАВОРИТ»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в июне 2024 г. операции 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 188, 1890, 192, 193 в количестве 119 единиц операций за месяц по изготовлению полукомбинезона для костюма женского утепленного «ФАВОРИТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед началом пошива нового изделия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия разрабатывается технологический процесс изготовления, который утверждается заместителем начальника учреждения – начальником центра. Наименование, номер операции, виды работ, нормы времени, расценка указываются в нормах времени и расценки на пошив каждого изделия, которые также утверждаются заместителем начальника учреждения – начальником центра и размещаются на информационных стендах на швейных участках. В спорный период в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия изготавливались три вида изделия, в изготовлении которых принимал участие Сорокин О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно штатному расписанию персонала (категории рабочих) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия от 9 августа 2023 г. № 309-ос, должности упаковщик в учреждении не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных обстоятельств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия представлены штатное расписание персонала (категории рабочих), содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия (содержится за счет дополнительного источника бюджетного финансирования), утвержденного приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия от 9 августа 2023 г. № 309-ос, технологический процесс изготовления костюма женского утепленного «ФАВОРИТ», технологический процесс изготовления костюма мужского утепленного «ВЬЮГА», технологический процесс изготовления костюма мужского утепленного «КОМПАКТ ПЛЮС УЛЬТРА» КОС 550, нормы времени и расценки на пошив костюма мужского «КОМПАКТ-ПЛЮС УЛЬТРА» КОС 550, нормы времени и расценки на пошив костюма мужского утепленного «ВЬЮГА», нормы времени и расценки на пошив костюма женского утепленного «ФАВОРИТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе установление при проведении судебной почерковедческой экспертизы фактов отсутствия или несоответствия подписей подписи Сорокина О.В. в нарядах учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы за январь 2024 г., за февраль 2024 г., за март 2024 г., в расчетно-платежных ведомостях за январь 2024 г. - июнь 2024 г., в журналах выдачи сменных заданий, на листе ознакомления с приказом № 37-ос от 11 февраля 2021 г. «Положение об оплате труда осужденных ИК-7», на листе ознакомления с приказом № 60-ост от 1 марта 2024 г. «О привлечении и освобождении от исполнения обязанностей осужденных, содержащихся за счет дополнительного источника бюджетного финансирования» свидетельствует лишь о недостатках в оформлении документации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и не дает оснований полагать, что истец не был ознакомлен с установленной нормой выработки, тем более не является основанием для довзыскания заработной платы до МРОТ, поскольку каких-либо сведений о выполнении установленной нормы выработки истцом в спорный период времени не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, норма рабочего времени и норма выработки Сорокина О.В. отражались в карте учета рабочего времени, с которой Сорокин О.В. ознакомлен под роспись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец приводил доводы о том, что не знал абсолютно ничего о нормах выработки, поскольку таковые до него не доводились. Между тем, в неоспариваемом периоде (с июля по декабрь 2023 года) имело место выполнение им норм выработки в полном объеме. Анализируя сложившуюся правовую ситуацию, следует отметить, что получая по окончании каждого месяца расчет по заработной плате, истец имел возможность выяснить причины получения заработной платы в выплаченном размере, неоплаты его работы в полном объеме, если он полагал иначе. Однако каких-либо сведений о его обращении за получением соответствующих разъяснений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в учреждении учет рабочего времени и времени выработки ведется в нескольких документах, доводится до осужденных различными способами (письменно, путем размещения на стендах), что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии неприязненных отношений с цеховым персоналом, который согласно пункту 2.11 Положения об оплате труда цеховой персонал ведет ежедневный учет выполнения норм выработки каждым осужденным в журнале учета нормы выработки, на основании которого ежемесячно закрывают объемы выполненных работ в нарядах под роспись работающего осужденного и ведут учет времени фактически отработанного каждым осужденным, с указанием ежедневного количества отработанных часов, не имеется. Оснований полагать недостоверное отражение цеховым персоналом объема выполненных работ и фактически отработанного времени не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имелось оснований также полагать, что в спорный период Сорокин О.В. фактически выполнял работу по упаковке готовой продукции, поскольку Сорокин О.В. обязан был трудиться по должности швеи, а выполнение других обязанностей, в частности, по упаковке продукции, по должности упаковщика, которая штатным расписанием персонала (категории рабочих), содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (содержится за счет дополнительного источника бюджетного финансирования), не предусмотрена, свидетельствует о невыполнении нормы выработки по установленной должности. Также не имеется сведений о выполнении установленной нормы выработки истцом по должности упаковщика либо какой-либо иной должности, предусмотренной картой технологического процесса, с учетом возражений истца, который пояснял, что никогда не работал в должности швеи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный судом первой инстанции факт отсутствия подписей или их несоответствие подписи Сорокина О.В. в приведенных выше документах являлся основанием для проведения служебной проверки с целью устранения допущенных нарушений при ведении документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт непривлечения Сорокина О.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормы выработки также не свидетельствует о наличии оснований для довзыскания в его пользу заработной платы. Привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае не является обязательным актом реагирования на невыполнение нормы выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Сорокину О.В. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработной платы произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Сорокиным О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при сдельной оплате труда основным показателем для расчета заработной платы выступает количество изготовленной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая система оплаты труда применяется в отношении работников производства в организациях, где можно установить нормы труда, в частности нормы выработки или времени. Данная система стимулирует работника увеличивать количество производимой продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прямой сдельной системе заработок начисляется исходя из количества изготовленной работником продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и установленных работодателем сдельных расценок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что подпись, проставленная в документах, составленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, ему не принадлежит, свидетельствует о допущенных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия нарушениях прав Сорокина О.В. при привлечении к труду в период отбывания наказания, выразившихся в неознакомлении Сорокина О.В. с локальными актами учреждения, а также иными документами, касающимися осуществления им трудовой деятельности, и влечет за собой возможность наступления последствий, установленных статьей 237 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Сорокиным О.В. исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. у суда первой инстанции отсутствовали. Каких-либо иных требований истцом заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать, расходы, понесенные по данному гражданскому делу в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, Сорокину О.В. возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. подлежит отмене в той части, в которой требования Сорокина О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично и с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Сорокина О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 57 103 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 40 524 руб. 96 коп., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина О.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, может быть разрешен при разрешении требований истца о нарушении его трудовых прав, поскольку истец вправе ссылаться на данное заключение как на доказательство своей позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законными, принятым с соблюдением подлежащих применению норм материального права, что является основанием для его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. отменить в той части, в которой требования Сорокина Олега Валентиновича о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично и с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» в пользу Сорокина Олега Валентиновича взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 57 103 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 40 524 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Валентиновича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.Ф. Смелкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.Р. Аитова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Селезнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.В. Селезнева</p></span>