Дело № 33-1087/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0025-01-2025-000904-52</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рябцев А.В. № 9-167/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1087/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Урявина Д.А.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корецкой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Фокина Алексея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления Фокина Алексея Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании незаконным решения территориальной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Фокин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о признании незаконным решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. Фокину А.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Фокин А.А. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривает тождественность заявленных им исковых требований исковым требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г., которым ему было отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, поскольку предъявленный им иск содержит иные основания обжалования решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г., в частности, в настоящее время он выражает несогласие с основанием снятия его и членов его семьи указанным решением с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта «б» пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369), поскольку они подлежали снятию на основании подпункта «г» пункта 15 указанного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на частную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Стрельченко Я.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материала, Фокин А.А. 16 апреля 2025 г. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, в котором просил признать незаконным решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г., на основании которого он и члены его семьи были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты, а также возложить на ответчика обязанность восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет (л.д. 1-19).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-570/2024, вступившим в законную силу 08 июня 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Фокина А.А. к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия об отмене решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 23 января 2024 г. о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Фокина Алексея Александровича и членов его семьи (л.д. 21-25).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина А.А. к тому же ответчику – Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, в рамках которого им уже оспаривалась законность решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводом суда о тождественности заявленных им требований исковым требованиям, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-570/2024, заявитель Фокин А.А. ссылается на то, что решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. является незаконным в связи с неверным указанием основания снятия его и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, как следует из содержания иска, поступившего в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 18 апреля 2025 г., Фокин А.А. в качестве оснований отмены решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. приводит указанное обоснование. Таким образом, Фокин А.А. в данном случае, обжалуя решение территориальной комиссии, оспаривает основания снятия его и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г., Фокин А.А. в качестве основания отмены решения территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 23 января 2024 г. приводил доводы о том, что отец его супруги Карпухин В.В. членом его семьи не является, в связи с чем принадлежащий ему жилой дом при расчете обеспеченности семьи Фокиных в жилых помещениях учитываться не должен.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Фокина А.А. подано по основаниям, отличным от тех, которые были указаны им в исковых требованиях, разрешенных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-570/2024, тем самым, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, отсутствует процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Фокина Алексея Александровича с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия Д.А. Урявин</p></span>