Дело № 33-1309/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0019-01-2024-002261-66</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чугунова Л.М. № 2-123/2025</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1309/2025</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ганченковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Солдатова М.О.,Урявина Д.А.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Корецкой Е.А.,</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кочневу Юрию Александровичу, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Дорожное хозяйство» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца АО «СОГАЗ» Тен А.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 29 января 2024 г. по вине водителя Кочнева Ю.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <span class="Nomer2"><№></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ВМW7er 750d xDrive» г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span>, принадлежащему ООО «Сыроваренный завод «Сармич» и застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО серии <span class="Nomer2"><№></span> от 31 января 2023 г., были причинены механические повреждения. На основании заявления владельца АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта 2 363 487 руб. 04 коп., услуги эвакуатора 20 000 руб., приобретение отсутствующей на СТОА одной единицы шины по соглашению 39 710 руб.</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец, указывая на совместное причинение вреда ответчиками, просило взыскать с Кочнева Ю.А. и МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу АО «СОГАЗ» в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 023 197 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 023 197 руб. 04 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к МБУ «Дорожное хозяйство» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлено взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 867 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (867 100 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст.395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к МБУ «Дорожное хозяйство» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Кочневу Ю.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» Тен А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорожное хозяйство» в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, так как указанное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), положениям Правил страхования средств наземного транспорта действующих в рамках договора КАСКО. Экспертом необоснованно не включен в расчетную часть комплекс работ по замене целого ряда деталей, отраженных, имеющимся в материалах дела, актом осмотра скрытых повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП застрахованным автомобилем <span class="Nomer2"><№></span> от 16 марта 2024 г. Кроме того судом не дана оценка рецензии на указанное заключение эксперта. Также оставлено без внимания, что в заключении судебной автотехнической экспертизы необоснованно занижена стоимость на комплектующие изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ «Дорожное хозяйство» Калинина А.П. полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Кочнев Ю.А., его представитель Баринов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Сыроваренный завод «Сармич», Хардин А.Г., администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» Калинину А.П., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом 29 января 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, склад <span class="Nomer2"><№></span>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span> под управлением владельца Кочнева Ю.А. и автомобиля «ВМW7er 750d xDrive» г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span>, под управлением Хардина А.Г., принадлежащего ООО «Сыроваренный завод «Сармич».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из определения инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2"><№></span> от 29 января 2024 г. следует, что автомобиль Лада 111730 г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span> под управлением водителя Кочнева Ю.А. из-за погодных условий, а также колейности на проезжей части дороги вынесло на полосу встречного движения, где совершен наезд на автомобиль «ВМW7er 750d xDrive», г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span>13 под управлением Хардина А.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочнева Ю.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ВМW7er 750d xDrive», который был страхован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО серии <span class="Nomer2"><№></span> от 31 января 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления собственника ООО «Сыроваренный завод «Сармич» о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и на основании сервисного предложения СТОА ООО «Автомобили Баварии» оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 2 363 487 руб. 04 коп., услуги эвакуатора 20 000 руб., приобретение отсутствующей на СТОА одной единицы шины по соглашению 39 710 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 111730» г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span> Кочнева А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<span class="Nomer2"><№></span> от 14 ноября 2023 г.) сроком действия с 18 ноября 2023 г. по 17 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию возместило причиненные АО «СОГАЗ» убытки по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-565/2024, вступившим в законную силу 27 августа 2024 г., рассмотрено гражданское дело по иску Кочнева Ю.А. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, МБУ «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 января 2024 г. в 11 час. 30 мин. на <span class="Address2"><адрес></span> напротив <span class="Address2"><адрес></span>, с участием автомобилей «Лада 111730» г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span> и «ВМW7er 750d xDrive», г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Кочнева Ю.А. с МБУ «Дорожное хозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 139 323 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенным решением суда установлено, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде гладкой пленки, шероховатости и снежного наката дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль Кочнева Ю.А. потерял управление, его выбросило из колеи на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с другим автомобилем. Лицом, ответственным за содержание участка дороги по ул. Калинина, где произошло ДТП, является МБУ «Дорожное хозяйство», которое должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Одновременно суд не установил оснований полагать, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Кочнева Ю.А., указав, что доказательств вины Кочнева Ю.А. в совершении ДТП не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства представителя ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта №42/2025 от 31 марта 2025 г. механические повреждения транспортного средства BMW 750LD XDRIVE, г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span>, указанные в акте осмотра <span class="Nomer2"><№></span> от 7 февраля 2024 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г., без учета износа по состоянию на 29 января 2024 г. составит 1 247 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожное хозяйство» которое обязано возместить истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 867 100 руб. (1 247 100 (стоимость ремонта включая стоимость шины Nokian Tyres) + 20 000 (оплата услуг эвакуатора) - 400 000(сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с этими выводом, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы; при ее проведении экспертом использованы фотоматериалы, проведен осмотр автомобиля BMW 750LD XDRIVE, проведено детальное исследование его повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным законом. Компетентность эксперта, проводившего экспертное исследование и давшего свое заключение, подтверждена документально, эксперт Гундерин А.В. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №533), имеет достаточный стаж экспертной работы в области проведения соответствующих экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Гундерин А.В. при допросе его судом первой инстанции подтвердил свое заключение, суду пояснил, что экспертное исследование проведено с учетом установленного осмотром факта ремонта транспортного средства BMW 750LD XDRIVE г.р.з. <span class="Nomer2"><№></span>, в том числе по представленным истцом в материалы дела фотоматериалам. При этом исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. Перечень повреждений устанавливался путем соотнесения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 07 февраля 2024 г., с фотоматериалом, представленным АО «СОГАЗ». Выявлено, что большое количество изображений не соответствовало требованиям п.2.19 указанных Методических рекомендаций, в соответствии с которыми в случае, когда в процессе осмотра производится разборка КТС фотографирование выполняется до и после такой разборки, при этом нарушены предусмотренные данными Методическими рекомендациями принципы предоставления фотоматериала в формате обзорной, узловой и детальной съемки. Определение объема, степени повреждений, технологии и методов восстановительного ремонта было произведено с учетом исключения повреждений, фиксация которых не была произведена должным образом, ввиду не подтверждения их путем органолептического метода, исходя из принципа объективности отнесения к соответствующему дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем исследование проведено на основании совокупности всех материалов дела, с учетом представленных истцом доказательств, в числе которых отсутствовал акт осмотра скрытых повреждений. Одновременно в расчет общей стоимости восстановительного ремонта включена стоимость шины Nokian Tyres, которая определена в размере 38 718 руб. Включение НДС в стоимость восстановительного ремонта методикой не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что экспертом необоснованно занижена стоимость на комплектующие изделия в апелляционной жалобе представителем истца не приводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка рецензии на заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», представленной АО «СОГАЗ». При этом, отклоняя указанные доводы, суд правильно указал на то, что рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия считает необходимым указать, что утверждение стороны истца о наличии в материалах дела акта осмотра скрытых повреждений <span class="Nomer2"><№></span> от 16 марта 2024 г., на который среди прочего ссылается и автор рецензии, не соответствует действительности. Указанный документ в материалах дела отсутствует, не поименован в приложениях ни к одному из заявлений стороны истца. В рецензии присутствует только фотоизображение части первого листа этого акта, что не может расцениваться как надлежащее предоставление доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и в силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой судом первой инстанции истцу разъяснялись положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в числе которых определен размер убытка страхователя, а по ходатайству эксперта судом было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником отношений по страхованию, указанный акт осмотра скрытых повреждений суду не представил. Соответственно как суду при назначении автотехнической экспертизы, так и эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы, о наличии указанного акта осмотра скрытых повреждений известно не было. Не заявлялось стороной истца ходатайство о приобщении к материалам дела указанного акта и после ознакомления с заключением эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении доводы истца о том, что эксперт должен был в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы включить в расчетную часть комплекс работ по замене поврежденных комплектующих изделий, зафиксированных в акте осмотра скрытых повреждений <span class="Nomer2"><№></span> от 16 марта 2024 г., подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости устранения повреждений автомобиля BMW 750LD XDRIVE не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassmsoclassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» Тен А.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.А. Ганченкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.О. Солдатов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Д.А. Урявин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.О. Солдатов</p></span>