Дело № 33-1217/2025

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0015-03-2025-000088-20 Судья Федосейкина Е.В.                                 № 2-3-80/2025 Докладчик Аитова Ю.Р.                           Дело №33-1217/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Аитовой Ю.Р., Куманевой О.А., при секретаре Айзатуллиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сергачева Сергея Петровича к Семеновой Любови Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Любови Васильевны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Сергачев С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Семеновой Л.В., указав в обоснование заявленных требований, что 26 марта 2018 г. стороны приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) квартиру по адресу: <адрес> за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств, заключив 26 марта 2018 г. кредитный договор №8558 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на сумму 1 615 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых на 240 месяцев. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Сергачев С.П. и Семенова Л.В. являлись созаемщиками, сберегательный счет <№> открыт на имя Сергачева С.П., с которого в дальнейшем перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Пополнение сберегательного счета и, соответственно, погашение кредита, осуществлялось только Сергачевым С.П. Кредит был выплачен истцом в полном объеме 09 августа 2024 г. Указывает, что за период с 26 апреля 2018 г. по 09 августа 2024 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 8558 от 26 марта 2018 г. им произведены платежи в общей сумме 1 981 883 рублей 63 копейки, ? доля которых подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения статьей 321, 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с Семеновой Л.В. денежные средства в сумме 928 621 руб. 31 коп. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2025 г. исковые требования Сергачева С.П. удовлетворены. С Семеновой Л.В. в пользу Сергачева С.П. взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 928 621 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 рубля. В апелляционной жалобе ответчик Семенова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Сергачева С.П. о взыскании половины денежных средств, поступивших в счет платежей по кредитному договору № 8558 от 26 марта 2018 г., заключенному с ПАО Сбербанк за период с 26 марта 2018 г. по 09 августа 2024 г. отказать, применить срок исковой давности и взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Сергачева С.П. половину денежных средств, поступивших в счет платежей по кредиту за период с 17 марта 2022 г. по 09 августа 2024 г. Ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования Сергачева С.П. в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для его применения, указав, что сроки исковой давности по периодическим платежам могут быть применены только к правоотношениям банка и заемщика по кредитному обязательству, а правоотношения созаемщиков между собой не носят периодического характера, и сроки исковой давности по ним подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ». Указывает, что поскольку условиями кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения созаемщиков между собой не носят периодического характера, и сроки исковой давности по ним подлежат исчислению с даты возникновения соответствующего права, в рассматриваемом споре – 09 августа 2024 г. Обращает внимание на то, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, таким образом, после исполнения обязательств по нему к истцу переходят права кредитора в части требований к созаемщику (ответчику) за вычетом его доли. Учитывая, что стороны являлись солидарными должниками по спорному кредитному договору, указанные правоотношения созаемщиков регулируются теми же норами права, что и правоотношения заемщика и кредитора, в связи с чем, применяются сроки исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергачева С.П. – Кушников К.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В судебное заседание истец Сергачев С.П., ответчик Семенова Л.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав пояснения представителя истца Сергачева С.П. – Кушникова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Семеновой Л.В. – адвоката Емельянова Н.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2018 г. истец и ответчик приобрели у В.М.И. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продажная цена которой была установлена в сумме 1 900 000 рублей, из которых 285 000 рублей – собственные средства покупателей, а 1 615 000 рублей – средства ипотечного кредита, который предоставлен покупателям ПАО Сбербанк (л.д.30-33, 6). 26 марта 2018 г. Сергачев С.П. и Семенова Л.В., как созаемщики, заключили кредитный договор № 8558 с ПАО Сбербанк на сумму 1 615 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых на 240 месяцев. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 26 марта 2018 г. ПАО Сбербанк на имя истца открыт сберегательный счет <№>, с которого в дальнейшем перечислялись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8). Судом первой инстанции из справки от 12 августа 2024 г., выданной ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредиту, справки об уплаченных процентах и основном долге от 13 марта 2025 г., выданной ПАО Сбербанк, сообщения ПАО Сбербанк от 05 мая 2025 г., а также приходных кассовых ордеров установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что пополнение указанного сберегательного счета и, соответственно, погашение кредита, осуществлялось Сергачевым С.П., кредит выплачивался истцом в период с 26 апреля 2018 г. по 09 августа 2024 г., погашен в полном объеме, общая сумма выплат составила 1 981 883 руб. 62 коп. (л.д. 3, 40-41, 10-14, 42-58, 17). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 321, 322, 323, 325, 10, 196, 200, 199 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что факт полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 26 марта 2018 г. №8558 является подтвержденным, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся созаемщиком по кредитному договору. При этом при проверке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по кредитным платежам следует исчислять с 09 августа 2024 г., т.е. с даты погашения задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 марта 2025 г., пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Семеновой Л.В. в пользу Сергачева С.П. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в размере 928 621 руб. 31 коп. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором. По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, является регрессным. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная сумма кредита выплачивалась на протяжении периода с 26 апреля 2018 г. по 09 августа 2024 г. посредством внесения периодических платежей в счет погашения задолженности. Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец, как созаемщик, узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу кредитору ПАО Сбербанк, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, также отдельно по каждому внесенному платежу. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности в отношении всей суммы за весь период поступления платежей в счет погашения кредита не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении срока исковой давности. Указанная правовая позиция отражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. №88-1145/2025, от 28 мая 2025 г. №88-10474/2025. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части взыскания с Семеновой Л.В. в пользу Сергачева С.П. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в размере 928 621 руб. 31 коп., оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление в указанной части подлежит изменению. Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 17 марта 2025 г., в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченных им периодических платежей с марта 2022 г. по 09 августа 2024 г., то есть истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период с 26 апреля 2018 г. по 16 марта 2022 г. Из справки, представленной ПАО Сбербанк на запрос Верховного Суда Республики Мордовия следует, что за период с 17 марта 2022 г. по 09 августа 2024 г. истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 марта 2018 г. №8558 внесены денежные средства в сумме 460 571 руб. 14 коп., из них: в счет погашения основного долга 406 923 руб. 29 коп., в счет погашения процентов 53 647 руб. 85 коп. Путем математических расчетов судебной коллегией установлено, что в период срока исковой давности истцом внесена сумма в размере 460 571 руб. 14 коп. в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 230 285 руб. 57 коп. Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 7909 руб. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2025 г. изменить, в части определенного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Семеновой Любови Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Сергачева Сергея Петровича (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в сумме 230 285 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                                   В.А. Ганченкова Судьи                                                      Ю.Р. Аитова                  О.А. Куманева Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.     Судья                                         Ю.Р. Аитова

Основная информация

УИД дела: 13RS0015-03-2025-000088-20

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Аитова Юлия Равильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: АдвокатАдвокатского кабинета Емельянов Никита Сергеевич Адвокатской Палаты Республики Мордовия Емельянов Никита Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кушников Константин Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенова Любовь Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сергачев Сергей Петрович

Движение дела

16.07.2025 14:52

Передача дела судье

13.08.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

18.08.2025 11:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 10:12

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

25.08.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства