Дело № 33-1194/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0001-01-2024-000500-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тащилина Е.П. № 2-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1194/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Мордовия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Верюлина А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Айзатуллиной А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Тиханкиной Евгении Алексеевны к Макарову Николаю Никитовичу, Одинцовой Елене Андреевне об установлении границ земельного участка по частной жалобе директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Альмяшева Р.Р. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тиханкина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макарову Н.Н., Одинцовой Е.А. об установлении границ земельного участка и изначально просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><№></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с данными межевого плана от 29 августа 2014 г. по указанным в нем координатам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения местоположения границ земельных участков определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, денежные средства в общей сумме 72 000 руб., подлежащие в последующем оплате экспертам, внесены Тиханкиной Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (т.д.1, л.д.220, 231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд поступило заключение экспертизы №1809/4-2-24, 1810/4-2-24 от 10 декабря 2024 г. с заявлением директора ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 72 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 февраля 2025 г. в связи с не извещением третьих лиц о времени и месте экспертного осмотра по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определением судьи от 9 июня 2025 г. в удовлетворении заявления директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Альмяшева Р.Р. о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе директор ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Альмяшев Р.Р. просил определение судьи от 9 июня 2025 г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право суда отказать в выплате денежных сумм эксперту; обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте экспертного осмотра на эксперта Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возложено; выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 16-КГ19-3.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим аналогичный довод частной жалобы руководителя экспертного учреждения заслуживает внимания.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как верно указано в частной жалобе, обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте экспертного осмотра на эксперта Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не возложено.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае депозитный счет судебного департамента).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 72 000 руб., подлежащие в последующем оплате экспертам, внесены Тиханкиной Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, после производства по делу повторной судебной экспертизы определением суда от 14 мая 2025 г. Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия постановлено выплатить с лицевого (депозитного) счета денежные средства в размере 65 000 руб. автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» и в размере 7000 руб. возвратить Тиханкиной Е.Н.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для оплаты экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Мордовия отсутствуют и не могут быть выплачены в порядке части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда об отказе в их выплате по существу является верным.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим экспертное учреждение вправе в порядке части 6 статьи 98, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании денежной суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы с одной стороны или с обеих сторон согласно части 1 статьи 98 названного кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение судьи об отказе в выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведения экспертизы в порядке части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, является верным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом разъясняет заявителю ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании денежной суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы с одной стороны или с обеих сторон согласно части 1 статьи 98 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Альмяшева Р.Р. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Верюлин</p></span>