Дело № 33-1438/2025

Суть дела

<title></title>                         УИД 13RS0024-01-2025-000481-16 Судья Юркина С.И.                               № 2-366/2025 Докладчик Урявин Д.А.                          Дело № 33-1438/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:     председательствующего Урявина Д.А.,     судей Аитовой Ю.Р., Елховиковой М.С.,     при секретаре Корецкой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Михеевой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» Спащанского Сергея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Михеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» (далее – ООО «Домоуправление 6»), мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом № 23/19 от 06 июня 2019 г. является ответчик. 05 ноября 2024 г. в кухне квартиры истца лопнула батарея отопления, установленная при постройке дома в 1985 году, на которой отсутствовали запорные устройства. 06 ноября 2024 г. ООО «Домоуправление 6» произвело замену вышедшей из строя батареи за счет средств собственников дома, предназначенных на ремонт общего домового имущества. Михеева В.В. обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, однако ей было отказано со ссылкой на пункт 6.6. договора управления многоквартирным домом от 06 июня 2019 г., согласно которому собственник несет эксплуатационную ответственность за содержание батареи, не имеющей запорные устройства, по первым сварным соединениям на стояках либо в месте соединения стояка с контргайкой отопительного прибора. Полагает, что данное условие договора нарушает права потребителей и подлежит признанию недействительным (ничтожным). С учетом уточнения исковых требований Михеева В.В. просила признать недействительным условие пункта 6.6 договора управления многоквартирным домом № 23/19 от 06 июня 2019 г., заключенного с ООО «Домоуправление 6», в части границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно: «границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника - является на системе отопления от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора». Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) (л.д. 38). Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель совета многоквартирного <адрес> ФИО9 (л.д. 141-145). Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. исковые требования Михеевой В.В. удовлетворены.     Признано ничтожным следующее условие, изложенное в пункте 6.6 договора управления многоквартирным домом от 06 июня 2019 г., заключенного между ООО «Домоуправление 6» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>: «границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника - является на системе отопления от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора».     С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.     Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Домоуправление 6» Спащанский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.     Приводит доводы о том, что оспариваемая часть договора управления МКД действовала и исполнялась с 01 июля 2019 г., в связи с чем истец обратилась с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что собственники многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с заявлениями о замене радиаторов отопления, в подтверждение чего предоставил соответствующие акты за период с декабрь 2021 года по апрель 2025 год.     Указывает, что оспариваемый пункт договора был принят с целью стимулирования собственников квартир <адрес> во избежание аварийных ситуаций обращаться к ответчику с заявлениями о замене отопительных приборов.     Полагает, что оспариваемым пунктом договора права Михеевой В.В. как потребителя не нарушены, поскольку она приняла указанные условия договора, производила оплату, проигнорировала необходимость замены отопительных приборов с предельным сроком эксплуатации, несмотря на периодическое информирование об этом управляющей организацией, с заявлением о замене радиатора отопления в ООО «Домоуправление 6» не обращалась. Кроме того, оспариваемый пункт договора не устанавливает границы балансовой принадлежности и относит радиаторы отопления к общему имуществу МКД. При этом установление границы эксплуатационной ответственности до индивидуального прибора отопления не исключает сам прибор отопления из общедомового имущества.     Выражает несогласие с выводом суда о том, что пунктом 6.6. договора ответчик освобожден от исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная ответственность возлагается на ответчика пунктом 6.4. договора. Также представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим нахождение системы отопления многоквартирного дома в технически исправном состоянии. Указывает, что решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправление 6» принято 06 июня 2019 г. на внеочередном собрании собственников помещений МКД. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление соблюдения требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении процедуры общего собрания. В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что проведенное 06 июня 2019 г. собрание собственников помещений МКД является недействительным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что замена радиатора отопления в квартире истца возлагается на управляющую компанию, а не на собственника квартиры. В обоснование приводит доводы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца, обслуживает только одну комнату в квартире и поэтому он не входит в состав общего имущества МКД. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при пользовании имуществом нарушаются права и интересы истца. В возражениях на апелляционную жалобу истец Михеева В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание третье лицо Решетова В.А., представители Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения директора ООО «Домоуправление 6» Спащанского С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истца Михееву В.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что Михеева В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64). Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием указанного многоквартирного дома, является ООО «Домоуправление 6», что следует из договора управления МКД № 23/19 от 06 июня 2019 г. Договор управления МКД № 23/19 от 06 июня 2019 г. утвержден 05 июня 2019 г. протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 125-128). К протоколу указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложены бюллетени для голосования собственников жилых помещений, в том числе и собственника <адрес> Михеевой В.В. (л.д. 90-124). Согласно пункту 6.6 договора управления границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника - является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль, который также входит в состав общего имущества) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора, на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартир нежилом помещении), на системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в щитке. Индивидуальные приборы учета не относятся к общему имуществу. По строительным конструкциям - внешняя поверхность стен жилого помещения, оконные заполнения и входная дверь в жилое помещение (оконные заполнения и входная дверь квартир и нежилых помещений в состав общего имущества не входят). Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления Договора в юридическую силу. Внешней границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации по сетям электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, входящих в состав общего имущества, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. В границы эксплуатационной ответственности управляющей организации в рамках настоящего Договора не входят сеть проводного телерадиовещания (в том числе и коллективная антенна), кабельного телевидения, оптоволоконной сети, домофона, телефонной связи и других подобных сетей, а также оборудование, расположенное на указанных сетях. В связи с этим плата за ремонт обслуживание указанных сетей управляющей организацией с собственника в рамках данного договора не взимается. Также в состав общего имущества не входит имущество, самовольно возведенное собственниками, нанимателями помещений, также совместно проживающими в занимаемом ими помещении гражданами, в том числе, сведения о котором не внесены (не отражены) в технической документации дома в установленном законодательством порядке» (л.д. 68-78). Указанный договор заключен на срок 1 год с началом его действия с 01 июля 2019 г. В свою очередь, в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Материалы дела не содержат сведений о том, что договор управления МКД от 06 июня 2019 г. прекратил свое действие, стороны не оспаривали, что он является действующим. Основанием обращения Михеевой В.В. с данными исковыми требованиями послужил отказ ООО «Домоуправление 6» в возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате аварии, произошедшей 05 ноября 2024 г., причиной которой явилась лопнувшая батарея в кухне квартиры Михевой В.В. (л.д. 21). Отказ обоснован отсутствием вины управляющей компании в произошедшем затоплении со ссылкой на пункт 6.6. договора управления МКД № 23/19 от 06 июня 2019 г., которым установлена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и личным имуществом собственника помещения. При этом ООО «Домоуправление 6» указало, что авария произошла после контргайки отопительного оборудования, т.е. на участке, входящем в зону ответственности Михеевой В.В. (л.д. 22). Судом первой инстанции из пояснений сторон, письменных материалов дела, фотоснимков вышедшего из строя отопительного прибора (радиатора), установлено, что до 05 ноября 2024 г. в квартире истца Михеевой В.В. элементы системы отопления (радиаторы) не имели отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 159). Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемым пунктом договора управления ООО «Домоуправление 6» освобождается от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - элементов системы отопления (радиаторов), не имеющих отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, и, соответственно, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию указанного общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем признал оспариваемое Михеевой В.В. условие договора ничтожным. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца Михеевой В.В. срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки, при этом оспариваемая часть договора от 06 июня 2019 г. сторонами не исполнялась, так как истец обратилась с настоящим исковым требованием в суд 13 марта 2025 г., следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления МКД, как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ, должен быть указан, среди прочего, и состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). Общие основания изменения и (или) расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, нормами жилищного законодательства специальный порядок для признания недействительным договора управления в полном объеме или в части не предусмотрен. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон о защите прав потребителей. Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письмах Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 и от 27 декабря 2024 г. № 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция приведена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725. Таким образом, исходя из указанного толкования правовых норм, внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 8 Правил содержания установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях многоквартирного дома. Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений. Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД. Исходя из вышеуказанного, основополагающее значение для отнесения имущества, а в частности – обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу, имеет наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, который может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Тем самым, управляющая организация, устанавливая, что граница эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и личным имуществом собственника помещения на системе отопления, в которой отсутствуют запирающие устройства, проходит по первым сварным соединениям на стояках, либо в месте соединения стояка с контргайкой отопительного прибора, тем самым ограничило свою обязанность по содержанию данной части общедомового имущества, и, соответственно, несения ответственности за её ненадлежащее содержание. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие, содержащееся в пункте 6.6 договора управления о том, что границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника является на системе отопления от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора, является незаконным, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и разъяснениям по его применению, в связи с чем имеются правовые основания для признание его ничтожным. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание недействительным указанного условия пункта 6.6. договора от 06 июня 2019 г. не влечет нарушения прав остальных собственников помещений в многоквартирном <адрес> Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что условиями, закрепленными в оспариваемом пункте договора управления МКД, ограничивается ответственность управляющей организации по содержанию данной части общедомового имущества, вследствие чего они являются ничтожными (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый пункт договора, установив границу эксплуатационной ответственности управляющей организации в отношении системы отопления, в которой отсутствуют вентили, по первым сварным соединениям на стояках либо в месте соединения стояка с контргайкой отопительного прибора, исключил сам радиатор, не имеющий запирающих устройств, из состава общедомового имущества, что противоречит вышеприведенным правовым положениям и разъяснениям по их применению. Учитывая вышеуказанное, а также то, что обстоятельство нарушения прав истца Михеевой В.В. как потребителя условием пункта 6.6. договора нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное обстоятельство, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении 06 июня 2019 г. общего собрания собственников помещений МКД, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО «Домоуправлением», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих особый порядок признания недействительным договора управления полностью или в части. Кроме того, истцом законность проведения 06 июня 2019 г. собрания собственников помещений МКД не оспаривается. В доводах апелляционной жалобы указано, что оспариваемый пункт включен в договор в целях стимулирования собственников квартир <адрес> обращаться в управляющую организацию с заявлениями о замене отопительных приборов во избежание аварийной ситуации. В подтверждение представлены решение № 6 о порядке проведения замены радиаторов отопления в квартирах, обслуживаемых МКД, от 01 марта 2021 г., в котором указано, что для определения нуждающихся в замене пластинчатых радиаторов отопления в связи с наступлением предельного срока эксплуатации размещать объявления формы № 1 на входах в подъезды один раз в квартал, акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включающие в себя демонтаж и установку радиаторов собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, осуществленных 31 декабря 2021 г., 31 августа 2022 г. и за период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г., с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г., 01 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г., с 01 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. (л.д. 194-202). Разрешая указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Целью заключения договора управления имуществом многоквартирного дома, исходя из содержания пункта 2.3. договора № 23/19 от 06 июня 2019 г., является обеспечение надлежащего управления многоквартирным жилым домом, местами общего пользования и придомовой территорией. При этом включение в договор управления МКД оспариваемого пункта в целях стимулирования собственников квартир обращаться в управляющую организацию с заявлениями о замене отопительных приборов во избежание аварийной ситуации, противоречит условиям данного договора и не отвечает целям, для достижения которых он заключен. Кроме того, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация размещает уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Доказательств того, что ООО «Домоуправление 6» надлежащим образом информировало собственников о необходимости замены пластинчатых радиаторов отопления в связи с наступлением предельного срока эксплуатации, размещая объявления на входах в подъезды или на информационных стендах (досках объявлений) в МКД, что подтверждало бы доведение данной информации до сведения собственников, в материалы дела не представлено. Представителем ответчика к апелляционной жалобе также приложено сообщение, направленное им директору общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» ФИО11 о размещении в платежных документах за июнь 2025 года по всем МКД, находящимся в управлении ООО «Домоуправление 6» объявления жильцам о необходимости замены пластинчатых радиаторов отопления в связи с наступлением предельного срока эксплуатации (л.д. 193). В то же время, данное сообщение датировано 16 июня 2025 г., а указанная в нём информация, исходя из его содержания, должна быть размещена в платежных документах за июнь 2025 год, т.е. через значительное время (более 6 месяцев) после аварии, произошедшей в квартире Михеевой В.В. 05 ноября 2024 г. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие вины Михеевой В.В. в произошедшей 05 ноября 2024 г. аварии и нахождении системы отопления в надлежащем состоянии, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении спора, связанного с признанием ничтожным пункта договора об определении границы эксплуатационной ответственности, не имеют. На основании изложенного, обжалуемое решение признается законным и по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене. Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из смысла указанной нормы, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки. Поскольку предметом оспаривания по предъявленному истцом Михеевой В.В. требованию является не сам договор управления МКД от 06 июня 2019 г., а его положения, устанавливающие границу эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника помещения МКД, то срок исковой давности по этому требованию, как верно указано судом первой инстанции, подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами договора (в случае, если эти обязательства исполнялись). В настоящем случае, как уже было отмечено, истец ссылается на недействительность пункта 6.6. договора в связи с отказом ООО «Домоуправление 6», датированном 16 декабря 2024 г., возместить ущерб, причиненный её имуществу в результате аварии, произошедшей 05 ноября 2024 г. по причине прорыва батареи, отнесенной ООО «Домоуправление 6» в соответствии с оспариваемым пунктом договора к зоне ответственности собственника помещения. Таким образом, о нарушении своего права как потребителя оспариваемой частью договора управления МКД Михеева В.В. узнала только при получении ответа на свою претензию от ООО «Домоуправление 6» от 16 декабря 2024 г. Поскольку с заявленными требованиями истец обратилась в суд 13 марта 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михеевой В.В. срок исковой давности не пропущен. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отмене или изменению не подлежит. Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» Спащанского Сергея Владимировича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                    Д.А. Урявин Судьи                                Ю.Р. Аитова                                     М.С. Елховикова     Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2025 г. Судья                                 Д.А. Урявин

Основная информация

УИД дела: 13RS0024-01-2025-000481-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Урявин Денис Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Домоуправление №6 Общество с ограниченной ответственостью

ИНН: 1327016226

ОГРН: 1121327001311

КПП: 132701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михеева Валентина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Решетова Валентина Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

Движение дела

27.08.2025 15:43

Передача дела судье

17.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 11:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.10.2025 10:40

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

06.10.2025 13:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 13:37

Дело № 33-1438/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию