Дело № 33-1484/2025

Суть дела

<title></title> УИД 13RS0025-01-2025-000973-39 Судья Салахутдинова А.М.                               №2-887/2025 Докладчик Смелкова Г.Ф.                             Дело №33-1484/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Смелковой Г.Ф., Урявина Д.А., при секретаре Пахомовой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кирдяшкиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Свет» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кирдяшкиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кирдяшкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Орбита-Свет».     В обоснование требований указала, что с 24 сентября 2021 г. она работала в должности укладчика-упаковщика 3 разряда в сборочном цехе автоэлектроники в ООО «Орбита-Свет». 3 октября 2024 г. ей сообщили, что руководством принято решение об оптимизации штата организации, и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала такое заявление, полагая, что ей выплатят компенсацию как при увольнении по сокращению штата и/или по соглашению сторон. Однако при увольнении выходное пособие и компенсацию ей не выплатили. Более того, трудовая книжка ей выдана не в день увольнения, а лишь 23 октября 2024 г. При этом сотрудник отдела кадров убедил ее расписаться в том, что она получила трудовую книжку 3 октября 2024 г., то есть задним числом, угрожая, что в противном случае ей не выдадут трудовой договор и другие документы. Считает увольнение незаконным, поскольку ее собственное желание на увольнение отсутствовало. Ссылается на то, что не соблюдены ее права, как уволенной при сокращении численности или штата работников организации.     По данным основаниям истец просила суд взыскать с ООО «Орбита-Свет» неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 октября 2024 г. по 23 октября 2024 г. в сумме 31 874 руб. 64 коп., единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в сумме 100 177 руб. 44 коп., выходное пособие в размере месячного заработка 52 365 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания среднего заработка в сумме 152 542 руб. 92 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Кирдяшкина Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что 3 октября 2024 г. прекращение трудовых отношений с ней не было оформлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка факту фабрикации ответчиком даты выдачи трудовой книжки в книге учета трудовых книжек. Указывает, что она не по своей вине не получила трудовую книжку до 23 октября 2024 г. Судом не дана оценка правовому положению работника АО «Орбита» С. по отношению к ней как работнику ООО «Орбита-Свет». Просит учесть, что местом нахождения АО «Орбита» и ООО «Орбита-Свет» является один и тот же адрес, одним из участников ООО «Орбита-Свет» и генеральным директором АО «Орбита» является одно и тоже лицо. Полагает неправомерным отказ в назначении по делу судебной фоноскопической (аудиотехнической) экспертизы аудиозаписи предполагаемого разговора между ней и С. и в вызове для допроса в качестве свидетелей работников, уволенных в то же время; не дана оценка содержанию разговора между ней и С. Ссылается на незаконное не предоставление запрошенных судом сведений из ПАО «Вымпел-Коммуникации» и не применение предусмотренных законом мер процессуального принуждения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Орбита-Свет» Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. В письменном заявлении врио руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкина М.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя указанного лица. Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Кирдяшкину Е.В. и ее представителя Клементьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Орбита-Свет» Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора с 24 сентября 2021 г. Кирдяшкина Е.В. работала в ООО «Орбита-Свет» в должности укладчик-упаковщик 3 разряда в сборочном цехе автоэлектроники. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей по настоящему трудовому договору работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда за полный отработанный месяц: тарифная ставка (оклад) в сумме 19 300 руб.; премия, вознаграждения, надбавки в соответствии с действующими у работодателя положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени, установленным в обществе (пункт 4.1 трудового договора). Приказом ООО «Орбита-Свет» от 19 декабря 2023 г. №117-к постановлено выплаты всем работникам, учитываемые в расчетном периоде при исчислении среднего заработка, производить с учетом повышающего коэффициента 1,15; повышающий коэффициент применять с 1 января 2024 г. 16 августа 2024 г. Кирдяшкина Е.В. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 16 августа 2024 г. При этом согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам Кирдяшкина Е.В. 1 и 2 августа 2024 г. отсутствовала на работе по невыясненным причинам, с 5 августа по 17 августа 2024 г. она находилась на листке нетрудоспособности, с 19 августа по 15 сентября 2024 г. она находилась в отпуске. Сведений от отзыве Кирдяшкиной Е.В. заявления об увольнении с работы по собственному желанию от 16 августа 2024 г. не имеется. 3 октября 2024 г. Кирдяшкиной Е.В. вновь написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 октября 2024 г. Приказом ООО «Орбита-Свет» от 3 октября 2024 г. №558-к Кирдяшкина Е.В. уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по инициативе работника) на основании личного заявления работника. При этом Кирдяшкина Е.В. пояснила, что в тот же день 3 октября 2024 г. в 14 часов 30 минут она ушла с работы в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение из-за заболевания ребенка. Согласно расчетному листку и табелю учета рабочего времени 3 октября 2024 г. для Кирдяшкиной Е.В. был рабочим днем и оплачен как рабочий день. В период с 7 октября 2024 г. по 18 октября 2024 г., с 22 октября 2024 г. по 5 ноября 2024 г. истцу были выданы электронные листки нетрудоспособности, которые оплачены ответчиком (3 дня) и остальные дни за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 3 октября 2024 г. работодателем составлен акт об отказе Кирдяшкиной Е.В. от получения трудовой книжки, который мотивирован тем, что на момент обращения работника записи в трудовой книжке еще не были должным образом заверены, а подождать Кирдяшкина Е.В. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что зайдет позже. 4 октября 2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «Орбита-Свет» либо дать согласие на ее отправление по почте, которое вручено адресату 15 октября 2024 г. Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Орбита-Свет» усматривается, что датой выдачи трудовой книжки Кирдяшкиной Е.В. при увольнении является 3 октября 2024 г. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка фактически была выдана и получена Кирдяшкиной Е.В. 23 октября 2024 г. 8 ноября 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, заявив требование восстановить ее на работе, выплатить неполученный заработок и компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг. В качестве альтернативного варианта предложила рассмотреть вариант подписания соглашения об изменении основания увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой не менее 4 средних заработков и компенсации расходов на оплату юридических услуг. В письме на данную претензию от 19 ноября 2024 г. №738 ООО «Орбита-Свет» сообщило, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном увольнении истца, не выявлено, истец уволена по собственному желанию, общество работает в штатном режиме, мероприятий, связанных с высвобождением работников и сокращением численности работающих, не планировалось и не производится. Из трудовой книжки Кирдяшкиной Е.В. следует, что 4 декабря 2024 г. она трудоустроена в АО «Саранский комбинат макаронных изделий». Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в письме от 10 февраля 2025 г. №404 на обращение Кирдяшкиной Е.В. сообщила, что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по указанным ею доводам отсутствуют в связи с тем, что сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установлено. В данном случае усматриваются признаки индивидуального трудового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию инспекции. 25 апреля 2025 г. Кирдяшкин Е.В. обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234, частью первой статьи 66, статьей 84.1, статьей 233, частью пятой статьи 65 ТК РФ и Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н, исходил из того, что виновного поведения ответчика, повлекшего задержку выдачи трудовой книжки истцу, не установлено; 3 октября 2024 г. Кирдяшкина Е.В. покинула рабочее место ранее окончания рабочего времени, на следующий же день ей направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки или направления ей трудовой книжки почтовым отправлением. При этом суд учитывал, что невыдача трудовой книжки 3 октября 2024 г. не повлекла не благоприятных последствий для истца, так как это не стало препятствием для трудоустройства истца у других работодателей. Оставляя без удовлетворения исковые требования о выплате единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка и выходного пособия в размере месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт скрытого (фиктивного) сокращения штата или численности работников ООО «Орбита-Свет», мероприятий по сокращению штата или численности работников организации не проводилось. При том суд учитывал, что мероприятия по оптимизации ООО «Орбита-Свет» проводились в штатном расписании на следующий 2025 год путем исключения из штата сотрудников, уволившихся в 2024 году. Данные мероприятия относятся к исключительной компетенции работодателя, которому принадлежит право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылалась на невыплату ей компенсаций при увольнении и нарушение ее прав несвоевременной выдачей трудовой книжки. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынуждено уволилась с работы в связи с сокращением штата организации и ей полагаются компенсационные выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.     В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).     В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.     В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.     Кирдяшкина Е.В. не оспаривает, что заявление об увольнении по собственному желанию 3 октября 2024 г. ею написано и подано осознанно, последствия подачи такого заявления она понимала. Ссылается, что заявление подано ею в виду угрозы о том, что иначе она будет «сидеть без содержания» со стороны С., которого считала своим руководителем.     В подтверждение давления, под которым она написала заявление об увольнении, истцом представлен флеш-накопитель, содержащий запись разговора, согласно которому истец подтвердила, что ранее действительно писала заявление об увольнении, но сейчас передумала. Собеседник пояснил, что в организации происходит снижение планов, требуется оптимизация, сокращения штатов нет, приказов о сокращении не издается; предлагает заняться поиском новой работы иначе, возможно, придется находиться в отпуске без содержания. По итогам разговора истец обещала подумать и зайти позже. В ходе разговора истец заявила, что если ей будут произведены компенсационные выплаты как при сокращении штата организации, то она напишет заявление об увольнении. Затем она уточнила, может ли она уволиться в этот же день, на что ей разъяснено, что это зависит от ее желания; претензий к ее работе нет, она хороший работник; ей предложили поработать и подумать.     Таким образом, данный разговор доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении написано вынуждено под угрозой представленными доказательствами не подтверждается. Предложение о поиске новой работы в виду того, что из-за снижения объемов производства, возможно, возникнет отсутствие работы судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства понуждения именно к увольнению, тем более незамедлительно. Напротив, из содержания разговора следует, что 3 октября 2024 г. истец повторно написала заявление об увольнении, приняв решение об увольнении незамедлительно по субъективным причинам.     Из содержания разговора следует, что истцу известно о том, что при увольнении по сокращению штатов организации производятся компенсационные выплаты, однако, она самостоятельно принимает решение об увольнении по собственному желанию незамедлительно. Вместе с тем, в последующем правом на отзыв своего заявления об увольнении она не воспользовалась, после написания заявления об увольнении на работу не выходила.     Кроме того, исходя из предмета спора, истец законность своего увольнения не оспаривает, намерения восстанавливаться на прежней работе не имеет, в настоящее время трудоустроена, с настоящим иском обратилась в целях получения компенсационных выплат как при увольнении по сокращению штата. Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически она была уволена по сокращению штатов ООО «Орбита-Свет», судебная коллегия исходит из следующего. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В главе 27 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, в силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения. Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты. В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен особый порядок расторжения трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, а так же различные условия и размеры компенсационных выплат при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации. Исходя из приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Кирдяшкиной Е.В. единовременной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка и выходного пособия в размере месячного заработка. Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных и обоснованных доказательств сокращения численности штата сотрудников в ООО «Орбита-Свет» истцом не представлено. Судом изучены штатные расписания ООО «Орбита-Свет» в юридически значимый период, проанализированы приказы по личному составу, исследованы иные доказательства по обстоятельствам наличия либо отсутствия сокращения штата или численности работников в ООО «Орбита-Свет».     В силу приведенных норм права и разъяснениями по их применению, признаками отсутствия фактического сокращения (фиктивного сокращения штатов) является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями. Однако таких обстоятельств в данном случае не установлено.     Согласно справке директора ООО «Орбита-Свет» от 1 июля 2025 г. №3841 в ООО «Орбита-Свет» в 2024-2025 годы мероприятия, связанные с сокращением численности работников по должности «укладчик-упаковщик», в том числе в отношении иных должностей в сборочном цехе автоэлектроники и других подразделениях общества, не проводились. При увольнении Кирдяшкиной Е.В., укладчика-упаковщика, 3 октября 2024 г. вакантная штатная единица по данной профессии была исключена из штатного расписания при формировании штатного расписания на 2025 год с 1 января 2025 г. (исходя из плана производства на 2025 год).     Само по себе то обстоятельство, что после увольнения истца в штатном расписании на следующий год ее должность больше не была предусмотрена, как и должности иных сотрудников, уволившихся в текущем году, о сокращении штатов и численности работников ООО «Орбита-Свет» не свидетельствует. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.     Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).     В результате изменения организационной структуры предприятия может происходить переименование подразделений и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения сотрудников по сокращению штата.     В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований считать, что ответчик произвел сокращение должности занимаемой Кирдяшкиной Е.В. и должен был осуществить ее увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, не имеется. При том суд учитывал, что при рассмотрении спора не установлено данных о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер и было обусловлено неприязненными отношениями истца с руководством ООО «Орбита-Свет».     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца обоснованно осуществлено без предоставления гарантий, предусмотренных статьями 178 и 180 ТК РФ. Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части шестой статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. №320н. Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, заявление об увольнении с 3 октября 2024 г. подано Кирдяшкиной Е.В. в тот же день, рабочее место она покинула в 14 часов 30 минут, то есть ранее окончания рабочего дня. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции 3 октября 2024 г. являлся рабочим днем для истца и документы о прекращении трудовых отношений работодатель имел возможность выдать до окончания рабочего дня, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность немедленно выдать трудовую книжку после получения заявления об увольнении. Вместе с тем, Кирдяшкина Е.В. не отрицает, что не стала ожидать окончания рабочего дня для получения трудовой книжки, получение в последующем уведомления о возможности получения трудовой книжки, в том числе путем почтового отправления, также не отрицает. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Между тем, виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав Кирдяшкиной Е.В. в виде создания препятствий к заключению ей с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, не установлено. Как следует из пояснений истца, после увольнения и до выдачи трудовой книжки Кирдяшкина Е.В. к другим работодателям в целях трудоустройства либо за получением пособия по безработице, не обращалась; сведений о том, что после увольнения она в какой-либо форме заявляла работодателю требование о получении трудовой книжки, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений с истцом не было оформлено надлежащим образом в день увольнения, отклоняются. Из материалов дела следует, что все документы (приказ об увольнении, окончательный расчет и записи в трудовой книжке) были оформлены ответчиком именно 3 октября 2024 г., однако, данные документы не были вручены истцу в связи с тем, что она ушла с работы раньше окончания рабочего времени. Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка не была получена истцом ранее 23 октября 2024 г. не по ее вине, сама по себе о виновности в этом работодателя не свидетельствует, поскольку нарушений в порядке увольнения истца, в том числе виновной не выдачи своевременно трудовой книжки, не установлено. Указание в жалобе на то, что в книге учета трудовых книжек указана неверная дата получения трудовой книжки, отмену обжалуемого решения суда не влечет. Сама по себе данная запись прав истца не нарушает, при этом факт неполучения истцом трудовой книжки 3 октября 2024 г. стороной ответчика не отрицается и подтверждается иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец считала С. своим руководителем, поскольку АО «Орбита» и ООО «Орбита-Свет», по сути, являются аффилированными лицами, выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля С., оценил в качестве доказательства разговор, представленный стороной истца на флеш-накопителе, и с учётом данных доказательств пришел к выводу о том, что принуждения Кирдяшкиной Е.В. к увольнению 3 октября 2024 г. не имело место, как не имело место и увольнение истца в связи с сокращением занимаемой ей должности. Отклоняются как не состоятельные и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении фоноскопической (аудиотехнической) экспертизы аудиозаписи предполагаемого разговора между истцом и С., поскольку представленная аудиозапись оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ вместе с иными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости дополнительного подтверждения того, что разговор состоялся именно с С., суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также посчитала не подлежащим удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленной стороной истца в суде апелляционной инстанции, поскольку специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших работников ООО «Орбита-Свет» для установления факта сокращения численности штата работников организации, поскольку данные работники не являлись очевидцами принятия Кирдяшкиной Е.В. решения об увольнении, свои права нарушенными не считают, настоящий спор является индивидуальным трудовым спором. По этим же основаниям судебная коллегия оставила без удовлетворения аналогичное ходатайство, заявленной стороной истца в суде апелляционной инстанции, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы жалобы о незаконном не предоставлении ПАО «Вымпел-Коммуникации» запрошенных сведений и не применении судом мер процессуального принуждения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Применение же мер процессуального принуждения право, а не обязанность суда. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшкиной Е.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий                        В.А. Ганченкова Судьи                                    Г.Ф. Смелкова                                         Д.А. Урявин Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2025 г. Судья                                     Г.Ф. Смелкова

Основная информация

УИД дела: 13RS0025-01-2025-000973-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Смелкова Галина Фёдоровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда

ИНН: 1326049116

ОГРН: 1021300986740

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кирдяшкина Елена Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Клементьев Сергей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Орбита-Свет

ИНН: 1328010040

ОГРН: 1141328001803

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролов Александр Александрович

Движение дела

05.09.2025 14:24

Передача дела судье

01.10.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 09:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 11:18

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.10.2025 08:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства