Дело № 33-1577/2025

Суть дела

<title></title>                              13RS0015-03-2025-000009-63 Судья Антонова А.В.              № 2-3-25/2025 Докладчик Елховикова М.С.        Дело № 33-1577/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Ганченковой В.А., судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А., при секретаре Айзатуллиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пивкина Антона Андреевича, Пивкиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов Лубоятникова Александра Сергеевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Пивкин А.А., Пивкина Е.С. обратились с в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с иском (после уточнения требований) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. на 1 027 951,42 руб. до 8 815 977,58 руб., о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 1 027 951,42 руб. (по 513 975,71 руб. в пользу каждого истца), о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также судебных расходов по проведению экспертизы и составление технического заключения № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. в пользу Пивкина А.С. в размере 75 000 руб. В обоснование иска указали, что 26 августа 2022 г. между Пивкиным А.А., Пивкиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить Многоэтажное жилое здание <№> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция <№>, этаж <№>, номер квартиры на площадке <№>, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 49, общая приведенная площадь жилого помещения 62,6 кв.м., с целью оформления участником собственности на объект. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2024 г. (пункт 2.3). Стоимость квартиры на момент подписания Договора определена сторонами в размере 9 843 929,00 руб. (пункт 4.2), как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 157 251,26 руб. и соответствующей общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1). Обязательства по оплате квартиры участники долевого строительства Пивкин А.А., Пивкина Е.С. исполнили полностью. В ходе приемки квартиры 29 июня 2024 г. была составлена Дефектная ведомость строительных недостатков, в связи с чем, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием устранить выявленные дефекты. Требование оставлено застройщиком без внимания. В последующем для определения стоимости строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, Пивкины обратились в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному заключению № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. установлено наличие недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составит 993 236,66 руб. 02 ноября 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.     Из-за нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, невозможности пользоваться своим жильем, истцы испытывают сильный нервный стресс, переживания, сопровождающиеся головными болями, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. исковые требования Пивкина А.А. и Пивкиной Е.С. удовлетворены частично Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. на 1 027 951 руб. 42 коп. до 8 815 997 руб. 58 коп. Взыскано с общества с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу Пивкина А.А., Пивкиной Е.С.: - в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 295 317 руб. 87 коп. (по 147 658 руб. 94 коп. в пользу каждого); - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого). Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу Пивкина А.А. расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы и составлению обществом с ограниченной ответственностью Экспертно - Юридический Центр «Авангард» экспертного заключения № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. в размере 57 183 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 15 859 руб. 54 коп. В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, представитель истцов Лубоятников А.С. просил решение суда изменить в части размера уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу Пивкина А.А. и Пивкиной Е.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/4-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. денежную сумму в размере 1 027 951 руб. 42 коп., по 513 975 рублей 71 коп в пользу каждого. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве общая сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, является ошибочным. Данная норма введена частью 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из пункта 5 статьи 6 которого следует, что положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в законную силу Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г. Положения названного закона в указанной части вступают в силу с 01 января 2025 года. Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 29 июня 2024 г., что застройщик не исполнил требование об устранении выявленных в ходе приемки квартиры дефектов, а также оставил претензию о выплате денежной суммы в счет уменьшения цены договора без удовлетворения, приходит к выводу, что права истца и обязанности ответчика об устранении выявленных дефектов, возмещения денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в рамках части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве возникли до 01 января 2025 г., а потому к указанным правоотношениям не применяются. Следовательно цена спорного договора долевого участия подлежит уменьшению на 1 027 951 руб. 42 коп. и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 027 951 руб. 42 коп. В судебное заседание истцы Пивкина Е:.С., Пивкин А.А., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Юг Столицы», представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, заслушав представителя истца Лубоятникова А.С. поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. между Пивкиным А.А., Пивкиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить Многоэтажное жилое здание <№> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция <№>, этаж <№>, номер квартиры на площадке <№>, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией <№>, общая приведенная площадь жилого помещения 62,6 кв.м., с целью оформления участниками долевого строительства общей совместной собственности на объект. Стоимость квартиры на момент подписания Договора определена сторонами в размере 9 843 929,00 руб. (пункт 4.2), как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, равной 157 251,26 руб. и соответствующей общей площади объекта долевого строительства (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 13 - 21). Денежные средства в указанной сумме в счет оплаты названного договора истцами внесены в полном объеме. 29 июня 2024 г. застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на основании акта приема-передачи передал участникам долевого строительства Пивкину А.А., Пивкиной Е.С. объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру № <№> с кадастровым номером <№> площадью 61 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов, с понижающим коэффициентом) 63 кв.м., расположенную на <№> этаже дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178). В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире. Для определения стоимости строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, Пивкин А.А. обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному заключению № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г. установлено наличие недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения которых составит 993 236,29 руб. За проведение экспертизы Пивкиным А.А. оплачено 75 000 руб. Определением суда от 10 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» №57-02/25 от 17 апреля 2025 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки выполненных строительных работ, несоответствия выполненных работ в квартире, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора долевого участия. Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 027 951 руб. 42 коп. (наименования работ, материалов, с указанием их средней стоимости, приведены в таблицах № 1 и № 2 заключения эксперта). На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 7, 8, 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму на сумму 1 027 951 руб. 42 коп. до 8 815 977 руб. 58 коп. Руководствуясь частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора не может превышать 3% от цены договора, которая на дату его заключения составляет 9 843 929,00 руб., учитывая, что уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика сумму в размере 295 317 руб. 87 коп. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям. Как установлено положениями статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. №81-р, постановления от 21 января 2010 г. №1-П и от 15 февраля 2016 г. №3-П, определения от 25 января 2007 г. №37-О-О, от 23 апреля 2015 г. №821-О). Федеральным законом от 08 августа 2024 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, статья 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (часть 2 Федерального закона от 08 августа 2024 №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2024 г. (ст.3 указанного закона). Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 января 2025 г. В силу положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г. На момент рассмотрения судом первой инстанции и принятия решения по заявленным истцом требованиям – 23 мая 2025 г., суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам заключенным до дня вступления данного закона в силу. Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01 января 2025 г., то к возникшим правоотношениям сторон на момент вынесения решения должны были быть в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в связи с чем, решение суда в части разрешения требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве подлежит изменению с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г. заключенного между Пивкиным А.А. и Пивкиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на 295 317 руб. 87 коп. до 9 548 611 руб. 13 коп. (9 843 929 рублей х 3%). При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно руководствуясь частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу, что уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 295 317 руб. 87 коп. Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд отказал в его удовлетворении, указав, что поскольку в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, а учитывая, что указанная сумма взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, с верх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан. Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, положениями статей 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, учитывая частичное удовлетворение судом требований Пивкина А.А. и Пивкиной Е.С., (судом удовлетворено 28,73 % заявленной истцом к взысканию денежной суммы 1 027 951 руб. 42 коп.), суд, применив пропорцию, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением ООО Экспертно - Юридический Центр «Авангард» экспертного заключения заключению № 24-3008/1 от 12 сентября 2024 г., оплату которых истец произвел в полном объеме (оплачено 75 000 рублей согласно представленным в материалы дела копии договора № 24-3008/1 от 30 августа 2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 444 от 30 августа 2024 г.) (т. 1 л.д. 167, 168), и взыскал с ответчика в пользу истца, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 57 183 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера), исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (мотивов для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не приведено), суд не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе. Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм не изменялось, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, не имеется. Кроме того решением суда первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, до 30 июня 2025 года включительно. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 г. №925 постановлено по тексту вышеуказанного Постановления слова «30 июня 2025 г.» заменить словами «31 декабря 2025 г.». В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2025 года включительно, в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 до более поздней даты, установленной такими изменениями. Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. изменить, в части удовлетворения требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, изложив абзацы 2, 6 резолютивной части решения в следующей редакции: Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-4.1/1-14-49-3/АН от 26 августа 2022 г., заключенного между Пивкиным Антоном Андреевичем (ИНН <№>), Пивкиной Еленой Сергеевной (ИНН <№>) и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 7708333289, ОГРН 1187746672233) на 295 317 (двести девяносто пять тысяч триста семнадцать) 87 коп. до 9 548 611(девяти миллионов пятисот сорока восьми тысяч шестисот одиннадцати) руб. 13 коп. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года включительно (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями). В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев. Председательствующий             В.А. Ганченкова Судьи                     М.С. Елховикова                         О.А. Куманева Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2025г. Судья                     М.С. Елховикова

Основная информация

УИД дела: 13RS0015-03-2025-000009-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Елховикова Марина Семеновна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лубоятников Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Первый Домостроительный комбинат

ИНН: 7726551032

КПП: 774550001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Юг Столицы

ИНН: 7708333289

ОГРН: 1187746672233

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пивкин Антон Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пивкина Елена Сергеевна

Движение дела

23.09.2025 16:05

Передача дела судье

22.10.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №4, 2 этаж

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 12:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.10.2025 09:58

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

27.10.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 16:01