Дело № 33-1579/2025
Верховный Суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0024-01-2025-000278-43</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Образцова С.А. № 2-279/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1579/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ганченковой В.А.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Айзатуллиной А.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Корочкиной Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО «АльпСтрой» Шарина В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Корочкина В.И. обратилась в суд с иском обществу к ООО «АльпСтрой» о возмещении суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником квартиры № <span class="Nomer2"><№></span>, расположенной <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.11.2024 года произошло залитие её квартиры в результате лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения в санузле её квартиры.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате залития в квартире были повреждены отделочные материалы в зале, в тамбуре, произошло отслоение ламината со следами вздутия. Пострадала швейная машинка со следами влаги (марки Brather), на полу находилась коробка с зимними детскими сапогами, размер 32, всё сырое. Более того, компьютер на 7 см был в воде, робот-пылесос полностью был в воде, вздулся линолеум, вся мягкая мебель была в воде, два больших холодильника были в воде, вся кладовка была в воде, две подушки от дивана промокли. Во время затопления в спальне со стороны главного фасада был палас 3,5х2,5м., в маленькой спальне также был палас размером 2,5х2,0м. Согласно Акту о залитии, залитие произошло по вине лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Каплан», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, составляет 96 976 руб., рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу в результате залития вышеуказанной квартиры составляет 163 900 руб. Кроме того, в результате залития ковры и одеяла (пледы) были залиты грязной ржавой водой, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за услугами в химчистку, стоимость которой составила 8 566 руб. 53 коп. Также был приглашен специалист для выявления причин неисправности, после затопления, одного из холодильников, за что ею было оплачено 400 руб. и приобретен компрессор на сумму 4 674 руб. В результате залития квартиры, находившийся на полу робот-пылесос был залит водой и перестал работать. Более того, ею были понесены затраты на химчистку в размере 8 566 руб. 53 коп., поскольку в результате залития ковры и одеяла (пледы), расположенные в квартире были залиты ржавой, грязной водой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, указывая, что управляющей компанией, обслуживающей ее дом, является ООО «АльпСтрой», на основании договора управления многоквартирным домом № 27 от 01.07.2017 года, по вине которой произошло залитие ее квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 298 255 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя за период с 21.01.2025г. по 11.02.2025г. в размере 196 848 руб. 65 коп.; неустойку за нарушением сроков удовлетворения претензии за период с 12.02.2025г. по день фактического возмещения ущерба в размере 8 947 руб. 67 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста по проведению внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 27.12.2024г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от22 июля 2025 г. Исковые требования Корочкиной В.И. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскано с ООО «Альпстрой» в пользу Корочкиной В.И. возмещение ущерба в размере 209 910 руб. 27 коп.; штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Корочкиной В.И. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Альпстрой» в бюджет городского округа Саранска государственная пошлина в размере 27 297 руб. 30 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе директор ООО «АльпСтрой» Шарин В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив ответчику возможность представить возражения на уточненное исковое заявление. Договором управления определено, что управляющая компания не несет ответственности за инженерное оборудования, расположенное внутри жилого помещения и за переоборудование инженерных коммуникаций (п.3.7 Договора). При этом суд не обратил внимания на тот факт, что использование стояка холодного водоснабжения для возведения стояка для хранения пустых банок не предусмотрено нормами действующего законодательства и договором управления. Суд не принял во внимание, что истец обратился в аварийную службу через несколько часов, тем самым увеличив сумму ущерба. Ответчик считает, что сумма расходов на представителя истца и размер морального вреда завышены. Просит отменить решение суда и принять новое.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Корочкина В.И., третье лицо Корочкин Д.Е., представитель третьего лица ООО «ЖРСУ г.Саранск» не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шлукиной Н.В., представителя ответчика Шабаловой Н.П., судебная коллегия приходит к нижеследующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит на праве собственности Корочкиной В.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира истца расположена на 4-м этаже девятиэтажного жилого дома, имеет общую площадь 64 кв.м., жилой - 45,59 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <span class="Nomer2"><№></span> по <span class="Address2"><адрес></span> является ООО «АльпСтрой».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 года №27, заключенному между ООО «АльпСтрой» и собственниками многоквартирного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>, дополнительного соглашения от 05.12.2019г. к данному договору, «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <span class="Address2"><адрес></span>. (л.д. 116-129 т.1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту обследования технического состоянии от 20.11.2024 года, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, сделанного по заявке собственника квартиры, в квартире последней произошло залитие 20.11.2024 года в результате лопнувшего соединения на стояке ХВС в санузле квартиры истца.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2024 года истец Корочкина В.И. обращалась в ООО «АльпСтрой» с претензий о возмещении причиненного в результате залития ее квартиры, ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Каплан» № 160/2024 от 02.12.2024г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире после залития от 20.11.2024г. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 96 967 руб. с учётом НДС. Рыночная стоимость размера ущерба причиненного имуществу в результате залития вышеуказанной квартиры составляет 163 900 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, сумма ущерба стороной ответчика в судебном заседании была оспорена и по её ходатайству 09.04.2025г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 06-04/2025, проведенной 06.06.2025г. экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта квартиры № <span class="Nomer2"><№></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате залития, произошедшего 20.11.2024г., составляет 63 458 руб. 10 коп., с учетом НДС 20%; стоимость восстановительного ремонта имущества, а также имущества (ремонт которого нецелесообразен) находящегося в вышеуказанной квартире, составляет 137 885 руб. 64 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд обоснованно признал экспертное заключение №06-04/2025 от 06.06.2025г. надлежащим и достоверным доказательством. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании также установлено, что в результате залития квартиры истца ковры и пледы-одеяла, получили загрязнения: разводы от ржавчины, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в химчистку для удаления данных загрязнений. Стоимость химчистки составила 8 566 руб. 53 коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором от 20.11.2024г., товарным чеком № 26440 от 22.11.2024г., кассовым чеком (л.д. 96-98 т.1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате затопления квартиры истца Корочкиной В.И., общая сумма ущерба составляет 209 910 руб. 27 коп. (63 458,10 руб.+137 885,64руб.+8566,53 руб.). Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта обследования технического состояния от 20.11.2024г., утвержденного директором ООО «АльпСтрой» следует, что залитие произошло из-за лопнувшего соединения на стояке ХВС в санузле кв.<span class="Nomer2"><№></span>. Доказательств, что данный разрыв произошел не по вине ответчика, последним, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за данное залитие, поскольку около стояка холодного водоснабжения сделан стеллаж, судебная коллегия считает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом сотрудники аварийной службы были вызваны позднее, чем собственниками квартир, расположенных этажом ниже, не может быть принят судом как опровергающий обязанность ответчика в возмещение причиненного залитием ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует договора от 02.12.2024г., акта об оказании юридических услуг от 21.07.2025г., представителем истца Шлукиной Н.В., были оказаны истцу Корочкиной В.И. следующие юридические услуги, с указанием их стоимости: устная консультация – 3000 руб., составление претензии в адрес ответчика – 5000 руб., сбор доказательственной базы, подготовки и направления дела в суд – 7000 руб., составление искового заявления о взыскании вышеуказанного ущерба в результате залития квартиры – 10 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 7000 руб., участие в судебных заседаниях: 20, 31 марта 20025 года, 08 апреля 2025г., 11 июня 2025г., 18 июля 2025г. – по 7000 руб. за каждое, итого – 35 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 5000 руб., участие при проведении судебной товароведческой экспертизы – 5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер вознаграждения составил 82 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2024 года, снизил сумму расходов на представителя до 70 000 рублей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на представителя, и, соответственно, удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием безусловной отмены решения суда, не установлены.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику принести возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.162-165) истец отказался от части исковых требований, с чем представитель ответчика в судебном заседании согласился. Определение суда от 22 июля 2025 г. о принятии судом отказа от части исковых требований ответчиком не обжаловалось.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «АльпСтрой» Шарина В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.А. Ганченкова</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.С. Елховикова</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Куманева</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.С. Елховикова</p></span>