Дело № 2-69/2025 ~ М-14/2025
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-69/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0003-01-2025-000023-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п.Чамзинка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Мордовия 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> истца – ООО СК «Согласие», представитель которого не явился,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ответчиков – Овчинникова Романа Владимировича, ООО «Спецавтохозяйство» в лице представителя Еракина А.В. действующего на основании доверенности от 24 февраля 2025 года, срок действия до 31 декабря 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитель предмета спора – СПАО «Ингосстрах», ООО «Каркаде», Бритулина Сергея Владимировича, ООО «Агат-Инсара» не явились,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Овчинникову Роману Владимировичу, ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Овчинникову Роману Владимировичу, указав в обоснование исковых требований, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средств МК- 4512-04 г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Овчинникова Романа Владимировича (далее — Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство Chery Arrizo 8, г/н <span class="Nomer2">№</span>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Овчинников Роман Владимирович. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <span class="Nomer2">№</span>ТФ (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (далее - Страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1002704,64 рубля. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7036239628. На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 4000000.00 руб. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована, к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1 002 704,64 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 602704,64 руб. На основании изложенного просит: Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 602704,64 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17055 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,4 рубля. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтохозяйство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец – представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Еракин А.В., ответчик Овчинников Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Каркаде», <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «Агат-Инсара» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» Еракин А.В., ответчик Овчинников Р.В. представили заявления в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 26 января 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Овчинников Р.В. управляя автомобилем марки МК 4512-04 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не учел метеорологические условия для движения и совершил наезд на автомобиль марки Cheri Arrizo 8 31APL4BL государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» <span class="FIO5">ФИО5</span> от 26 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Овчинникова Р.В. состав административного правонарушения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из указанного определения, представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что именно в результате действий Овчинникова Р.В. был причинены механические повреждения автомобилям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает, что вина Овчинникова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена представленными материалами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки МК 4512-04 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Спецавтохозяйство», собственником автомобиля марки Cheri Arrizo 8 31APL4BL государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> являлся <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при управлении автомобилем МК 4512-04 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП транспортное средство марки Cheri Arrizo 8 31APL4BL государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> было застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по полису серии 2045 <span class="Nomer2">№</span>ТФ от 02.12.2023г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 января 2024 года <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 26 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав случай страховым, выдано направление на ремонт №17750/24 автомобиля Cheri Arrizo 8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ ООО «Агат-Инсара», были выполнены работы по ремонту автомобиля Cheri Arrizo 8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> стоимость ремонта составила 1002704 рубля 64 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выставленного счета №СН00002028 от 27.06.2024 года ООО «СК «Согласие» произвела оплату выполненных работ по ремонту автомобиля Cheri Arrizo 8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в сумме 1002704 рубля 64 копейки, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства №17750/24, платежным поручением №210102 от 29 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий договора страхования на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №41704 от 28 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 19 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС. принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Овчинников Р.В. являлся работником ООО «Спецавтохозяйстство» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством МК 4512-04 государственный регистрационный знак М427МХ/13 владельцем которого являлось ООО «Спецавтохозяйство», что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.83-86).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае - на ответчике ООО «Спецавтохозяйство», соответственно исковые требования к Овчинникову Р.В., как солидарному ответчику заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Спецавтохозяйство», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено. В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Спецавтохозяйство».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №37/2025 следует, что механические повреждения транспортного средства марки Cheri Arrizo 8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> исключением позиций заказ-наряда №3АИТ000007247 от 27 июня 2024 года в разделе используемые материалы 9 (накладка нижнего заднего бампера), 15 (Абсорбер багажника), 19 (Уплотнитель стекла), 20 (Стекло боковое правое), 21 (Накладка переднего бампера нижняя левая) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2024 года и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (вопрос 1); рыночная стоимость ремонта автомобиля Cheri Arrizo 8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2024 года составляет 643500 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении выявленных недостатков, а также стоимости восстановительно ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №37/2025, проведенной в ООО «Титул» на основании определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия. При этом, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт производства данных судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных исследований с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая размер ущерба определенного указанным заключением эксперта (643500 рублей), размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400000 рублей), суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 243500 рублей (643500-400000).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, либо возмещения ущерба, а также значительного улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, определив начало начисления день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные положения закона, разъяснения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, определив начало начисления день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17055 рублей, размер оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины подтверждается платежным поручением №311166.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональна удовлетворенным требованиям, в размере 8305 рублей, исходя из следующего расчета; (243500(размер ущерба)-100000)х3%+4000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86,4 рубля. В подтверждение заявленных требований представлена почтовый реестр. Между тем, из указанного почтового реестра следует, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика Овчинникова Р.В., исковые требования к которому оставлены без удовлетворения, данных о несении соответствующих почтовых расходов в связи с направлением корреспонденции в адрес ООО «Спецавтохозяйство» не представлено. В связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО СК «Согласие» к Овчинникову Роману Владимировичу, ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (1322122220) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 77106196090) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 243500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8305 (восемь тысяч триста пять) рублей 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу ООО СК «Согласие» проценты, начисленные на сумму страхового возмещения, в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Овчинникову Роману Владимировичу, ООО «Спецавтохозяйство», отказать.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Чамзинского районного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Мордовия Б.Б.Овчинников</p></span>