Дело № 2а-150/2025 ~ М-68/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2а-150/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0013-01-2025-000124-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ковылкино 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Жалновой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административного истца – Родькиной <span class="FIO15">В.И.</span>, ее представителя Кашаева <span class="FIO16">Д.А.</span>, действующего на основании доверенности от 31 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой <span class="FIO17">Н.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заинтересованного лица – Уразбахтина <span class="FIO18">Р.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родькиной <span class="FIO15">В.И.</span> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Глазковой <span class="FIO17">Н.Н.</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родькина В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Глазковой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 24 января 2025 г. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указал, что 24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке №М23 от 24 января 2025 г., согласно которому двухэтажное здание магазина с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span>, общей площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, оценено в сумму 5 016 426 руб. Данное постановление получено Родькиной В.И. 05 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает права должника Родькиной В.И., поскольку судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене. Ранее в рамках исполнительного производства также проводилась оценка спорного здания и согласно отчету об оценки от 20 ноября 2023 г. стоимость здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span> составляла 14 368 200 руб. Из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке №М23 от 16 января 2025 г. следует, что спорное здание является одноэтажным, в действительности же здание является двухэтажным с цокольным этажом, а также в отчете указано, что в спорном здании отсутствует отопление, что не соответствует действительности, отопление в здание имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отчете об оценке приведены одноэтажные объекты аналоги с меньшей площадью, однако никакого коэффициента корректировок в связи с этим оценщиком не проводилось, что влияет на стоимость предмета оценки. Количество объектов аналогов с учетом их технических характеристик недостаточно для репрезентативности выборки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. о принятии результатов оценки от 24 января 2025 г. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Уразбахтин Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец Родькина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Кашаев Д.А. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Глазкова Н.Н. заявленные административные исковые требования не признала, по основания, изложенным в возражениях на административный иск (т.2, л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Козыревой С.Н. представлены возражения на административный иск (т.2, л.д.7-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заинтересованные лица оценщик Уразбахтин Р.М., ПАО «Сбербанк России», не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Звонаревой А.И. от 12 июля 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного 17 июня 2016 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП по которому предметом исполнения является: взыскание с ИП Родькиной В.И. и Рузаева И.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 солидарно задолженности по кредитному договору № 113 от 06 декабря 2013 г. в размере 1 029 604 руб. 34 коп., обращение взыскания на предмет залога: по договору залога товаров в обороте № 23/1 от 16 сентября 2011 г. в составе и на сумму согласно приложению №2 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 755 121 руб., по договору залога товаров в обороте №113/1 от 06 декабря 2013 г. в составе и на сумму согласно приложению №2 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 362 863 руб., по договору залога №113/2 от 06 декабря 2013 г. транспортное средство Hyundai Grand Starex VIN <span class="Nomer17">№</span>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей (т.1, л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должнику Родькиной В.И. на праве собственности принадлежит здание магазина с баром с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address4">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 608,7 кв.м, кадастровой стоимостью 4 747 388 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2025 г. (т.1, л.д.207-211).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer6">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address5">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <span class="Nomer2">№</span>-ИП специалиста для оценки арестованного имущества (т.1, л.д. 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету №132/130 от 20 ноября 2023 г. об оценке объекта недвижимости, выполненному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость арестованного имущества - здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address6">&lt;адрес&gt;</span>, составила 14 368 200 рублей без учета НДС (т.1, л.д.139-166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. от 26 декабря 2023 г. здание магазина с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address7">&lt;адрес&gt;</span>, передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д.168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с признанием торгов несостоявшимися, и окончанием срока реализации вышеуказанного арестованного имущества между ООО «ИНТЕРНА», действующего по поручению МТУ Росимущества и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. 29 июня 2024 г. подписан акт возврата с реализации арестованного имущества должника Родькиной В.И., а именно: здание магазина с кадастровым номером <span class="Nomer9">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> (т.1, л.д.180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. произведен арест недвижимого имущества – здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer10">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address9">&lt;адрес&gt;</span> (т.1, л.д.182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. составлена заявка <span class="Nomer2">№</span> на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету № М23 от 16 января 2025 г. об оценке объекта недвижимости, выполненному специалистом-оценщиком «БашТехАссистанс» Уразбахтиным Р.М. рыночная стоимость арестованного имущества - здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer11">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address10">&lt;адрес&gt;</span>, по состоянию на 16 января 2025 г. составила 5 016 000 рублей без учета НДС (т.1, л.д.185-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценщиком, при составлении вышеуказанного отчета использовался сравнительный подход и метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи со сложностью доступа к объекту оценки (должник скрывался или нет возможности предоставить объект оценки на фотографирование); фотографии и документы предоставлены заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное постановление получено Родькиной В.И. 05 февраля 2025 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления (л.д. 119)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость недвижимого имущества - здания магазина с кадастровым номером <span class="Nomer12">№</span>, административный истец 12 февраля 2025 г. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от 24 января 2025 г. о принятии результатов оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству административного истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кватро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ООО «Кватро» № 74/25 от 26 мая 2025 г. следует, что рыночная стоимость арестованного имущества - здание магазина с кадастровым номером <span class="Nomer13">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address11">&lt;адрес&gt;</span>, без учета НДС по состоянию на дату осмотра 21 мая 2025 г. составила 7 864 000 рублей (т.2, л.д. 55-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении экспертного заключения № 74/25 от 26 мая 2025 г. использовались затратный, сравнительный, доходный подходы. Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования- здания без вскрытия строительных конструкций, проведением соответствующих расчетов, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение № 74/25 от 26 мая 2025 г. по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении отчета № М23 от 16 января 2025 г. оценщиком в качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке, при этом осмотр объекта оценки не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, результаты оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, указанные в отчете ООО «БашТехАссистанс» № М23 об оценке объекта оценки от 16 января 2025 г., не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества. Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что в силу абзаца 8 пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление Родькиной <span class="FIO15">В.И.</span> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия Глазковой <span class="FIO17">Н.Н.</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазковой <span class="FIO17">Н.Н.</span> от 24 января 2025 г. <span class="Nomer2">№</span> о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 12 июля 2016 г. – здания магазина двухэтажного, нежилого, с кадастровым номером <span class="Nomer14">№</span>, площадью 608,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить оценку недвижимого имущества – здания магазина двухэтажного, нежилого с кадастровым номером <span class="Nomer15">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address12">&lt;адрес&gt;</span>, определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 7 864 000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей без НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазкову <span class="FIO17">Н.Н.</span> обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – здания магазина двухэтажного, нежилого, с кадастровым номером <span class="Nomer16">№</span>, площадью 608,7 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address13">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью по оценке 7 864 000 рублей без НДС, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кватро» №74/25 от 26 мая 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Глазкову <span class="FIO17">Н.Н.</span> обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ковылкинского районного суда&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия А.А. Косолапова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ковылкинского районного суда&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Мордовия А.А. Косолапова</p></span>