Дело № 13-90/2025
Краснослободский районный суд Республики Мордовия
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-90/2025</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-177/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0015-01-2024-000211-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснослободск 03 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Канайкина О.Ю., рассмотрев заявление Пушкарева Александра Петровича о разъяснении решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкарева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПромМетИзделий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2025г. исковые требования Пушкарева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПромМетИзделий» (далее по тексту ООО «Завод ПромМетИзделий») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Завод ПромМетИзделий» № 27/к от 03 апреля 2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пушкаревым А.П. и увольнении его с должности оператора станка ЧПУ производственного цеха по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Постановлено восстановить Пушкарева А.П. на работе в ООО «Завод ПромМетИзделий» в должности оператора станка ЧПУ с 04 апреля 2024 г. Взыскана с ООО «Завод ПромМетИзделий» в пользу Пушкарева А.П. заработная плата за время вынужденного прогула с 04 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г. в размере 65 401 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение в части восстановления на работе Пушкарева А.П. и взыскания среднего заработка в размере 65 401 рубль 49 копеек подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2024г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2024г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025г. от Пушкарева А.П. поступило заявление о разъяснении решения суда, просит суд разъяснить кем должна быть уплачена сумма НДФЛ в размере 8 503 руб. В обоснование требований указал, что за май 2024г. ему было начислены межрасчетные выплаты в сумме 65 401,49 руб., задолженность по НДФЛ передана в налоговый орган – 8503 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вопрос о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разъяснение порядка исполнения решения суда допускается в случае неясности решения суда, затрудняющей его исполнение, с целью защиты прав лиц, участвующих в деле. Однако устранение неясностей, содержащихся в судебном акте, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это влечет изменение содержания самого судебного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела и решения суда следует, что с ООО «Завод ПромМетИзделий» в пользу Пушкарева А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г. в размере 65 401 руб. 49 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 03-04-06/87890, судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В резолютивной части решения суд не произвел разграничение суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу Пушкарева А.П.., и суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, Пушкареву А.П. следует уплатить налог не позднее 1 декабря 2025г. на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из расчетного листка ООО «Завод ПромМетИзделий» за май 2024г. Пушкареву А.П. выплачено 65 401,49 руб. – межрасчетные выплаты (под расчет).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда исполнено, в связи с чем, его разъяснение недопустимо.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, судебный пристав-исполнитель не обращались в суд в порядке статьи 433 ГПК РФ с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем, в удовлетворении заявления Пушкарева А.П. о разъяснении решения суда надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления Пушкарева Александра Петровича о разъяснении решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкарева Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПромМетИзделий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул - отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Ю. Канайкина</p></span>