Дело № 11-6/2025
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13MS0036-01-2023-000928-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Рузаевка 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рузаевский районный суд Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в составе судьи Ханиной Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Конаковой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Дюдяева Олега Анатольевича, его представителя по доверенности Клементьева Сергея Александровича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика ИП Пятанова Андрея Владимировича, его представителя по доверенности Ломшина Алексея Николаевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИВА-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дюдяева Олега Анатольевича и его представителя по доверенности Клементьева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюдяева Олега Анатольевича к индивидуальном предпринимателю Пятанову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. заявление представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюдяева Олега Анатольевича к индивидуальном предпринимателю Пятанову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С Дюдяева Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На вышеуказанное определение Дюдяевым Олегом Анатольевичем и его представителем по доверенности Клементьевым Сергеем Александровичем подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен мировым судьей определением от 10 марта 2025 года, в которой заявитель и его представитель по доверенности просят определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31.10.2024 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Дюдяева О.А. и его представителя Клементьева С.А., участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей не отвечают критериям разумности и произведенное судом снижение судебных расходов с 69 000 рублей до 54 000 руб. явно недостаточно и не делает определенный судом размер разумным. Кроме того, ответчик Пятанов А.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим деятельность по реализации товаров населению на регулярной и профессиональной основе, с целью извлечения прибыли, поэтому расходы на оплату услуг представителя, имеющего квалификацию в области права, для урегулирования споров с потребителями, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы (которую продавец незаконно не провел на досудебной стадии, при наличии спора с потребителем, злоупотребив правом) следует полагать обычным предпринимательским риском ответчика, и они не подлежат возмещению с потребителя ни при каких условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Дюдяев О.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Дюдяева О.А., по доверенности Клементьев С.А. в судебном заседании частную жалобу поддержал и просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюдяева О.А. к ИП Пятанову А.В. о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать по изложенным в ней основаниям, а также применить к взыскателю/ответчику правовые последствия статьи 10 ГК РФ и считать доказанным включение судебных издержек в цены товаров, реализуемых ИП Пятановым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Пятанов А.В. и его представитель по доверенности <span class="FIO7">Ломшин А.Н.</span> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Пятанов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, определение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Дюдяева О.А. без удовлетворения, о чем предоставил в суд письменное заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ИП Пятанова А.В. по доверенности <span class="FIO7">Ломшиным А.Н.</span> представлено письменное возражение на частную жалобу Дюдяева О.А., согласно которого он просит оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. без изменения, а частную жалобу Дюдяева О.А. и его представителя по доверенности Клементьева С.А. без удовлетворения, поскольку доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Довод о снижении судом судебных расходов с 69000 руб. до 54000 руб. недостаточно и не делает определенный судом размер разумным, несостоятелен. Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказания услуг, счетами и платежными поручениями. Указанные расходы являются разумными, соответствующими расценкам на оказание юридических услуг в Республике Мордовия, что подтверждается копией Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи в Республике Мордовия с 01.01.2023. При этом, согласно материалам дела, представитель ответчика был допущен к участию в рассмотрении дела, реально принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения и возражения. Кроме того, истец иных расценок на оплату услуг представителю не представил. Довод истца о том, что Пятанов А.В. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, расходы на оплату представителя и судебной экспертизы являются предпринимательским риском ответчика, и они не подлежат возмещению с потребителя ни при каких условиях, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы а также расходы на юридические услуги, оплаченные ИП Пятановым А.В. <span class="FIO7">Ломшину А.Н.</span> в период с 2023 по 2024 г. в налоговом учете не были включены в расходы, поскольку ИП Пятанов А.В. применял патентную систему налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ИВА-Сервис», ООО «Теплоцентр» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав представителя истца Клементьева С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (части 1-4 статьи 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что Дюдяев О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пятанову А.В. о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Пятанова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 18150 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2904 рубля за период с 23 марта 2023 г. по 18 апреля 2023 г., а также, начиная с 18 апреля 2023 г. до момента фактического возврата денежной суммы исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 21200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. исковые требования Дюдяева О.А. к индивидуальному предпринимателю Пятанову А.В. о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюдяева Олега Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10.10.2024 ИП Пятановым А.В. в лице представителя по доверенности Ломшина А.Н. мировому судье подано заявлено о взыскании с Дюдяева О.А. в пользу ИП Пятанова А.В. судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 69 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. заявление представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Дюдяева Олега Анатолльевича в пользу индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части заявление представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, рассмотрев частную жалобу, отклоняет довод в части ненадлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебное заседание, в котором по существу были рассмотрено заявление представителя ИП Пятанова А.В. – Ломшина А.Н. о взыскании судебных расходов, было назначено мировым судьей на 31 октября 2024 г. на 09 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) Дюдяев О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097902199549 (т.3, л.д.4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, имеющиеся содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097902199549, свидетельствующем о попытках вручения почтовой корреспонденции Дюдяеву О.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что почтовая корреспонденция, направленная заявителю, считается доставленной, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом представитель заинтересованного лица Дюдяева О.А., указанный в исковом заявлении и допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве представителя на основании заявления истца - Клементьев С.А., а также на основании доверенности от 18 сентября 2023 года, осуществляющий представление интересов истца на основании доверенности от 20 марта 2024 г., выданной ИП <span class="FIO9">К.</span>, о времени и месте судебного заседания не извещался, сведения о направлении в его адрес судебного извещения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не находит процессуальных нарушений в части не извещения представителя истца Дюдяева О.А. - Клементьева С.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, а законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в части несогласия заявителей с суммой взысканных судебных расходов и отсутствием права на их взыскание по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ИП Пятанова А.В. представлял Ломшин А.Н. на основании доверенности от 18 мая 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ИП Ломшиным А.Н. и ИП Пятановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 г., оплата по которому в размере 39 00 рублей была произведена на основании счета № 2 от 05.10.2023 по платежному поручению № 304 от 23.10.2023.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между ИП Ломшиным А.Н. и ИП Пятановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2024 г., оплата по которому в размере 30 00 рублей была произведена на основании счета № 3 от 18.07.2024 по платежному поручению № 239 от 26.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела ИП Ломшиным А.Н. были оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия 29.05.2023г., 07.06.2023г., 28.08.2023г., 02.10.2023г., 04.10.2023г., составление возражение на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в Рузаевском районном суде Республики Мордовия 17.07.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, мировой судья учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, количество томов дела (3 тома) объем оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя и его представителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательства чрезмерности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы авторов частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Дюдяева О.А. обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и наличие спора с потребителем является обычным предпринимательским риском ответчика и судебные издержки не подлежат возмещению с потребителя, судом отклоняется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. ст. 98, 100 ПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под оспариванием прав следует понимать совершение определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года N 6-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению, возникший в связи с этим спор был разрешен судом и, в результате чего исковые требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, у ответчика, в чью пользу было принято решение суда, возникло право на взыскание понесенных им судебных издержек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отклоняет довод заявителей об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку она незаконно не была проведена на досудебной стадии.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, продавец обратился для проведения диагностики в сервисный отдел ООО «Теплоцентр», с которым у производителя водонагревателя ООО «ИВА-Сервис» заключен договор по осуществлению гарантийного и послегарантийного ремонта произведенного последним оборудования и получил акт проверки технического состояния водонагревателя, в связи с чем продавец предпринял необходимые меры по проверке качества товара. При этом законодательство не содержит обязательных требований к методам проверки и не запрещает продавцу использовать иные, не связанные с экспертизой, способы проверки качества товара.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец настаивал на своих требованиях, для правильного разрешения спора по делу необходимо было назначение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта 07-09/23 от 07.08.2023 по результатам товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия», положенной мировым судьей в основу решения, было установлено, что водонагреватель торговой марки «Ладогаз», модель ВПГ 11PL-01, заводской номер <span class="Nomer2">№</span>, 15 февраля 2023 года выпуска, и его составные части на момент осмотра механических или других дефектов производственного или эксплуатационного характера, влияющих на его работоспособность, не имел. Причиной возникновения недостатка товара в виде течи предохранительного клапана, указанного в акте специалиста сервисного отдела ООО «Теплоцентр» от 23 марта 2023 г. по результатам проверки технического состояния газового проточного водонагревателя торговой марки «Ладогаз», модель ВПГ 11PL-01, заводской номер <span class="Nomer2">№</span>, 15 февраля 2023 года выпуска, производства ООО «ИВА-Сервис» явилось нарушение пользователем эксплуатации (установка/подключение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотребления правом ИП Пятановым А.В. не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с истца расходов по её проведению, нельзя признать состоятельными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. по заявлению представителя индивидуального предпринимателя Пятанова Андрея Владимировича – Ломшина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюдяева Олега Анатольевича к индивидуальном предпринимателю Пятанову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Дюдяева Олега Анатольевича и его представителя по доверенности Клементьева Сергея Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Ханина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Ханина.</p></span>