Дело № 2-703/2025 ~ М-588/2025
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-703/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0019-01-2025-000970-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Рузаевка 17 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Апариной Л.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Ломзова Александра Сергеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Петрунина Александра Владимировича, на стороне ответчика - Климкова Андрея Сергеевича, Шехмаметьевой Татьяны Ильиничны, Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «Спецсервис», администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ломзову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Ломзову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что автомобиль Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта по полису <span class="Nomer2">№</span>. 16.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. По данному ДТП сотрудниками ГАИ были выявлены механические повреждения транспортного средства Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> на месте аварии и более подробно механические повреждения были выявлены при осмотре транспортного средства независимым экспертом. ДТП произошло в результате того, что водитель Ломзов А.С., управлявший транспортным средством Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span>, при использовании которого был причинен вред застрахован не был. Ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 148 147 руб. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 16.05.2024 г. истец направил ответчику Ломзову А.С. претензию с предложением в добровольном порядке возместить понесенный истцом ущерб, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика Ломзова А.С. в свою пользу сумму уплаченную истцом страхового возмещения в размере 148 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен - Петрунин А.В., на стороне ответчика привлечены Климков А.С., Шехмаметьева Т.И. (л.д. 150, 169-170 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «Спецсервис», администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 18-20 т. 1, л.д. 53-54 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя поддержав исковые требования (л.д. 2 т. 1, л.д. 124, 134-136 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Ломзов А.С. исковые требования признал, суду пояснил, что он 16.12.2023 г. двигался на машине Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span>, которую купил 09.12.2023 г. за 450 000 руб. незадолго до ДТП, у Климкова А.С. по договору купли-продажи. Зарегистрировать транспортное средство, поставить его на учет в ГИБДД, и застраховать он не успел, поэтому полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. Он ехал по ул. Ульянова в сторону г. Рузаевка, не спеша, скоростной режим соблюдал, впереди загорелся красный сигнал светофора, и он начал притормаживать, но так как на дороге была жижа и лед, машина не слушалась, и он наехал на впереди стоящее транспортное средство Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span>., так как не располагал технической возможностью остановить транспортное средство. Он вызвал аварийного комиссара на место ДТП, но кто приезжал не помнит. План-схему подписал, возражений у него не было, потом по факту ДТП ездил в ГАИ, давал объяснения. Его машина была сильно повреждена, где - то в январе 2024 г. он её продал неизвестным ему людям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Петрунин А.В., на стороне ответчика - Климков А.С., Шехмаметьева Т.И., муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «Спецсервис» администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 122-123, 125-129, 132, 137 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Петрунин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, вопрос о вынесении решения оставил на усмотрение суда (л.д. 24 т. 2). В судебном заседании ….. объяснил, что управляя принадлежащей ему машиной Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> остановился перед перекрестком на красный свет светофора, где машина Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> под управлением Ломзова А.С. врезалась в заднюю часть его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шехмаметьева Т.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, вопрос о вынесении решения оставила на усмотрение суда (л.д. 30 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения ответчика, третьего лица участвующего в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 16.12.2023 в 13 часов 50 минут на улице Ульянова возле дома № 87, городского округа Саранск Республики Мордовия городского округа Саранск Республики Мордовия, водитель Ломзов А.С. управляя транспортным средством Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является, без полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Петрунина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Петрунина А.В. получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломзова А.С. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 131-141 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП – 16.12.2023 г. являлся Ломзов А.С., который по договору купли-продажи от 12.12.2023 купил его у Климкова А.С., но на регистрационный учет на момент ДТП не поставил, гражданская ответственность Ломзова А.С. на момент ДТП застрахована не была, факт чего не оспаривался в судебном заседании (л.д. 129,132 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП и по настоящее время является Петрунин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса 011АТ-23/0100752 от 29.05.2023 сроком страхования с 04.06.2023 по 03.06.2024, вид страхования КАСКО, застрахованный риск «ДТП со вторым участником» страховая сумма 400 000 руб. (л.д. 6-8, 109-111 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2023 г. Петрунин А.В. обратился с письменным заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении ущерба в связи с ДТП от 16.12.2023, путем ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 5, 108 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего Петрунину А.В., согласно акта осмотра УУ-1069141 от 18.12.2023, калькуляции и заключения к нему, страхового акта по убытку № 011AS23-000207 УУ-1069141, произведенного ООО «ЛИОН МЕДИА» составила 148 147 руб. (л.д. 9, 12-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЛИОН МЕДИА» выполнив порученные страховой компанией работы по ремонту транспортного средства Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> на основании договора № 001-001-20222/2300 от 14.06.2022 г. выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату № 107 от 12.03.2024 г., с приложением калькуляции на восстановительный ремонт, со стоимостью запчастей и материалов автомобиля марки Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 116-119 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку автомобиль Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик, признав данное ДТП страховым случаем возместил страхователю причиненные убытки в виде ремонта транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, перечислив на расчетный счет ООО «Лион Медиа» 148 147 руб.,, что подтверждается платежным поручением № 541 от 22.04.2024 г. (л.д. 9-10, 12-16, 21-51, 112-113, 115-119 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Ломзова А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в рамках договора страхования транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт причинения водителем Ломзовым А.С. при управлении транспортным средством Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхования автомобиля Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Петрунину А.В. в размере 148 147 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ломзов А.С. считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку из за скользкой дороги, затормозив на красный сигнал светофора, машина его не слушалась, и он наехал на впереди стоящее транспортное средство, так как не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, из-за погодных условий (скользкая дорога).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом от проведения по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью получения доказательств подтверждающих его доводы, ответчик Ломзов А.С. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений третьего лица Петрунина А.В. следует, что он 16.12.2023 г., управляя машиной Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> двигался по улице Ульянова в сторону улицы Гагарина в г. Саранске. Подъезжая к перекрестку на улице Ульянова он остановился на красный сигнал светофора, и через несколько секунд почувствовал удар сзади, выйдя из автомобиля увидел, что в его машину въехала сзади машина Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> ответчика Ломзова А.С. Аварийного комиссара вызывал ответчик. По приезду комиссар зафиксировал все моменты, при которых произошло ДТП, помог составить план-схему, которую он и Ломзов А.С. подписали, никаких возражений никто не высказывал. На вызове сотрудников ГИБДД никто не настаивал. У него был оформлен полис КАСКО, по которому он обратился в свою страховую компанию, поскольку у Ломзова А.С. на его транспортное средство страхового полиса не было, где произвели ремонт его поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">Свидетель №3</span> - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, показала что если в случае ДТП дорожные условия по мнению участников ДТП неудовлетворительные, то участникам ДТП следовало вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП и обратиться в дорожный надзор. Дефекты дороги фиксируются на схеме и устанавливаются экспертом. Никто из участников ДТП не вызывал сотрудников ГИБДД, не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы. Потерпевших в данном ДТП не было, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO8">Свидетель №2</span>, следует, что она ехала в качестве пассажира с супругом Петруниным А.В. 16.12.2023 г., было зимнее время. На светофоре, когда они остановились, она почувствовала толчок, от того, что в заднюю часть их машины врезалась машина ответчика. Очищенная ли была дорога, она сказать не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO7">Свидетель №1</span> следует, что она является супругой ответчика Ломзова А.С. с которым 16.12.2023 г. она ехала с со Светотехстроя города Саранска, в качестве пассажира на переднем сиденье. При движении их транспортное средство резко выкинуло, супруг не смог остановится, и они врезались в заднюю часть впереди стоящей машины. После ДТП их машину Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> сразу увезли на стоянку на эвакуаторе. Изначально они хотели ремонтировать транспортное средство, но ремонт был очень дорогой, и они решили ее продать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая данную дорожно-транспортную ситуацию, и действия водителей после ДТП, судом установлено, что сотрудников ГИБДД на место ДТП участники не вызывали, в соответствующие дорожные службы для фиксации состояния дорожного покрытия не обращались, чего не оспаривали в судебном заседании. Как следует из отказного материала, на схеме ДТП состояние дорожного покрытия не отражено, какого либо замера тормозного пути не производилось, из имеющегося фотоматериала неочищенность дорожного покрытия не просматривается, как не просматриваются следы торможения, о производстве соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, с учетом статей 12, 55, 56 ГПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о проведении судебной экспертизы, однако ответчиком такие ходатайства не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> Ломзов А.С. согласно материалам дела и материалам ДТП, двигался по улице Ульянова в сторону улицы Гагарина в г. Саранске, подъезжая к светофору, совершил наезд на транспортное средство потерпевшего Петрунина А.В. Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span>, под управлением последнего, причинив ему механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участник ДТП - водитель Петрунин А.В. не двигался, он стоял на красный сигнал светофора перед перекрестком, дожидаясь когда сможет продолжить движение, когда в заднюю часть его стоящей на месте машины въехал Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> под управлением Ломзова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ломзов А.С. был обязан двигаться со скоростью и действовать с учетом метеорологических условий, которые бы позволили избежать данного ДТП, и иметь контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению Управления Госавтоинспекции г. Саранска по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.12.2023 г. на ул. Ульянова в районе д. 87 г. Саранск, с участием транспортных средств Kia Rio грз <span class="Nomer2">№</span> и Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span> организациям ответственным за содержание автомобильных дорог г. Саранска предписания не выносились, к административной ответственности они не привлекались, наряд ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на место ДТП не выезжал, материалы оформлены участниками происшествия самостоятельно с помощью аварийного комиссара (л.д. 39 т. 2, л.д. 84 т. 3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения МБУ городского округа Саранск «Спецсервис», казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что в дату ДТП 16.12.2023 какой-либо информации о фактическом образовании зимней скользкости или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций не поступало. Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффециента сцепления, высота колейности на месте ДТП (в виде наросшей зимней скользкости) сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств прошедших метеорологическую проверку и составлением соответствующего акта не проводились, предписания о выявлении и устранении недостатков со стороны ГИБДД Республики Мордовия не выносились (л.д. 43-81, 95-227 т. 2, 1-38, 49, 57-79, 82, 85-119 т. 3).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия водителей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию и непосредственно в момент столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, показания свидетелей и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ломзова А.С., не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Петрунина А.В. в данном ДТП.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Ломзов А.С. являясь собственником автомашины Ford Focus грз <span class="Nomer2">№</span>, управлял данным транспортным средством не застраховав ответственность, то есть не оформив полис ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях водителя Ломзова А.С. события административного правонарушения, при управлении им как владельцем источника повышенной опасности без страховки, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не может являться основанием к освобождению его от возмещения убытков страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП, соответствия своих действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями). При этом, в административном материале по факту ДТП никаких данных о несоответствии дорожного покрытия обязательным требованиям не имеется, а ответчиком таких не представлено. Показания свидетеля <span class="FIO7">Свидетель №1</span> о том, что на дороге было скользко, не может однозначно указывать на наличие вины в произошедшем ДТП дорожных служб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер ущерба в сумме 148 147 рублей ответчик Ломзов А.С. не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая необходимость соблюдения ответчиком Ломзовым А.С. с учетом погодных условий возможности контроля за движением транспортного средства в соответствии с дорожными условиями, исследование всех в совокупности доказательств по делу, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия (схемы, фотоматериала, объяснений), пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими в полном объеме обстоятельства, установленные судом, управление им транспортным средством, как владельцем источника повышенной опасности без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, и взысканию убытков, возмещенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 148 147 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, ответчика Ломзова А.С. об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство, из-за погодных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств, кроме того, исходя из спорных правоотношений ответственным за причиненный вред не может быть признано третье лицо, не являвшееся участником ДТП. Иное толкование нельзя признать допустимым, поскольку оно исключает сам факт наступления страхового случая, а в сопоставимой с рассматриваемой ситуацией также нарушает баланс интересов сторон, поскольку страховщик лишается права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика Ломзова А.С., принимая во внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, имея доход от предпринимательской деятельности, получателем ежемесячной денежной выплаты с 27.01.2006 г., проживает с женой, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности транспортное средство приобретенное в 2024 г., исполнительные производства о принудительном исполнении в отношении него отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что ответчик Ломзов А.С. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено, претензия направленная истцом о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком Ломзовым А.С. без удовлетворения (л.д. 19 т. 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требуемые истцом проценты подлежат начислению с момента вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5444 руб., что подтверждается платежным поручением № 1920 от 23.04.2025 г. (л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 руб. ((148147-100000)х3%+4000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ломзову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ломзова Александра Сергеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="others1"><данные изъяты></span> в пользу в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148 147 (сто сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Рузаевского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Мордовия Л.О. Апарина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Рузаевского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Республики Мордовия Л.О. Апарина.</p></span>