Дело № 2а-755/2025 ~ М-411/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2а-755/2025 УИД № 13RS0023-01-2025-000680-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 21 мая 2025 г. Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К., при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., с участием в деле: административного истца Болдина Дениса Евгеньевича, его представителя Болдина Евгения Ивановича, действующего на основании нотариальной доверенности 13АА 1315466 от 12.04.2024, сроком действия пять лет, административного ответчика администрации городского округа Саранск, его представителя Лисиной Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности № 70-Д от 28.08.2024, сроком действия один год, заинтересованных лиц: Ивлиева Александра Николаевича, Кокорева Виктора Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болдина Дениса Евгеньевича к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления, установил: Болдин Д.Е. обратился в суд с административным иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления № 330-ПГ от 02.10.2024 о предоставлении Ивлиеву А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства». В обоснование заявленных административных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ивлиеву А.Н., согласно договору купли-продажи №11286 от 26.11.2018, заключенному с администрацией городского круга Саранск, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, образованный в 2018 г. и расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 233 кв.м., вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Для целей получения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид – «для индивидуального жилищного строительства», Ивлиев А.Н. обратился в администрацию с соответствующим заявлением, которая, в свою очередь, вынесла постановление № 330-ПГ от 02.10.2024 о предоставлении соответствующего разрешения. Указанное постановление вопреки требованиям закона не опубликовано в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов – газете «Саранский Вестник». Им дважды на имя Главы городского округа Саранск подавались заявления, в которых он был против предоставления такого разрешения, поскольку Ивлиевым А.Н. нарушены градостроительные, пожарные, санитарные и экологические нормы, в связи с размещением хозяйственных построек (бани, сарая, гаража, теплицы) от стены его жилого дома на расстоянии, не соответствующем СНиПам (не менее 15 м.), уличного туалета в непосредственной близости к участку. Отсутствие технических условий на свет, отвод сточных вод из бани, гаража и сарая несут угрозу причинения ущерба его жилому дому. При этом изменять вид разрешенного использования земельного участка нельзя если правообладатели земельных участков и объектов капитальных строений подвержены риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов. Использование земельного участка Ивлиевым А.Н. представляет опасность для жизни и здоровья человека, а незаконное его изменение дает ему возможность продолжать нарушать права соседей. Кроме того, Ивлиев А.Н. приступил к фактическому использованию земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения от администрации разрешения. Отсутствие согласия участников публичных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении такого разрешения. Кроме того, в соответствии с ответом прокуратуры Республики Мордовия от 09.01.2025 на его обращение, следует, что по результатам внеплановой проверки в деятельности администрации выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего Ивлиеву А.Н. Так, оспариваемое постановление в газете «Саранский вестник», а также заключение о результатах публичных слушаний на официальном сайте администрации – не размещены. По данным фактам Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности. При этом Ивлиев А.Н. не мог изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку его площадь не соответствует необходимым параметрам, установленным в городском округе Саранск (не менее 450кв.м.), тогда как у Ивлиева А.Н. площадь земельного участка составляет 233кв.м., что в два раза меньше установленных правил. Администрация письмом № 482-ОГ от 31.01.2025 подтвердила нарушения земельного законодательства и градостроительной деятельности, в связи с чем, распоряжением № 84-ра от 13.12.2024 на заместителя заведующего отделом градостроительной деятельности Управления градостроительства и архитектура Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск наложено дисциплинарное взыскание. Тем самым, администрация признала нарушение его права. При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ивлиев А.Н. Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен второй смежный землепользователь - Кокорев В.И. Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. В судебное заседание административный истец Болдин Д.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании представитель административного истца БолдинЕ.И. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Ивлиев А.Н. приступил к использованию земельного участка до получения от администрации соответствующего разрешения, то есть в обход статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административного регламента. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Ивлиеву А.Н., составляет 233 к.в.м., однако в действующем Регламенте городского округа Саранск указано, что земельный участок должен составлять 450 кв.м., то есть Ивлиеву А.Н. предоставлен земельный участок с нарушением законодательства. Также существует максимальный процент застройки, он определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади участка. У Ивлиева А.Н. земельный участок застроен на 90 %, что нарушает Градостроительный регламент, а также права и законные интересы соседей. Считает, что оспариваемое постановление узаконивает неправомерно находящиеся строения на земельном участке Ивлиева А.Н. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск Лисина К.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление. В судебное заседание заинтересованное лицо Ивлиев А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании от 05.05.2025 просил оставить административный иск без удовлетворения по основаниям, приведённым в письменном отзыве на административное исковое заявление. В судебное заседание заинтересованное лицо КокоревВ.И., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Целью судебной защиты с учетом требованийч. 3 ст. 17,ч. 1 ст. 19,ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Реализуя указанные конституционные предписания ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). При этом из положений частей 9,11 ст.226КАС РФ следует, что обязанность доказывания наличия нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроков обращения в суд, лежит на административном истце. В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). Таким образом, приведенных норм права следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу Болдину Д.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 676 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 04.12.2019. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Болдину Е.И. на основании договора аренды № 11551, заключенному между администрацией городского округа Саранск и Болдиным Е.И. от 26.09.2007. Смежный земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ивлиеву А.Н. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества № 11286 от 26.11.2018, заключенного между администрацией городского округа Саранск (Продавец) и Ивлиевым А.Н. (Покупатель). Другой смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения дома индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кокореву В.В. (т. 1 л.д. 105-107). На земельных участках № и № расположен двухквартирный дом, при этом часть жилого дома № расположена на земельном участке, принадлежащим Ивлиеву А.Н., другая часть жилого дома № – на земельном участке, принадлежащим Кокореву В.В. В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м.. по адресу: <адрес>, принадлежащем Ивлиеву А.Н. на праве собственности, расположен одноэтажный жилой дом (1960 год постройки) с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Согласно обращению Болдина Д.Е. от 16.07.2024 (вх. № Г-347/24 от 16.07.2024), фактически земельный участок с кадастровым номером № используется, в том числе и для размещения бани и других хозяйственных построек. Данные факты свидетельствуют об использовании в нарушение Ивлиевым А.Н. указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. В связи с указанным, 24.07.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №281, в котором Ивлиеву А.Н. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. 08.08.2024 Ивлиев А.Н. обратился к председателю Комиссии по вопросам землепользования и застройки городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84). Постановлением главы городского округа Саранск № 269-ПГ от 20.08.2024 вынесен на публичные слушания вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88). Указанным постановлением определено, что публичные слушания назначены на 16 часов 40 минут 05.09.2024, а также постановлено, что организация и проведение публичных слушаний осуществляются рабочей группой, состав которой определен в Приложении 1 к настоящему постановлению, предложения и замечания по данному вопросу принимаются рабочей группой до 05.09.2024. В соответствии с данным постановлением, его полный текст опубликован в печатном средстве массовой информации «Саранский вестник» от 21.08.2024 № 39 (260) (т. 1 л.д. 91). Сообщения о проведении публичных слушаний были направлены собственникам (пользователям) смежных земельных участков (№ – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Болдину Д.Е., и № – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кокореву В.И.). Указанными сообщениями предложено принять участие в проведении публичных слушаний для определения позиции по данному вопросу. В рамках подачи предложений и замечаний по вышеприведенному вопросу 30.08.2024 в адрес Главы администрации городского округа Саранск от Болдина Д.Е. поступило письменное заявление (вх. № 6966/1-02 от 30.08.2024), в котором последний выразил отрицательную позицию против предоставления Ивлиеву А.Н. вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 92). 05.09.2024 проведены публичные слушания по вопросу предоставления Ивлиеву А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу публичных слушаний, утвержденному 05.09.2024 и.о. заместителя главы городского округа Саранск – директора Департамента строительства администрации городского округа Саранск (председателем рабочей группы), за период в течение которого принимались замечания и предложения - с 21.08.2024 по 05.09.2024 поступило заявление Болдина Д.Е. от 30.08.2024 (вх. № 6966/1-02) (т. 1 л.д. 96-97). В процессе проведения публичных слушаний представитель ИвлиеваА.Н. – Рамазанов В.Н. пояснил, что изменение вида на условно разрешенный вид использования необходимо с целью приведения в соответствие с фактическим размещением на земельном участке объекта – жилого дома. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка». Расположенный на земельном участке жилой дом построен задолго до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Представитель административного истца – Болдин Е.А., принимавший участие в публичных слушаниях, высказался, что площадь земельного участка не соответствует минимальной образуемой площади земельного участка 450 кв.м. В настоящее время на земельном участке расположены хозяйственные постройки: баня, гараж, теплица, размещение которых не предусмотрено в среднеэтажной застройке. Также в настоящее время имеется спор по установленному забору между домовладением № и № по <адрес>. Ограждение установлено не в соответствии с существующими границами земельных участков. На земельном участке возведены постройки без соблюдения существующих санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Председатель рабочей группы А.А.Н. отметил, что в сложившейся застройке минимальная образуемая площадь 450 кв.м. земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не учитывается. Данная норма применяется при образовании новых земельных участков. Согласно сведениям из ЕГРН на рассматриваемом земельном участке расположена часть жилого дома, другая часть жилого дома <адрес> расположена на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения дома индивидуальной жилой застройки». Территория застройки по <адрес> и смежных улиц является сложившейся застройкой индивидуальными жилыми домами. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Сообщил, что поступившие в ходе публичных слушаний замечания Болдина Е.И., а также заявление Болдина Д.Е., не относятся к рассматриваемому вопросу. Членами рабочей группы вопрос одобрен. По результатам проведения публичных слушаний вынесено заключение от 05.09.2024, в котором отмечено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, одобрен рабочей группой (т. 1 л.д. 98). Указанное заключение опубликовано в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления городского округа Саранск «Саранский вестник» от 18.09.2024 № 43 (264) (т. 1 л.д. 99). Постановлением главы городского округа Саранск № 330-ПГ от 02.10.2024 Ивлиеву А.Н. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100). Соответствующие изменения об условно разрешенном виде использования земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2025 на указанный земельный участок (л.д. 102-104). Не согласившись с вышеуказанным постановлением администрации городского округа Саранск № 330-ПГ от 02.10.2024, Болдин Д.Е. обратился в суд с настоящим административным иском, приводя доводы о многочисленных нарушениях со стороны администрации процедуры проведения публичных слушаний, приведших к нарушению его прав. В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1, ст. 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ). Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. В силу ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 ст. 37 ГрК РФ). В силу ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ. Согласно ч. 3 ст. 39 ГрК РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Частью 4 ст. 39 ГрК РФ предусмотрено, что организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. В соответствии с ч. 9 упомянутой статьи на основании рекомендаций комиссии глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Решением Саранского городского Совета депутатов от 12.10.2005 №160 утверждено Положение о Порядке проведения публичных слушаний в городском округе Саранск. Постановлением администрации городского округа Саранск от 27.12.2018 № 3040 утвержден Административный регламент администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее – Регламент). В соответствии с пунктами 4, 5 Регламента срок предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» (далее - муниципальная услуга) - 30 календарных дней. В случае если необходимо проведение публичных слушаний, срок предоставления муниципальной услуги составляет 55 календарных дней (приложение 3), о чем заявитель уведомляется в письменном виде в течение 5-ти дней со дня получения заявления специалистом Управления. Пунктом 51 Регламента предусмотрено, что при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги специалист Управления в течение 7-ми дней осуществляет подготовку проекта постановления Главы городского округа Саранск о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и направляет его на согласование. Одновременно специалист Управления направляет заявителю уведомление, о необходимости проведения публичных слушаний. Согласно п. 55 Регламента специалист Управления в течение 10-ти дней со дня публикации постановления направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. В соответствии с п. 56 Регламента сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования направляются: - правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, - правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, - правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Пунктом 58 Регламента предусмотрено, что по результатам публичных слушаний специалист Управления в течение 4-х дней осуществляет подготовку итогового документа о результатах публичных слушаний и размещает его в средствах массовой информации и на официальном сайте: http://www.adm-saransk.ru. Согласно пунктам 59 и 63 Регламента на основании итогового документа о результатах публичных слушаний специалист Управления в течение 3-х дней осуществляет подготовку проекта постановления Главы городского округа Саранск о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ранее Болдин Е.И., действующий в интересах БолдинаД.Е., неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в прокуратуру Республики Мордовия по вопросу нарушения администрацией городского округа Саранск требований градостроительного законодательства при проведении вышеприведенных публичных слушаний. В рамках проведения проверки 25.11.2024 прокурором Республики Мордовия в адрес Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении администрации городского округа (т. 1 л.д. 66). В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в деятельности администрации городского округа Саранск выявлены следующие нарушения: 1. Согласно положениям ч. 4 ст. 39 ГрК РФ организатор публичных слушаний направляет сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Заявление о выдаче разрешения зарегистрировано в администрации 08.08.2024. В нарушение указанных положений градостроительного законодательства сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения а предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования направлены правообладателям земельных участков, имеющим общие границы с земельным участком, 27.08.2024. 2. Нарушен срок уведомления заявителя о необходимости проведения публичных слушаний, предусмотренный пунктами 5, 51 Регламента № 3040. 3. Размещение (в газете «Саранский Вестник») заключения о результатах публичных слушаний от 05.09.2024 осуществлено специалистом Управления с нарушением срока, предусмотренного п. 58 Регламента № 3040. 4. Администрацией не предоставлена информация о размещении заключения о результатах публичных слушаний от 05.09.2024 на официальном сайте администрации в срок, предусмотренный п. 58 Регламента № 3040. 5. В нарушение ч. 9 ст. 39 ГрК РФ, п. 62 Регламента № 3040 не осуществлена публикация постановления Главы городского округа Саранск от 02.10.2024 № 330-ПГ о предоставлении Ивлиеву А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» в газете «Саранский Вестник». Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). 6. Исходя из суммарного срока, предусмотренного пунктами 47-55 Регламента № 3040, направление сообщений о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющим общие границы с земельным участком, предусмотрено на 33-35 день со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Нарушено требование ч. 4 ст. 39 ГрК РФ. 7. Срок, предусмотренный пунктом 55 Регламента № 3040, противоречит положениям ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 8. Выявлено дублирование информации и несовпадение установленного срока уведомления заявителя о проведении публичных слушаний в пунктах 5 и 51 Регламента № 3040. Согласно пункту 5 Регламента № 3040 в случае если необходимо проведение публичных слушаний, срок предоставления муниципальной услуги составляет 55 календарных дней, о чем заявитель уведомляется в письменном виде в течение 5-и дней со дня получения заявления специалистом Управления. Согласно пункту 51 Регламента № 3040 специалист Управления в течение 7-ми дней осуществляет подготовку проекта постановления Главы городского округа Саранск о вынесении на публичные слушания вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и направляет его на согласование. Одновременно специалист Управления направляет уведомление о необходимости проведения публичных слушаний. 9. Выявлено дублирование информации в пунктах 55 и 56 Регламента № 3040. 10. Выявлено дублирование информации в пунктах 59 и 63 Регламента № 3040. 11. Рекомендуется актуализировать электронный адрес официального сайта администрации городского округа Саранск в пунктах 16, 18, 54, 57, 58, 62 Регламента № 3040. 12. С учётом вышеуказанных замечаний необходимо актуализировать сроки процедур, предусмотренных в пунктах 5, 51, 59, 63, 64, 67, абз. 2 п. 68, абз. 2 п. 70 и Приложении № 3 Регламента № 3040. По факту выявленных недостатков Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия составлен акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 04.12.2024 № 957 (т. 1 л.д. 68-71). В этот же день Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия временно исполняющему полномочия Главы городского округа Саранск выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 305, которым в срок до 28.02.2025 предписано осуществить следующие мероприятия: 1) опубликовать постановление главы городского округа Саранск от 02.10.2024 № 330-ПГ; 2) привести административный регламент «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утв. постановлением администрации городского округа Саранск от 27.12.2018 № 3040, в соответствие с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации; 3) разместить заключение о результатах публичных слушаний от 05.09.2024 на официальном сайте администрации; 4) не допускать впоследствии выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, указанных в акте проверки от 04.12.2024 № 957. По факту нарушений законодательства о градостроительной деятельности, указанных в пунктах 1-5 акта проверки от 04.12.2024 № 957, рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки и о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, к компетенции которых относится организация проведения публичных слушаний и опубликование утверждённых документов в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации (т. 1 л.д. 72-74). На обращение Болдина Е.И. прокуратурой Республики Мордовия 09.01.2025 дан ответ, в котором изложены результаты проведенной внеплановой проверки и выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении администрации городского округа Саранск (т. 1 л.д. 64-65). В период с 03.03.2025 по 12.03.2025 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности с целью контроля исполнения администрацией городского округа Саранск ранее выданного предписания от 04.12.2024 № 305, что подтверждается ответом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия № 1103 от 21.05.2025 на запрос суда. По итогам рассмотрения представленных администрацией документов пункты 1, 3, 4 предписания от 04.12.2024 № 305 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности считаются исполненными; пункт 2 предписания от 04.12.2024 № 305, которым возложена обязанность привести административный регламент «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утв. постановлением администрации городского округа Саранск от 27.12.2018 № 3040, в соответствие с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации – в установленный срок не исполнен, что подтверждается актом внеплановой проверки соблюдения администрацией городского округа Саранск законодательства о градостроительной деятельности № 960 от 12.03.2025. Предписанием об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 307 от 12.03.2025 установлен срок до 16.05.2025 привести административный регламент «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утв. постановлением администрации городского округа Саранск от 27.12.2018 № 3040, в соответствие с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации; не допускать впоследствии выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, указанных в п. 2 акта проверки от 12.03.2025 № 960. По факту нарушений законодательства о градостроительной деятельности, указанных в п. 2 акта проверки от 12.03.2025 № 960, рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки и о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, к компетенции которых относится внесение изменений в административный регламент «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства». Администрация городского округа Саранск письмом от 16.05.2025 №2828-исх уведомила Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия о стадии исполнения предписания от 12.03.2025 №307 и ходатайствовала о продлении срока исполнения пункта 2 указанного предписания до 01.07.2025. Одновременно проинформировала, что распоряжением администрации городского округа Саранск от 13.12.2024 №84-ра на заместителя заведующего отделом градостроительной деятельности Управления градостроительства и архитектура Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец Болдин Д.Е., в том числе приводил доводы о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа Саранск № 330-П от 02.10.2024 не опубликовано в официальном печатном издании - газете «Саранский вестник», а заключение о результатах публичных слушаний не размещено на официальном сайте администрации г.о. Саранск, в связи с чем, не вступило в законную силу и не приобрело обязательный характер для всех органов, организаций должностных лиц. Как ранее было установлено судом, в рамках проведенной внеплановой проверки в отношении администрации городского округа Саранск были обнаружены нарушения законодательства о градостроительной деятельности: администрацией не предоставлена информация о размещении заключения о результатах публичных слушаний от 05.09.2024 на официальном сайте администрации в предусмотренный срок; не осуществлена публикация постановления от 02.10.2024 № 330-ПГ в газете «Саранский Вестник». Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что указанные нарушения устранены администрацией в установленный в предписании срок, которое в указанной части считается исполненным. Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика Лисина К.С., не оспаривая факт нарушения администрацией указанных сроков, представила на обозрение суда печатный выпуск газеты «Саранский вестник» № 57 (278) от 04.12.2024, в котором размещено оспариваемое постановление, а также скрин-шот страницы с официального сайта http://www.adm-saransk.ru., подтверждающий его опубликование. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19). Сами по себе выявленные нарушения сроков размещения заключения о результатах публичных слушаний от 05.09.2024 на официальном сайте администрации и публикации постановления главы городского округа Саранск от 02.10.2024 № 330-ПГ носят формальный характер, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления. Необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка возникла у Ивлиева А.Н. в целях исполнения вынесенного Россреестром в его адрес предостережения о недопустимости государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия № 281 от 24.07.2024. При этом изменение условно разрешенного вида использования указанного земельного участка, также как и отказ в таком изменении, не могут воспрепятствовать Ивлиеву А.Н. в использовании указанного земельного участка и находящихся на нём строений, возведенных задолго до принятия оспариваемого постановления, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Вопреки доводам административного истца отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является правовым основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу действующего правового регулирования не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Довод административного истца о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Ивлиеву А.Н. не соответствует минимальной образуемой площади земельного участка (450 кв. м), в связи с чем администрация не могла изменить вид разрешенного использования земельного участка, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 № 516 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 243 кв. м, расположен в зоне многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей (Ж1), где вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» является условно разрешенным. Статьей 10.1 Правил землепользования и застройки установлены, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе для условно разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» предусмотрен минимальный размер земельного участка – 50/450 кв.м. Согласно примечанию 3 к указанной статье в числителе указана минимальная площадь земельного участка под существующим объектом капитального строительства (для образования и уточнения границ земельного участка). В знаменателе указана минимальная площадь остальных образуемых земельных участков. Таким образом, ссылка административного истца о несоответствии земельного участка, принадлежащего Ивлиеву А.Н., необходимым параметрам, а именно, наличие не менее 450 кв.м. минимальной образуемой площади земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - в данном случае не применима, поскольку приведенное нормативное положение применимо при образовании новых земельных участков. Обращаясь с настоящим иском административный истец, в числе прочего, указал на несоблюдение санитарных, противопожарных и градостроительных норм при возведении на земельном участке Ивлиева А.Н. строений (гараж, баня, сарай) и сооружений (забора, теплицы). Между тем, указанный довод не подтверждается письменными материалами дела. Напротив, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, решением которого от 15.03.2024 по делу № 2-39/2024, вступившим в законную силу 30.05.2024, исковые требования Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. о возложении обязанности не использовать строение в качестве бани, оставлены без удовлетворения. Основанием к принятию указанного решения послужил вывод суда о том, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная Ивлиевым А.Н. постройка в виде бани, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей соседнего земельного участка Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2024 в удовлетворении заявления Болдина Д.Е. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Болдин Д.Е. подал частную жалобу, указывая, что письмом Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26.07.2024 сообщено, что 19.07.2024 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым №, по результатам которого усматриваются признаки использования указанного земельного участка с нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, собственнику указанного земельного участка Ивлиеву А.Н., которому направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Наблюдение проведено на основании письма Администрации городского округа Саранск от 19.03.2024, в связи, с чем о наличии новых обстоятельств ему стало известно с момента получения письма Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26.07.2024, в котором и содержатся сведения о нарушениях законодательства. Оставляя определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.11.2024 без изменения, частную жалобу Болдина Д.Е. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном определении от 13.02.2025 указала, что в материалах гражданского дела на момент принятия судом решения, о пересмотре которого заявлено истцом, имеются доказательства, из содержания которых следует, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, указан как – среднеэтажная жилая застройка (выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>; копия распоряжения заместителя главы городского округа Саранск от 01.10.2018 № 1689-рз«О предварительном согласовании предоставления земельного участка», копия договора купли-продажи№ 11286 от 26.11.2018). Само по себе вынесение в адрес ответчика Управлением Росреестра по Республике Мордовия предостережения о недопустимости использования принадлежащего ему земельного участка с нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации и указание Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия в сообщении от 19.03.2024, адресованном истцу, о том, что на земельных участках с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» размещение хозяйственных построек, в том числе бань, не предусмотрено, не являются основанием, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, вступившего в законную силу. Данные обстоятельства новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в данном случае, являться не могут. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.12.2017 по делу № 2-2224/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, установлено, что на момент дарения в 1998 году И.М.Ф. своему сыну Ивлиеву А.Н. части жилого дома с надворными постройками на земельном участке располагались кирпичный гараж и сарай. Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют силу преюдиции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка Ивлиева А.Н. существенных нарушений положений градостроительных норм и правил не допущено, принятое постановление от 02.10.2024 № 330-ПГ соответствует положениям федерального законодательства, в том числе ГрК РФ. Оспариваемым постановлением не нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им, как гражданином, прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Принимая во внимание, что указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат. Несогласие административного истца с оспариваемым постановлением административного ответчика не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора. Кроме того, представителем административного ответчика ЛисинойК.С. в возражениях и заинтересованным лицом Ивлиевым А.Н. в отзыве заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. Как уже отмечалось выше, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Административный истец Болдин Д.Е. с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 03.03.2025, указав, что узнал об оспариваемом постановлении из поступившего 09.01.2025 письма прокуратуры республики, в связи с чем, им не нарушены сроки обжалования, предусмотренные ст. 219 КАС РФ. Между тем из представленных материалов дела следует, что по состоянию на 09.10.2024 административный истец был проинформирован о вынесении оспариваемого постановления, вследствие чего Болдин Д.Е. обратился с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом в административном иске не указаны причины, по которым административный истец не имел объективной возможности оспорить неправомерное, по его мнению, постановление администрации городского округа Саранск, в установленный срок. Обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления в установленный срок, представитель административного истца Болдин Е.И. не привел и при рассмотрении дела. Ссылки административного истца на положения ст. 209 КАС РФ, согласно которым административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта, в данном случае не применимы. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31.03.2015 № 6-П). Вопреки позиции административного истца, оспариваемое постановление главы городского округа Саранск от 02.10.2024 № 330-ПГ не обладает названными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным иском с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. На основании изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для восстановления такого срока, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Болдина Дениса Евгеньевича к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.К. Малкина Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-000680-54

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Малкина Анна Константиновна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Саранск

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Болдин Денис Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Болдин Евгений Иванович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ивлиев Александр Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокорев Виктор Иванович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

Движение дела

03.03.2025 11:40

Регистрация административного искового заявления

03.03.2025 12:26

Передача материалов судье

06.03.2025 17:25

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление оставлено без движения

13.03.2025 13:51

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

13.03.2025 13:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.04.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 307

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.04.2025 14:51

Рассмотрение дела начато с начала

07.04.2025 14:51

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 307

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 307

Результат: Вынесено решение по делу

04.06.2025 17:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.07.2025 14:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 14:36

Дело № 2а-755/2025 ~ М-411/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Рассмотрение дела начато с начала

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено