Дело № 2-1058/2025 ~ М-889/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1058/2025 УИД 13RS0023-01-2025-001496-31 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 31 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П., с участием в деле: истца – Шитихина Андрея Сергеевича, его представителей Атяшкиной Елизаветы Александровны, Елисеевой Жанны Владимировны, действующих на основании доверенностей 13 АА 1372360 от 16 января 2025 года, от 10 апреля 2025 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Казакова Павла Геннадьевича, ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя Яниной Виктории Николаевны, действующей на основании доверенности № 8/25 от 13 февраля 2025 года, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: Шитихин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 31 марта 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская д. 3 произошло ДТП, где водитель Казаков П. Г. управляя автомобилем BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк на проезжей части дороги. Ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имелась открытая крышка люка смотрового колодца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №921236 от 31 марта 2025 года в действиях водителя Казакова П.Г. при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается. В результате повреждений автомобиля BMW 520D XDRIVE, г.р.з. № Казаков П. Г. вызывал на экспертный осмотр автомобиля КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Осмотр был произведен 04 апреля 2025 года, ответчик не присутствовал. 08 апреля 2025 года между Казаковым П.Г. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). Казаков П.Г. передал, а Шитихин А.С. принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. 08 апреля 2025 года Шитихин А.С. заключил с ООО «Титул» договор возмездного оказания услуг №45/2025 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы, все повреждения автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 45/04 от 04 апреля 2025 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW 520D XDRIVE, г.р.з. № без учета износа равна 130 100 рублей. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 44 000 рублей. Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом Шитихиным А.С. был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» №39/2025 от 01 апреля 2025 года, согласно которому оплачено 35 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шитихина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г.р.з. №, в размере 130 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 1-4). Определением Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2025 года, ненадлежащий ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заменен надлежащими муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал»), обществом с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – ООО «РГ-Строй Групп»). Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск. В судебное заседание истец Шитихин А.С., его представитель Атяшкина Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казаков П.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Шитихин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казаков П.Г. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Елисеева Ж.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РГ-Строй Групп» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом 30 июля 2025 года представитель Портнов Р.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика МП «Саранскгородовоканал» Янина В.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поясняла, что МП «Саранскгородовоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГ-Строй Групп». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шитихина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ). В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствие с пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ, устранение недостатков, указанных в пункта 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В судебном заседании установлено, что Казаков П.Г. является собственником автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 32). 31 марта 2025 года в 10 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 3 Казаков П.Г., управляя автомобилем BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца. Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены: заднее правое колесо (диск, резина «Мишлен») (л.д. 11). Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 31 марта 2025 года серии 13 ОТ № 921236 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10). Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 марта 2025 года, составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия усматривается, что на участке дороги по ул. Республиканская, д. 3, открыта крышка люка смотрового колодца, не обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (ТСОДД) (л.д. 12). Таким образом, установлено нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.2.7 ГОСТ Р 3634-99. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Казаков П.Г. имел возможность своевременно увидеть то, что крышка люка открыта, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие открытый люк, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие дефекта в виде открытого люка смотрового колодца. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить указанное препятствие и избежать наезда на него. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Республиканская, д. 3, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Согласно сообщению Департамента по экономической политике Администрации городского округа Саранск от 15 июля 2025 года № 4032-исх, канализационная сеть по ул. Республиканская вблизи здания № 3 на проезжей части по ул. Серова находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и закреплена в хозяйственное ведение МП «Саранскгорводоканал». Между тем, согласно ответу на запрос МП «Саранскгорводоканал» от 06 июня 2025 года, в близи здания № 3 по ул. Республиканская, на проезжей части по ул. Серова имеется колодец, который был построен в рамках контракта № 08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)», подрядчиком было ООО «РГ-Строй Групп». В период с 13 марта 2024 года по 17 апреля 2025 года на данном участке дороги велись работы по реконструкции канализационных сетей и люков. Согласно пункту 12.22 вышеуказанного контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик (ООО «РГ-Строй Групп») несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог и ликвидирует разрушения на дорогах и искусственных сооружениях, возникших в результате дорожно-транспортных происшествий, за свой счет. Ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением ненадлежащим исполнение подрядчиком, своих обязательств по контракту, в том числе при возникновении аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком. Постановлением Администрации городского округа Саранск № 444 от 20 февраля 2025 года, введено ограничение движения и исключена стоянка транспортных средств в 08 час. 00 мин. 21 февраля 2025 года до 23 час. 00 мин. 01 сентября 2025 года по ул. Республиканской г. Саранска (от ул. Серова до ул. Гагарина), за исключением транспортных средств, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ, а также коммунальных и аварийных служб. Пунктом 2.3 на ООО «РГ-Строй Групп» возложена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков и передвижных ограждений (турникетов) на период временного ограничения движения и исключения стоянки транспортных средств, а также их демонтаж по окончании выполнения строительно-монтажных работ. В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, в частности подтверждается имеющимися фотографиями, представленными третьим лицом Казаковым П.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия М.А.А., С.Д.С., крышка люка смотрового колодца прилегала не плотно, на момент ДТП была открыта, технические средства организации дорожного движения на указанном участке дороге отсутствовали, движение автомобилей было свободным. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что именно ООО «РГ-Строй Групп» является лицом, которое должно возместить ущерб, причиненный имуществу Казакова П.Г., в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2025 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Вместе с тем доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца ООО «РГ-Строй Групп» суду не представлены. В этой связи, установив, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РГ-Строй Групп» обязанностей в рамках муниципального контракта № 08095000003240002870001 Выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационных сетей Юго-Западной части г. Саранска: 1) Самотечный канализационный коллектор № 2, инв. № 2690 лит. 1 (по ул. Серова: участок от ул. Республиканская до КНС № 2), 2) Приток № 1 коллектора № 2, инв. № 2617 лит. 1 (по ул. Республиканская: участок от ул. Гагарина до ул. Серова)», что явилось основанием причинением ущерба транспортному средству, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «РГ-Строй Групп». В связи с тем, что МП «Саранскгорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, исковые требования, предъявленные к указанному лицу, подлежат оставлению без удовлетворения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается экспертным заключением № 45/2025 от 08 апреля 2025 года, подготовленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 100 рублей (л.д. 16-36). Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2025 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения. Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Титул», представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ООО «РГ-Строй Групп» в пользу истца материальный ущерб в размере 130100 рублей. 08 апреля 2025 года между Казаковым П.Г. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по факту повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казакову П.Г. в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 3 (л.д. 14). За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 40 000 рублей (пункт 2.2 договора уступки права требования). Передача денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 08 апреля 2025 года (л.д. 15). Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу Шитихину А.С. на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках заключенного контракта, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шитихина А.С. о взыскании материального ущерба в размере 130100 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 44000 рублей. Данное экспертное исследование проведено на основании договора №45/2025 возмездного оказания услуг от 08 апреля 2025 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Титул» в лице директора Г.Ю.Е., действующей на основании устава, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны и Шитихин А.С., в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны, а совместно именуемые-стороны, заключили договор. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора. В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет следующее экспертное заключение: вид определяемой стоимости объекта экспертного исследования – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; вид объекта оценки: автомобиль марки BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, собственник Казаков П.Г. (л.д. 38). Стоимость работ по договору составляет 44000 рублей (пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг). Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Титул» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 08 апреля 2025 года (л.д. 37). Экспертное заключение ООО «Титул» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку настоящее экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, с ответчика ООО «РГ-Строй Групп» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Титул», денежные средства в размере 44000 рублей. Довод ответчика о том, что указанная стоимость досудебной экспертизы завышена, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности указанных расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 39/25 от 01 апреля 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 01 апреля 2025 года (л.д. 41, 42). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе. Из договора возмездного оказания юридических услуг № 39/2025 от 01 апреля 2025 года следует, что он заключен между Шитихиным А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве». Предметом договора является юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак № по ДТП от 31 марта 2025 года, произошедшего по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 3 (л.д. 42). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – юридическая консультация, решение постановленной заказчиком задачи, изучение и сбор документов; 2000 рублей – подготовка и направление уведомления о вызове на смотр; 3000 рублей – подготовка договора уступки прав требования (цессии); 7 000 рублей – написание искового заявления; 3 000 рублей – подготовка и направление дела в суд и сторонам, 16 000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции, 2 000 рублей – подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов. Поверенным для исполнения данных услуг являлись Елисеева Ж.В., Атяшкина Е.А., действующие на основании договора поручения от 01 апреля 2025 года (л.д. 43). Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 01 апреля 2025 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 41). Судом установлено, что в суде интересы истца Шитихина А.С. представляла Атяшкина Е.А., Елисеева Ж.В. Представитель Атяшкина Е.А. присутствовала на собеседовании, назначенном на 13 мая 2025 года, что подтверждается распиской, на судебных заседаниях 25 июня 2025 года, 17 июля 2025 года. Представитель Елисеева Ж.В. присутствовала на судебных заседаниях 10 июня 2025 года, 31 июля 2025 года. Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением. В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года, гонорар за устную консультацию с изучением документов от 3 000 рублей, за правовую экспертизу документов от 5000 рублей, составление искового заявления от 7000 рублей, участие в суде первой инстанции от 8000 рублей. Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора. Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно собеседование), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представители истца, участвовали в собеседовании, в судебных заседаниях, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было. Исковое заявление Шитихина А.С. оплачено государственной пошлиной в размере 4903 рубля, что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2025 года, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «РГ-строй Групп» в пользу истца Шитихина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4903 рубля, согласно следующему расчету (130 100 рублей – 100 000 рублей) х 3 % +4 000 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля. В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Шитихину Андрею Сергеевичу отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-001496-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Кечкина Наталья Валериевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа Саранск

ИНН: 1325126174

ОГРН: 1021300978885

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Атяшкина Елизавета Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Елисеева Жанна Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Казаков Павел Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

ИНН: 1325127361

ОГРН: 1021300973110

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

ИНН: 1325022400

КПП: 132601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп"

ИНН: 1655397662

ОГРН: 1181690006530

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шитихин Андрей Сергеевич

Движение дела

25.04.2025 11:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.04.2025 13:28

Передача материалов судье

29.04.2025 08:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.04.2025 08:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.05.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 302

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.05.2025 15:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Заседание отложено

10.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Заседание отложено

08.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 302

Результат: Вынесено решение по делу

07.08.2025 11:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.08.2025 10:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

04.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

05.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 24.09.2025

29.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

17.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению