Дело № 2-1135/2025 ~ М-937/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1135/2025 УИД 13RS0023-01-2025-001565-18 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 22 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Базаевой А.И., с участием в деле: истца – Грачева Василия Михайловича, его представителя Волковой Марии Владимировны, адвоката, действующего на основании ордера №214 от 2 июня 2025 г., истца - Грачевой Алены Александровны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал», его представителя Сониной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2024 г., ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба», его представителя Шабалова Алексея Ивановича, действующего на основании доверенности от 10 января 2025 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор», его представителей Смагина Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2025 г., Илюшиной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 7 июля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Василия Михайловича, Грачевой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, установил: Грачев Василий Михайлович, Грачева Алена Александровна обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» (далее – ООО СЗ «Адмирал»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» (далее – ООО УК «ГКС»), указав в обоснование заявленных требований, что над принадлежащей им на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> располагается крышная котельная, работа которой создает шум и гул в их жилом помещении как в дневное, так и в ночное время. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье истцов и их детей. В ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» 18 февраля 2025 г. в 23 часа 15 минут, установлено, что уровень звукового давления в октавной полосе частот 250 Гц при включенном инженерном оборудовании составил 38,0 дБ при нормативе 35,0 дБ, что превышает допустимые уровни звука в ночное время на 3 дБ; общий (суммарный) уровень звука составил 32,0 дБ, при нормативе 25,0 дБ, что превышает допустимые уровни на 7 дБ. Превышение уровня звука в жилом помещении не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Претензия истцов об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20000 руб. Поскольку нарушение прав истцов носит длительный характер и добровольно не устранено ответчиками, считают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до устранения нарушений. На основании изложенного, истцы просят обязать ООО УК «ГКС», ООО СЗ «Адмирал» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 1.2.3685-21, 2.1.3684-21), выразившиеся в предельном превышении допустимого уровня шума в жилом помещении истцов, взыскать с ответчиков неустойку в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 10000 руб. Определением судьи от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» (далее - ООО «Сарансктехприбор»). В судебное заседание истцы Грачев В.М., Грачева А.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом просили рассмотреть исковое заявление без их участия. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов. Представитель истца Грачева В.М. - Волкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО СЗ «Адмирал» Сонина Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Общество принимает меры по устранению нарушения, заменены насосы в крышной котельной, уровень шума стал меньше, но все же выше предельно допустимого. Источник возникновения шума в квартире истцов не определен. Моральный вред истцам не причинен, поскольку в спорном жилом помещении они не проживали. Штраф взысканию не подлежит, поскольку законодательством установлен мораторий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО УК «ГКС» Шабалов А.И. в судебном заседании относительно заявленных требований возразил по тем основаниям, что объект долевого строительства – квартира истцов находится на гарантии, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Адмирал». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Сарансктехприбор» Илюшина Н.А. возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить иск без удовлетворения. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора №61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2023 г., заключенного между ООО СЗ «Адмирал» и Грачевыми. Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано 19 марта 2024 г. Истцы и их несовершеннолетние дети Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в жилом помещении с 27 марта 2024 г. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ГКС» на основании договора управления от 22 января 2024 г. По обращению Грачева В.М. в Прокуратуру Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по вопросу устранения дефектов отопительной системы многоквартирного дома в рамках гарантийного срока проведена проверка с участием Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №166/01 от 20 февраля 2025 г., в ночное время суток в жилой комнате (спальная) квартиры № многоквартирного дома <адрес> при включенном оборудовании крышной котельной оценочный уровень звука в октавных полосах частот со среднегеометрической частотой 250 Гц превышен на 3 дБ, общий (суммарный) уровень звука превышен на 7 дБА, что не соответствует требованиям п.130 Раздела VIII.СанПиН 2.1.3684-21. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 26 февраля 2025 г. на обращение Грачева В.М. следует, что за допущенные нарушения санитарного законодательства в отношении ООО УК «ГКС» приняты меры административного воздействия по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 марта 2025 г. Грачев В.М. и Грачева А.А. обратились к ответчикам с претензией, в которой просили в течение 10 дней устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в виде превышения предельно допустимого уровня шума в квартире. Неудовлетворение претензии истцов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также - Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 1 статьи 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 28 декабря 2023 г. Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора №61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 сентября 2023 г. гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, исчисляемых со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Следовательно, с момента подписания истцам акта приема-передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, а также на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, не истек. По указанным основаниям надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Адмирал», а в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ГКС» следует отказать. Как следует из пояснений представителя ответчика, генеральным подрядчиком ООО «Сарансктехприбор» с целью устранения шума в жилом помещении истцов произведены работы по замене насосов в крышной котельной, что подтверждается договором поставки №5 от 21 апреля 2025 г., спецификацией №3/1 от 2 июня 2025 г. к договору поставки №5 от 21 апреля 2025 г., платежным поручением №2140 от 4 июня 2025 г., универсальным передаточным документом №42 от 17 июня 2025 г. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №926/07 от 9 июля 2025 г., выполненному по заказу ООО СЗ «Адмирал», в ночное время суток (23 часа 10 минут) 7 июля 2025 г. в квартире № при включенном оборудовании крышной котельной уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 250 Гц превышены в жилой комнате (детская 1) на 5,6 дБ, в жилой комнате (детская 2) на 4,6 дБ; уровни звука превышены в жилой комнате (детская 1) на 3,5 дБ, в жилой комнате (детская 2) на 3,3 дБ. По результатам проведенных испытаний в ночное время суток уровни звукового давления в октавных полосах частот и уровни звука в жилых комнатах квартиры № при включенном инженерном оборудовании жилого дома (крышная котельная) не соответствуют требованиям Таблицы 5.35, поз.5. раздела V, с учетом п.104 СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям п.130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» К.В.В. и Б.М.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении №926/07 от 9 июля 2025 г., а также протоколе испытаний №755-И от 8 июля 2025 г. Эксперт Б.М.А. пояснила, что измерения уровня звукового давления производились с участием представителей ООО СЗ «Адмирал», ООО УК «ГКС», а также собственника квартиры Грачева В.М. Перед измерением были выключены все электробытовые приборы в квартире, затем было включено оборудование крышной котельной. Результаты измерений были зафиксированы в специальном приборе. Каких-либо замечаний со стороны присутствующих при проведении измерений не было. Результаты измерений, оформленные протоколом испытаний №755-И от 8 июля 2025 г., были переданы эксперту К.В.В., который составил заключение. Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения. Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. По указанным основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика ООО СЗ «Адмирал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание, что уровень звука в жилом помещении истцов при включенном инженерном оборудовании крышной котельной превышает гигиенические нормативы, что, в свою очередь, нарушает права истцов на проживание в принадлежащем им жилом помещении в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в том числе санитарно-эпидемиологических, требование истцов о возложении обязанности на ООО СЗ «Адмирал» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21) в виде превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, подлежат удовлетворению. Частью 1 статьи 206 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, удовлетворяя требование истца о понуждении к совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, исходя из возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истцов о возложении обязанности на ООО СЗ «Адмирал» устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21), выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, следовательно, необходимо установить срок для исполнения решения в указанной части. Исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ, необходимых для устранения нарушения, суд считает необходимым установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является достаточным для устранения нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины. Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, выразившееся в принятии мер по добровольному удовлетворению требований истцов в период рассмотрения дела, а также то, что истцы в жилом помещении с даты его передачи постоянно не проживают в связи с проведением ремонтных работ, что подтвердила представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Согласно части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (ред. от 19 июня 2025 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Из материалов дела следует, что претензия истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 18 марта 2025 г., возвращена в связи с истечением срока хранения 19 апреля 2025 г. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 29 апреля 2025 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Грачева Василия Михайловича, Грачевой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» (ОГРН №) устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21) в виде превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» (ОГРН №) в пользу Грачева Василия Михайловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» (ОГРН №) в пользу Грачевой Алены Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. Исковые требования Грачева Василия Михайловича, Грачевой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адмирал» (ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-001565-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Митрошкина Екатерина Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Мария Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грачев Василий Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Грачева Алена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью СЗ "Адмирал"

ИНН: 1326257331

ОГРН: 1211300003595

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская коммунальная служба"

ИНН: 1326250008

ОГРН: 1171326007863

Движение дела

05.05.2025 15:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.05.2025 16:42

Передача материалов судье

12.05.2025 09:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.05.2025 09:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.06.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.06.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 208

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 14:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Объявлен перерыв

14.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Объявлен перерыв

21.07.2025 10:20

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Объявлен перерыв

22.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Вынесено решение по делу

28.07.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

01.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы