Дело № 2-1358/2025 ~ М-1222/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1358/2025 УИД 13RS0023-01-2025-002044-36 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 2 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Базаевой А.И., с участием в деле: истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика – Шарапова Владимира Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Совкомбанк Страхование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарапову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шарапову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что 29 января 2024 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9588388999, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1320 931 руб. 50 коп. По состоянию на 03 июня 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 247 903 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 112 520 руб. 48 коп., просроченные проценты – 71 208 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 294 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 25 115 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 2579 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 489 руб. 47 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №9588388999 от 29 января 2024 г., заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1566061 руб. 93 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Шарапова Владимира Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору с 30 мая 2024 г. по 03 июня 2025 г. в общей сумме 1 247 903 руб. 49 коп., обратить взыскание на транспортное средство GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную цену в размере 1566061 руб. 93 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 479 руб. 03 коп. В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шарапов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Совкомбанк Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без её участия. На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пунктам 1, 3 статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из письменных материалов дела, 29 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9588388999, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж (МОП) включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Последний МОП включает 100% ссудной задолженности по кредиту и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 29 число каждого месяца включительно. В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно подпункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». В счет погашения кредитного обязательства ответчиком внесено 1320 931 руб. 50 коп., иных платежей не вносил. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик существенно нарушил условия договора, просроченная задолженность по ссуде возникла 30 мая 2024 г. и по состоянию на 03 июня 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 30 мая 2024 г. и по состоянию на 03 июня 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 171 день. 28 марта 2025 года банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шарапова В.В. по кредитному договору №9588388999 от 29 января 2024 г. по состоянию на 03 июня 2025 г. составляет 1 247 903 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 112 520 руб. 48 коп., просроченные проценты – 71 208 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 294 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 25 115 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 2579 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 489 руб. 47 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб. Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Данный расчет является верным и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом отсутствия фактического исполнения обязательств заемщиком. Таким образом, с момента предоставления ПАО «Совкомбанк» Шарапову В.В. денежных средств между кредитором и заемщиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор. Условия договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование займом. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке возврата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств возврат займа не произвел. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствии возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены. На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика Шарапова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1320 931 руб. 50 коп. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщикШарапов В.В.передает кредитору ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно сведениям от 01 июля 2025 года, предоставленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, собственником указанного автомобиля является ответчикШарапов В.В. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по кредитному договору от 29 января 2024 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено. В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование обобращениивзысканияна заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, истцом на основании положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, заявлено требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1566 061 руб. 93 коп., с учетом применения к стоимости предмета залога при его реализации дисконта 34,75%. Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47 479 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №267 от 09 июня 2025 г. (27 479 руб. 03 коп. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. оплачено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчикаШарапова В.В. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарапову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шарапова Владимира Викторовича (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору №9588388999 от 29 января 2024 года в общей сумме 1247 903 (один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот три) рубля 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 479 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 03 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Шарапову Владимиру Викторовичу, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1566061 рубля 93 копеек отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-002044-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Митрошкина Екатерина Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: акционерное общество «Совкомбанк Страхование»

ОГРН: 1027810229150

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: представитель ПАО "Совкомбанк" Коронкевич В.И.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шарапов Владимир Викторович

Движение дела

16.06.2025 11:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.06.2025 13:26

Передача материалов судье

18.06.2025 08:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.06.2025 08:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.07.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.07.2025 10:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Заседание отложено

26.08.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Объявлен перерыв

02.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 208

Результат: Вынесено решение по делу

16.09.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.09.2025 09:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

15.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 06.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения