Дело № 2-1606/2025 ~ М-1454/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1606/2025 УИД 13RS0023-01-2025-002468-25 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 11 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х., с участием: истца Рогачевой Оксаны Михайловны, ее представителя Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующей на основании доверенности 13АА 1372717 от 7 июля 2025 года, доверенности от 7 июля 2025 года, ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачева Владислава Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Оксаны Михайловны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, установил: Рогачева О.М. обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.05.2025 г. в 17 час. 40 мин. водитель Рогачев В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле стр. 1 дома № 132 по ул. Пролетарская г. Саранска, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, в виду чего автомобиль получил механические повреждения. На указанном участке дороги имеется выбоина размером по длине – 1,75 м, глубине - 0,11 м, ширине – 1,8 м, что является нарушением разделов ГОСТ. Определением от 27.05.2025 г. серии 13 ОТ №922409 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях водителя Рогачева В.А. при управлении ТС административное правонарушение не усматривается. Просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Рогачевой О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № в размере 132 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 960 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб. В судебное заседание истец Рогачева О.М. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Атяшкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер представительских расходов. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Рогачев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа. В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно. Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). В судебном заседании установлено, что 27 мая 2025 г. в 17 час. 40 мин. водитель Рогачев В.А., управляя транспортным средства автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле стр. 1 дома № 132 по ул. Пролетарская, г. Саранска, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № принадлежит Рогачевой О.М. Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27.05.2025 г. серии 13 ОТ №922409 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в определении указано, что 27 мая 2025 г. в 17 час. 40 мин. водитель Рогачев В.А., управляя транспортным средства автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле стр. 1 дома № 132 по ул. Пролетарская, г. Саранска, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 27 мая 2025 г., объяснениями Рогачева В.А., данными в ходе рассмотрения административного материала. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 мая 2025 года установлены выбоины на проезжей части возле стр. 1 дома № 132 по ул. Пролетарская, г. Саранска, размером по длине – 1,75 м, глубине - 0,11 м, ширине – 1,8 м, что является нарушением разделов ГОСТ Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 16.06.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 132000 руб. Все повреждения автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 65/06 от 09.06.2025 года образовались в результате события произошедшего 27 мая 2025 года. Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Таким образом, судом установлен ущерб, причиненный транспортному средству в размере 132 000 руб. Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска. В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов. Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц. В силу пункта 13 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации. Согласно пункту 19 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012), значится автодорога по ул.Волгограская, включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581). Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом. Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошел наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 16.06.2025 года действия водителя Рогачева В.А. управляя марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, при наезде на дорожную выбоину 27 мая 2025 года в 17 ч. 40 мин на проезжей части по ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска соответствовали требованиями ПДД в части п. 10.1 ПДД РФ. В этой связи доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя Рогачева В.А. не состоятельны и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 38000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего. В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Титул» от 16.06.2025 года и договор возмездного оказания услуг от 09.06.2025 года № 65/2025. Оплата Рогачевой О.М. стоимости экспертного заключения в размере 38000 руб. подтверждается квитанцией № 76 от 16.06.2025 г. Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 17/06/2025 от 17.06.2025 г., заключенный между Рогачевой О.М. (заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке о возмещении расходов ущерба, по факту повреждения в результате ДТП от 27.05.2025 года автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, принадлежащего Рогачевой О.М. Согласно п. 2.1 Договора сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение заказчиком поставленной задачи, сбор документов – 3000 рублей, написание искового заявления 7000 рублей, подготовка и направление дела в суд и сторонам -3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 20000 рублей, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 рублей. Цена услуги по настоящему договору составляет 35000 рублей (п. 2.2 Договора). Оплата Рогачевой О.М. стоимости юридических услуг в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией от 17 июня 2025 г. № 68. Как следует из части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из материалов гражданского дела интересы Рогачевой О.М. представляла Атяшкина Е.А., действующая на основании доверенности. Разрешая требования Рогачевой О.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание объём подготовленных представителем процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной представителем работы, а именно: юридическая консультация, решение заказчиком поставленной задачи, сбор документов – 3000 рублей, написание искового заявления 7000 рублей, подготовка и направление дела в суд и сторонам - 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 12000 рублей (одно собеседование – 6000 рублей и одно судебное заседание – 6000 рублей). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит. Заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей за одно собеседование и одно судебное заседание суд находит чрезмерно завышенной. Оснований для взыскания 2000 рублей за подготовку и отправку различных правовых и процессуальных документов суд не находит, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем никаких процессуальных документов не составлялось. Таким образом, с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Рогачевой О.М. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной нотариусом доверенностиот 7 июля 2025 года в размере 2900 рублей. Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от имени Рогачевой О.М., о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, по факту повреждения в результате ДТП от 27.05.2025 года автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, В этой связи расходы на оформление указанной доверенности в размере 2900 руб. подлежат возмещению за счет казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Исковое заявление Рогачевой О.М. оплачено государственной пошлиной в размере 4 960 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, решил: исковые требования Рогачевой Оксаны Михайловны к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Рогачевой Оксаны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 132000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 рублей, а всего 202 860 (двести две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова Мотивированное решение принято 13 августа 2025 года Судья Е.Ю.Догорова </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-002468-25

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 11.08.2025

Судья: Догорова Евгения Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Елисеева Жанна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

ИНН: 1325127361

ОГРН: 1021300973110

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рогачев Владислав Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогачева Оксана Михайловна

Движение дела

10.07.2025 10:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.07.2025 13:32

Передача материалов судье

14.07.2025 12:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 12:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.07.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 203

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.07.2025 09:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 203

Результат: Вынесено решение по делу

13.08.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.08.2025 10:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

23.09.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 052942635

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция