Дело № 2-1560/2025 ~ М-1390/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1560/2025 УИД 13RS0023-01-2025-002319-84 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 12 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И., при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А., с участием: истца – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в лице представителя Юлиной Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности 13-ИВ/11200 от 04 августа 2025 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты Пензенской области Кашуриной Марины Валерьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк, Истец) и М.Д.А. (далее по тексту – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № 0140-503/04980. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 569 380 рублей под процентную ставку в размере 19,4% годовых, сроком до 13 сентября 2027 года. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом, которым выступает транспортное средство марки Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN: №. В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что М.Д.А. умер 23 марта 2023 года. Решением Железнодорожного районного суда г Пензы от 18 января 2024 года с учётом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02 мая 2024 года по делу № 2-2879/23 в пользу банка с МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность умершего заемщика М.Д.А. по кредитному договору в сумме 585741 рубль 15 копеек и расходы на уплату госпошлины. При обращении в суд требование об обращении взыскания на заложенное авто не заявляюсь (залог имеется). На основании данного апелляционного определения Пензенского областного суда от 02 мая 2024 года выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данный исполнительный лист направлен Банком в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, для исполнения. Однако уведомлением от 13 января 2025 года исполнительный документ возвращен взыскателю (исполнено только требование о взыскании госпошлины, остальное без исполнения). В обоснование отказа в исполнении указано на то, что исполнительный документ подлежит передаче в службу судебных приставов, поскольку подлежит исполнению исключительно за счет наследственного (выморочного) имущества. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано, мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года. В решении указано, что учитывая специфику и природу спора, исполнительный документ не подлежит исполнению через казначейство, фактически исполнение предполагает обращение взыскания на выморочное имущество. В решении так же указано о праве банка обратиться в Железнодородный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Нотариусом нотариальной палаты Пензенской области Кашуриной М.В. к имуществу умершего М.Д.А. было открыто наследственное дело №. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества а рамках исполнительного производства; - взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в том числе по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в лице представителя Юлина Ю.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Заяц А.И., действующей на основании доверенности № 225 от 19 марта 2025 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты Пензенской области Кашурина М.В. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, 01 августа 2025 года представила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что 11 сентября 2022 года между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк, Истец) и М.Д.А. (далее по тексту – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № 0140-503/04980. Согласно пункту 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 569 380 рублей. Процентная ставка по указанному договору составляет 19,4% годовых, срок возврата кредита до 11 сентября 2027 года включительно (пункт 2,4 индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 14900 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в количестве 60 платежей. Датой платежа по Кредиту является 11 число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора). Периодичность платежей и дата, также отражены в уведомлении о зачислении денежных средств ПАО «Банк Уралсиб». Кредитный договор собственноручно подписан заемщиком М.Д.А. Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку и срок. Согласно иску и расчету задолженности ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил, перечислив 12 сентября 2022 года на счет М.Д.А. № денежные средства в размере 569380 рублей. Кредит обеспечен залогом, которым выступает транспортное средство. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Volkswagen, 2008 года выпуска, VIN: №. Целью использования Заемщиком потребительского кредита указано приобретение транспортного средства Volkswagen, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Сапфир Авто» (пункт 11). 11 сентября 2022 года между ООО «Сапфир Авто» и М.Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 0805-22/001095, предметом которого является транспортное средство Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, цвет черно-серый, VIN: №. Стоимость данного автомобиля по договору составляет 900000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2022 года, автомобиль передан М.Д.А. Из выписки по кредитному договору № 0140-503/04980 видно, что с 12 октября 2022 года по 13 марта 2023 года включительно, заемщик осуществлял погашение кредита в установленном договором размере. 11 апреля 2023 года в счет погашения указанного кредита было осуществлено последнее перечисление денежных средств в размере 100 рублей. После указанной даты, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 585741 рубль 15 копеек, по состоянию на 13 сентября 2023 года, в том числе: 533651 рубль 50 копеек – задолженность по кредиту, 52089 рублей 65 копеек – задолженность по процентам. В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что заемщик М.Д.А. умер 23 марта 2023 года. Смерть заемщика подтверждается свидетельством о смерти № от 24 марта 2023 года, а также представленной в адрес суда записью акта о смерти от 24 марта 2023 года. 12 мая 2023 года банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2022 года № 0140-503/04980 и об изменении места нахождения предмета залога, в соответствии с которым общая сумма задолженности к погашению по состоянию на 12.09.2023 года составляет 550806 рублей 77 копеек. Указанное требование было направлено 15 мая 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 187. Однако, как следует из вышеуказанного, на момент предъявления заключительного требования, заемщик М.Д.А. умер. Исходя из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 21 июля 2025 года, за М.Д.А. права на объекты недвижимости, отсутствуют. Кроме того, после смерти заемщика М.Д.А., нотариусом Нижнеломовского района Пензенской области 17 июля 2023 года было открыто наследственное дело № к имуществу М.Д.А. на основании претензии от ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу заемщика, как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках. В данном наследственном деле имеется отказ от М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать М.Д.А.) и П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от причитающейся доли наследственного имущества умершего. В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в лице представителя Юлина Ю.Ю., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Заяц А.И., действующей на основании доверенности № 225 от 19 марта 2025 года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты Пензенской области Кашурина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом 01 августа 2025 года представила суду заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения представителя ответчика Юлиной Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. По правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Определение письменной формы сделки дано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору В силу пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора от 11 сентября 2022 года, исполнение обязательств заемщика (М.Д.А.) по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий (без необходимости подписания отдельного документа). В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 0140-503/04980 от 12 сентября 2022 года – транспортное средство VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черно-белый. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2024 года принятого по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к наследственному имуществу М.Д.А., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на 11 сентября 2022 года, без учета НДС, составляет 980 000 рублей. Суд считает, что в данном случае возможно установление способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от 11 сентября 2022 года, исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. При этом указано, что заемщик предоставляет кредитору паспорт транспортного средства, который должен содержать запись о праве собственности залогодателя на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства не поступало. В судебном заседании установлено, что заемщиком М.Д.А. допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении им сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд определяет способ реализации залогового имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черно-белый, в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 980000 рублей. Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 838396 от 25 июня 2025 года, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение заявленного ПАО «Банк Уралсиб» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черно-белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. В части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, государственной пошлины, истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-002319-84

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Бурлаков Игорь Иванович

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

ИНН: 1326211305

ОГРН: 1091326001502

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Кашурина Марина Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

Движение дела

02.07.2025 10:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.07.2025 13:52

Передача материалов судье

08.07.2025 15:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

08.07.2025 15:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.07.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 303

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.07.2025 11:53

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 303

Результат: Вынесено решение по делу

26.08.2025 14:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.10.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Мордовия

Движение жалобы

23.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

23.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.10.2025

27.10.2025

Дело № 2-1560/2025 ~ М-1390/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию