Дело № 2-2012/2025 ~ М-1877/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2012/2025 УИД № 13RS0023-01-2025-003143-37 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Саранск 10 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П., с участием в деле: истца – Жамкова Вячеслава Сергеевича, его представителя Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2025 года, ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Заварюхина Сергея Дмитриевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамкова Вячеслава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Жамков В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 июля 2023 года истцом заключен договор страхования, полис серия № принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SUBARU, г.р.з. № сроком действия с 5 июля 2023 года по 4 июля 2024 года. 9 октября 2023 года принадлежащему истцу автомобилю SUBARU, г.р.з. № причинены механические повреждения в результате ДТП. 13 октября 2023 года он обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. После его обращения в СПАО Ингосстрах ему была перечислена страховая выплата в размере 254 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 23 мая 2024 года истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в СПАО Ингосстрах с требованием о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 28 марта 2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2025 года № У-25-36832/5010-009 требование истца удовлетворено. 19 мая 2025 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 145 800 рублей. 06 июня 2025 года он обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере) за период с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей. Письмом № 547-75-4851907/23-2 от 27 июня 2025 года СПАО Ингосстрах отказало в удовлетворении его требований. 18 июля 2025 года истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2025 года № У-25-86174/5010-003 в удовлетворении требования Жамкова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С вышеуказанным решением Жамков В.С. не согласен, считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 822 312 рублей. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 13 октября 2023 года, страховая выплата частично выплачена 26 октября 2023 года. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» в пользу Жамкова В.С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере) за период с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 1-6). Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2025 года производство по делу прекращено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» стоимости услуг экспертной организации ИП К.Е.В. по независимому автотехническому исследованию в размере 18 500 рублей. В судебное заседание истец Жамков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Лубоятников А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, 25 сентября 2025 года представил возражения на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Заварюхин С.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жамкова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Как следует из материалов дела, 9 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Жамкова В.С. и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением Заварюхина С.Д., в результате чего, транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ № 911590 от 12 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события в действиях водителя Заварюхина С.Д. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца Жамкова В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д. 7), Заварюхина С.Д. – в АО «МАКС», полис серии №. 13 октября 2023 года Жамков В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После его обращения в СПАО «Ингосстрах» ему была перечислена страховая выплата в размере 254 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377323 от 26 октября 2023 года. 23 мая 2024 года истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 19). 5 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию сообщило, что оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы, проведенной на основании поданного им заявления о возмещении ущерба, и соответственно для пересмотра размера страховой выплаты, у страховой компании не имеется (л.д. 20). 28 марта 2025 года Жамков В.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 800 рублей (л.д. 21-22). Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2025 года № У-25-36832/5010-009 требование Жамкова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 145800 рублей удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Жамкова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 145800 рублей (л.д. 23-31). 19 мая 2025 года Жамкову В.С. было перечислено страховое возмещение в размере 145 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879540 от 19 мая 2025 года. 6 июня 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере) за период с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 400000 рублей (л.д 32-33). Согласно ответу от 27 июня 2025 года, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не имеется (л.д. 34). Не согласившись с позицией страховой компании, 18 июля 2025 года Жамков В.С. обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 35-36). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2025 года № У-25-86174/5010-003 в удовлетворении требования Жамкова В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 37-42). В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие с нормами закона об ОСАГО. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования. Согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. Как установлено в судебном заседании, истец Жамков В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 октября 2023 года, с 21-го дня начинает исчислятся неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть с 3 ноября 2023 года. 19 мая 2025 года истцу была произведена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 145800 рублей. Таким образом, период исчисления неустойки составляет 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования Жамкова В.С. о взыскании в его пользу СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени). С учетом изложенного неустойка составляет: 145 800 рублей (выплаченная 19 мая 2025 года оставшаяся часть страховой выплаты) х 1% (размер законной неустойки) х 564 дня (период просрочки с 3 ноября 2023 года по 19 мая 2025 года) = 822 312 рублей. При этом суд, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер взысканной неустойки ограничен именно данной суммой. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления). Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Представителем ответчика представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40000 рублей. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения истцу была выплачена СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового уполномоченного, по указанному делу в его пользу взыскана только сумма неустойки, а штраф с суммы неустойки исчислению не подлежит, в удовлетворении требования Жамкова В.С. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, следует отказать. К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами. Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по договору, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца. Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела. Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Таким образом, в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Жамкова Вячеслава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Жамкова Вячеслава Сергеевича (паспорт серии №) неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жамкову Вячеславу Сергеевичу отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина </div>

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-003143-37

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Кечкина Наталья Валериевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жамков Вячеслав Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Заварюхин Сергей Дмитриевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лубоятников Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Евгений Леонидович

Движение дела

05.09.2025 11:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.09.2025 14:43

Передача материалов судье

10.09.2025 10:40

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.09.2025 10:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.09.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Кабинет № 302

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 11:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.10.2025 09:30

Судебное заседание