Дело № 12-24/2025
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-24/2025 <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саранск 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре судебного заседания Дуниной Кристины Сергеевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таланова Р.С. - Швайко Г.Ф., действующей на основании доверенности 26.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO15">гр. 1</span> его представителя – адвоката КА №1 АП РФ Чибиркин Е.А., действующего на основании ордера № 1237 от 31.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Таланова <span class="FIO16">Р.С.</span> на постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В. № <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Таланова Р.С., от 13.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> решения заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Коломасова А.А. от 27.12.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 постановлениями инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В. Таланов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные решения инспектора Госавтоинспекции МВД по РМ оставлены без изменения решениями заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Коломасова А.А. от 27.12.2024 при рассмотрении жалоб Таланова Р.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, Таланов Р.С. подал в суд жалобу, в которой просит отменить данные решения и производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что в результате произошедшего ДТП, имевшего место 03.12.2024 при участи автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з<span class="Nomer2">№</span> под его управлением и автомобиля марки «Шкода Кадиак», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO15">гр. 1</span> инспектором полиции Никишаниной О.В. необоснованно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, отсутствуют достоверные доказательства его вины во вмененном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 6.14 ПДД РФ, указывает, что он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в свою очередь, водитель автомобиля марки «Шкода Кадиак», г.р.з. М171КК/13, <span class="FIO15">гр. 1</span> обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако, в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, <span class="FIO15">гр. 1</span> этого сделано не было, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Данные обстоятельства при вынесении решений должностными лицами Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В. и Коломасовым А.А. не изучены и не приняты во внимание. В решении должностного лица Никишаниной О.В. также не мотивирован вывод об отсутствии вины водителя <span class="FIO15">гр. 1</span> В результате рассмотрения дела об административном правонарушении отклонены ряд ходатайств защитника – адвоката Таланова Р.С., однако мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств также вышестоящим должностным лицом не вынесен. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом присутствовал инспектор <span class="FIO25">гр. 2</span> который давал пояснения, однако, в решении должностного лица он, как участник рассмотрения дела, отсутствует. Считает, что в действиях второго водителя <span class="FIO15">гр. 1</span>. имеются признаки состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку именно им нарушен п. 13.4 ПДД РФ. Просит постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В. № <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024, решение заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Коломасова А.А. от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Таланова Р.С. отменить и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.А. от 13.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> отменить и привлечь <span class="FIO15">гр. 1</span> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таланов Р.С., потерпевшая <span class="FIO28">гр. 3</span> – собственник автомобиля «Киа Рио», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, Таланов Р.С., в том числе, и путем передачи извещения через своего защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таланова Р.С. - Швайко Г.Ф. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что административный материал рассмотрен формально, все ходатайства были неправомерно отклонены, просила обратить внимание суда на заключение эксперта № 028-01/2025, согласно выводам которого, виновником данного ДТП явился <span class="FIO15">гр. 1</span> Кроме того, указывает, что Таланов Р.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом водитель транспортного средства «Шкода Кадиак» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">гр. 1</span> обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, следствие этого произошло столкновение автомобилей. Указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание заключение эксперта № 028-01/2025 и необоснованно отказал в назначении по делу судебной трасологической экспертизе с целью установления виновника ДТП. Просила жалобу удовлетворить, решения должностных лиц отменить и производство в отношении Таланова Р.С. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO15">гр. 1</span> его представитель адвокат Чибиркин Е.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность вынесенных решений должностных лиц, так же указали на законность и обоснованность постановления по делу от 13.12.2024, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указали на отсутствие законных оснований для проведения по делу трасологической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выводов должностных лиц ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ о виновности Таланова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зеленый сигнал разрешает движение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 03.12.2024 в 15 час 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 37, водитель Таланов Р.С., управляя автомобилем марки «Киа Рио» г.р.<span class="Nomer2">№</span> собственником которого является <span class="FIO28">гр. 3</span> в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Кадиак», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO15">гр. 1</span> тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что должностное лицо инспектор Госавтоинспекции МВД по РМ Никишанина О.В. пришла к обоснованному выводу о том, что действия Таланова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением Таланова Р.С. проехало на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Таланова Р.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024 в отношении Таланова Р.С., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, его копия для сведения ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи, где в графе объяснения лица Таланов Р.С. указал на согласие с нарушением; постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ от 13.12.2024 <span class="Nomer2">№</span>, которым Таланов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, при согласии их с изложением обстоятельств происшествия, при участии понятых, о чем имеются соответствующие подписи, в том числе имеется подпись заявителя без каких-либо замечаний и возражений; объяснениями участников ДТП; постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.А. от 13.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тараканова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из просмотренного в судебном заседании видеоматериала с камер наружного наблюдения «Безопасный город», а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки «Шкода Кадиак» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> очевидно видно, что автомобиль марки «Шкода Кадиак» под управлением водителя Тараканова А.А. выехал на перекресток ул. Коммунистическая ул. Большевистская г. Саранска для дальнейшего поворота налево и на разрешающий сигнал светофора остановился, чтобы пропустить другие автомобили, двигающиеся во встречном направлении по главной полосе. После того, как для водителей, двигающихся во встречном направлении, включился желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Тараканова А.А. с включённым левым указателем начал поворот налево. В это время на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «Киа Рио» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением Таланова Р.С., после чего произошло столкновение автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В., которая пояснила, что ею были рассмотрены и исследованы представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2024, при участии автомобиля «Шкода Кадиак» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO15">гр. 1</span> и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. О644РМ/152 под управлением Таланова Р.С. Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей <span class="FIO15">гр. 1</span> Таланова Р.С., последний, при этом, первоначально вину в совершении вмененного правонарушения признал, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, подтверждённая собственноручной подписью; схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной её участниками, при согласии их с изложением всех обстоятельств происшествия, при участии понятых, о чем имеются соответствующие подписи, каких-либо нарушений при ее составлении не выявлено; просмотренной видеозаписью, ею сделан вывод о нарушении Талановым Р.С. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку тот, управляя транспортным средством, выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем под управлением <span class="FIO15">гр. 1</span> Указала, что никаких ходатайств, в том числе о назначении каких-либо экспертиз участниками ДТП не заявлялись. Отметила, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности автотранспортного средства Таланова Р.С., а от соблюдения им Правил дорожного движения. В то же время в действиях второго водителя транспортного средства «Шкода Кадиак» г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO15">гр. 1</span>. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие выводы должностного лица административного органа правомерно были поддержаны вышестоящим должностным лицом – заместителем командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Коломасовым А.А. при вынесении решений 27.12.2024, что также следует из его показаний в ходе судебного заседания, допрошенного в качестве свидетеля по делу и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Жалобы Таланова Р.С. рассмотрены вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, решение вышестоящего должностного лица содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов по результатам рассмотрения жалоб Таланова Р.С., и надлежащим образом мотивированы. Отвечая на вопросы суда и других участников процесса, должностное лицо также пояснил, что при рассмотрении жалоб Таланова Р.С. участвовали его защитник, второй участник ДТП <span class="FIO15">гр. 1</span> При этом, старший инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ <span class="FIO25">гр. 2</span> представил материал по данному ДТП на рассмотрение; ходатайства защитника, заявленные в письменной форме, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы не поступало. Дана оценка и действиям второго водителя <span class="FIO15">гр. 1</span> однако, нарушений ПДД в действиях водителя <span class="FIO15">гр. 1</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, опровергающих выводы должностных лиц Госавтоинспекции МВД по РМ о виновности Таланова Р.С. во вмененном правонарушении, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц Госавтоинспекции МВД по РМ из материалов дела, а также при рассмотрении жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые должностными лицами вышеуказанные доказательства, у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе заявителя и доводы защитника в судебном заседании о том, что Таланов Р.С. действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, и не имел технической возможности остановиться, своего подтверждения не нашло и объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись, из которой следует, что Таланов Р.С. с учетом времени включения желтого сигнала и его длительности он имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако при мигающем зеленом сигнале светофора мер остановки транспортного средства не предпринял и, не снижая скорости, продолжил движение, пересек стоп-линию и выехал на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего желтого сигнала, что и имеет правое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Талановым Р.С., как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, в ходе рассмотрения жалоб Таланова Р.С. вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции МВД по РМ каких-либо нарушений не допущено. Права лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения жалоб соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов, поступившие в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие видеоматериала при рассмотрении жалобы также несостоятельная, так как видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и камеры видеорегистратора автомобиля марки «Шкода Кадиак» была предметом исследования при рассмотрении административного дела должностным лицом - заместителем командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на присутствие в ходе рассмотрения жалобы инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ <span class="FIO25">гр. 2</span> как на нарушение установленного порядка Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб, не опровергают наличие в действиях Таланова Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица по результатам рассмотрения жалобы заявителя. При этом, присутствие данного инспектора при рассмотрении жалобы не определяет его как участника административного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства «Шкода Кадиак», г.р.з. М171КК/13 <span class="FIO15">гр. 1</span> в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span>. инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Таланова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Таланова Р.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Таланова Р.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной О.В. <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа назначено Таланову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решения должностных лиц, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Таланова Р.С. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, как и не усматривается оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной <span class="FIO47">О.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Таланова <span class="FIO16">Р.С.</span> и от 13.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решения заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Коломасова <span class="FIO50">А.А.</span> от 27.12.2024, которыми оставлены без изменения постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ Никишаниной <span class="FIO53">О.В,</span> <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Таланова <span class="FIO16">Р.С.</span>, от 13.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <span class="FIO15">гр. 1</span>, оставить без изменения, жалобу Таланова <span class="FIO16">Р.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others2"><данные изъяты></span> Н.А. Анашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p></span>