Дело № 2-584/2025
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-584/2025 <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саранск 02 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе: судьи Образцовой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гришиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца Дилинской Людмилы Васильевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчиков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денисова Алексея Владимировича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова Олега Анатольевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьих лиц Белова Вадима Валентиновича, Игонькиной Татьяны Михайловны, Трофимова Михаила Валерьевича, Некрасовой Марии Михайловны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дилинской Людмилы Васильевны к Денисову Алексею Владимировичу, Захарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дилинская Л.В. являясь потерпевшей по уголовному делу, в рамках его рассмотрения, 03 февраля 2016г. обратилась с гражданским иском к Захарову О.А., Денисову А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 430 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе потерпевшей Дилинской Л.В., по факту хищения у нее денежных средств в сумме 350 344 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. в отношении Денисова А.В., Захарова О.А., в части разрешения гражданского иска потерпевшей Дилинской Л.В. отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2025 г. гражданское дело по иску Дилинской Л.В. к Денисову А.В., Захарову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Дилинская Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, 13.08.2025г. представила суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Явившийся в зал судебного заседания ответчик Денисов А.В., исковые требования Дилинской Л.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Захаров О.А., третьи лица Белов В.В., Игонькина Т.М., Трофимов М.В., Некрасова М.М. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика Денисова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по обвинению Захарова О.А., Денисова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 03 февраля 2016г. в рамках рассмотрения уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> Дилинская Л.В. признана потерпевшей и гражданским истцом. (л.д. 45 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного постановления следует, что в период с ноября 2014 г. по 14 сентября 2015 г. Захаров О.А. и Денисов А.В., действуя от имени <span class="FIO11">гр. 11</span> <span class="FIO12">гр. 12</span> а также от имени ИП Захарова О.А., арендовали офисное помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана заключили с физическими лицами договора подрядов (не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договорам подрядов обязательств), в соответствии с которыми обязались организовать и провести квалифицированно строительство жилых домов на земельных участках заказчиков в установленные договором сроки, за что принимали от граждан, являющихся заказчиками, денежные средства в качестве предоплаты и оплаты этапов строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в указанный период времени Захаров О.А. и Денисов А.В., не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика в установленные законом сроки, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств, принадлежащих Дилинской Л.В. в сумме 430 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, Захаров О.А. и Денисов А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК РФ, в отношении, в том числе, потерпевшей Дилинской Л.В. по факту хищения у нее денежных средств в сумме 350 344 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении ответчиков постановлен на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, установлены факты, способы и вина ответчиков в совместном совершении вмененного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, и размер причиненного истцу в результате этого ущерба. Их деятельность носила совместный характер, каждый выполнял определенную роль в преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документами, которыми обосновывается сумма ущерба, являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор подряда <span class="Nomer2">№</span> от 30 мая 2015 г. с приложением, заключенный между Дилинской Л.В. (заказчик) и <span class="FIO12">гр. 12</span> в лице генерального директора Денисова А.В., Захарова О.А. (исполнитель), предметом которого являлась организация и производство квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика, стоимостью 529 800 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">счет на оплату №2 от 30 мая 2015 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уведомление о переводе от 14 августа 2015 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">чек по операции Сбербанк онлайн от 15 июня 2015 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">чек по операции Сбербанк онлайн от 15 июня 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приговора следует, что в период с 5 марта 2015 г. по 23 июля 2015 г. фактические руководители <span class="FIO12">гр. 12</span> Денисов А.В. и Захаров О.А., группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих Дилинской Л.В., причинив последней ущерб в сумме 350 344 руб. (л.д. 139 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики причинили материальный ущерб истцу в размере 350 344 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешения заявление ответчика Денисова А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено материалами дела истец Дилинская Л.В. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обратилась к ответчикам 03 февраля 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 22 марта 2019 года, ответчики Денисов В.А. и Захаров О.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 головного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Дилинской Л.В. был удовлетворен, с ответчиков Денисова А.В. и Захарова О.А. в пользу истца Дилинской Л.В. взысканы денежные средства в размере 430 000 руб. (л.д. 189 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025года вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. в части разрешения гражданских исков, в том числе потерпевшей Дилинской Л.В. отменены и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной указанные судебные решения в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Денисова А.В. – удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из кассационного определения, причиной отмены приговора суда послужили допущенные судом первой инстанции неточности при указании суммы причиненного Дилинской Л.В. ущерба. Как следует из приговора от 22.03.2019г., Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в числе других преступлений признал Денисова А.В. и Захарова О.А. виновными в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Дилинской Л.В., установив, что фактические руководители <span class="FIO12">гр. 12</span> и ООО «Русский проект» Денисов А.В. и Захаров О.А., используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшей в сумме 350 344 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 430 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании кассационное определение в части отмены приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 22.03.2019г., а также определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09.11.2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе потерпевшей Дилинской Л.В., отменены 30 января 2025 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, срок исковой давности по заявленным Дилинской Л.В. исковым требованиям, не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный совместными преступными действиями Захарова О.А. и Денисова А.В. ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 430 000 рублей, которые она внесла во исполнение заключенного договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <span class="FIO16">гр. 16</span> <span class="Nomer2">№</span> от 6 мая 2016 г., стоимость фактически выполненных ИП Захаровым О.А. работ по строительству сооружения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составила 89 204 руб. 09 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим, сумма причиненного Дилинской Л.В. ущерба составляет 350 344 руб. - разница между стоимостью работ, выполненных по договору подряда <span class="Nomer2">№</span> от 30 мая 2015 г. и суммой, перечисленной истцом ИП Захарову О.А. в счет оплаты работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства от <span class="Data2">.._.._..</span>. <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника Захарова О.А., с него в пользу взыскателя Дилинской Л.В. взыскано и перечислено 1 134 руб. 46 коп. (л.д. 77 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в солидарном порядке непосредственно с лиц, причинивших вред, Захарова О.А., Денисова А.В. в пользу истца Дилинской Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 349 209 руб. 54 коп. ( 350 344 руб. – 1 134 руб. 46 коп.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 11 230 руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Дилинской Людмилы Васильевны к Денисову Алексею Владимировичу, Захарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в солидарном порядке с Денисова Алексея Владимировича <span class="others2"><данные изъяты></span> Захарова Олега Анатольевича <span class="others3"><данные изъяты></span> в пользу Дилинской Людмилы Васильевны (<span class="others4"><данные изъяты></span> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 349 209 (триста сорок девять тысяч двести девять) руб. 54 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в солидарном порядке с Денисова Алексея Владимировича <span class="others5"><данные изъяты></span>), Захарова Олега Анатольевича <span class="others6"><данные изъяты></span> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) руб. 23 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="others7"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others7"><данные изъяты></span></p></span>