Дело № 2-753/2025 ~ М-468/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-753/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000661-05 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации        г. Саранск                                                 02 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца Щербакова Анатолия Николаевича (<дата> года рождения, уроженца с. Ст.<адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8908 <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-001), ответчика Банка ВТБ (Публичное Акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице представителя Шабаевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности <адрес>0 от <дата> со сроком действия до <дата>, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щербаковой Надежды Алексеевны, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного Акционерного общества «Мобильные Телесистемы», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Анатолия Николаевича к Банку ВТБ (Публичное Акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <..> от 18 июня 2024 г., установил: Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное Акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, обосновывая свои требования тем, что неизвестным лицом, путем мошеннических действий, через мобильное приложение на него был оформлен кредитный договор от 18 июня 2024 г. <..> на сумму 299 999 руб. 00 коп. Впоследствии с 18 июня 2024 г. по 08 июля 2024 г. указанные денежные средства были потрачены и частично обналичены в банкоматах г.Краснодара. Данный договор заключен в отсутствие его волеизъявления. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. На основании чего было возбуждено уголовное дело N <..> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание характер операции – получение денежных средств с одновременным их снятием в банкоматах <адрес> и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом по его волеизъявлению. В связи с чем, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 160, статей 166, 307, 432, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <..> от 18 июня 2024 г., заключенный между ним и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), взыскать государственную пошлину. Протокольным определением суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена супруга истца Щербакова Надежда Алексеевна. Протокольным определением суда от 10 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное Акционерное общество «Мобильные Телесистемы», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В связи с чем, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Публичное Акционерное общество «Мобильные Телесистемы», извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании истец Щербаков А.Н. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что 18 июня 2024 г. заявку на оформление кредитного договора не подавал, кредитный договор с Банком ВТБ не заключал, деньги не снимал. Номером телефона «<..>» он никогда не пользовался, так как на его имя зарегистрирован номер телефона «<..> В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ Шабаева Е.А. иск не признала, представила письменные возражения, суть которых в том, что 26 ноября 2021 г. между Банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания, который позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в то числе, дистанционно, без посещения офисов Банка. В заявлении клиент указал доверенный номер телефона «<..>», то есть все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ - Онлайн, смс-коды должны направляться Банком на указанный доверенный номер телефона. 18 июня 2024 г. дистанционным способом с использованием ВТБ - Онлайн истец заключил с Банком кредитный договор путем присоединения к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. Истец осуществил ряд последовательных действий: подал заявку на получение кредита, выбрав параметры кредита: сумму, срок, платеж, дополнительные условия; подтвердил согласие на обработку персональных данных путем введения кода, полученного от банка в СМС; получил от банка сообщение об одобрении кредита и ознакомился с документами в ВТБ онлайн; получил электронные документы, кредитный договор, сообщение о поступлении денежных средств. Положения о признании сделки недействительной в данном случае неприменимы, поскольку кредитный договор заключен между сторонами электронными документами, он соответствует требованиям закона о соблюдении простой письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Доказательства того, что Банк при заключении договора намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред Щербакову А.Н. отсутствует. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Щербакова Н.А. исковое заявление поддержала, пояснила, что при оформлении ее супругом Щербаковым А.Н. в банке ВТБ социальной проездной карты пенсионера в анкете супруга сотрудниками банка был внесен номер телефона «<..>», который супругу никогда не принадлежал. <дата> с данного номера телефона на имя супруга был оформлен кредитный договор, который супруг сам не заключал, кредитными деньгами не воспользовался, не снимал их, мобильное приложение Банка ВТБ в телефоне супруга не установлено, потому что он всегда пользуется кнопочным телефоном. В 2021 году в ВТБ Банке им была оформлена социальная карта пенсионера. При заполнении заявления в качестве номера телефона супруга был ошибочно указан «<..>», в то время как на имя супруга был зарегистрирован номер телефона «<..>». На день оформления кредитного договора <дата> супруг находился в <адрес>, где они проживают. В <адрес> супруг никогда не выезжал. Считает, что сотрудники Банка ВТБ при оформлении кредитного договора должны были убедиться в том, что номер телефона действительно зарегистрирован на имя ее супруга, должны были установить его истинное волеизъявление на заключение кредитного договора. Поскольку кредитный договор                   <дата> супруг не заключал, денежные средства не снимал, просила суд признать данный договор недействительным. Заслушав мнение участков процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 26 ноября 2021 г. между Банком ВТБ и Щербаковым Анатолием Николаевичем, 16 августа 1963 года рождения заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого истцу открыт мастер-счет в российских рублях N40<..>, подключен базовый пакет услуг, в частности, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн. В подписанном собственноручно заявлении на предоставление комплексного обслуживания, клиент Банка Щербаков А.Н. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, а также то, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ - Онлайн, смс-коды должны направляться Банком на доверенный номер телефона «<..>» (п. 1.2.2 Договора) Подписав указанное заявление, истец Щербаков А.Н. присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, в порядке ст. 428 ГК РФ подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка. <дата> дистанционным способом от имени Щербакова А.Н. в системе ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор NV625/0000-2002525 на сумму 299 999 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В рамках кредитной сделки сторонами, также дистанционно, оформлены график погашения кредита и уплаты процентов, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору. Указанные действия оформлены в соответствии с протоколом операции цифрового подписания, сформированного 18 июня 2024 г., согласно которому системой зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации клиента, что явилось достаточным и возможным со стороны Банка считать факт подписания кредитного договора. Согласно ответу Банка ВТБ от <дата> <..> счет <..> и привязанные к нему два счета банковских карт <..> и <..> были открыты на имя Щербакова А.Н. одномоментно – <дата> Однако, из приложения к ответу на диске в виде выписок по счетам, следует, что счет <..> был открыт на имя Щербакова А.Н. 11 января 2022 г., счет банковской карты <..> (так называемой социальная карта пенсионера), открыт <дата>, счет второй карты <..> (расчетной, виртуальной), открыт <дата>, то есть в разные даты, в то же время, с заявлением на открытие счета Щербаков А.Н. обратился в Банк ВТБ <дата> Из пояснений Щербакова А.Н. и третьего лица Щербаковой Н.А. следует, что целью обращения Щербакова А.Н. в Банк ВТБ явилось его желание получить только социальную карту пенсионера, необходимую для обеспечения льготного проезда в общественном транспорте в <адрес> и районах Республики Мордовия. Данная, так называемая «социальная» карта пенсионера за <..> в пластиковом виде была выдана на руки ФИО4 Больше никаких карт он не получал. Согласно выписке по счету <..> денежные средства по кредитному договору <..> в общей сумме 299 999 руб. были зачислены на указанный счет <дата> Из нее <дата> произведена оплата товаров и услуг в <адрес> на сумму 414 руб., 430 руб., <дата> на сумму 450 руб., 475 руб. снятие наличных в <адрес> в сумме 40 000 руб., 110 000 руб., 110 000 руб., 33 000 руб. Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в <адрес> абонентский номер «<..>» в период с <дата> по <дата> относился к емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал; с <дата> по настоящее время зарегистрирован на имя Голдобина Юрия Александровича, <дата> г.р., который, как установлено судом, и следует из записи акта о смерти <..> от <дата> умер <дата> в <адрес>. По заявлению Щербакова А.Н. <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранска возбуждено уголовное дело <..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследование по данному уголовному делу не окончено. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из подробных объяснений истца Щербакова А.Н. и третьего лица Щербаковой А.Н., являющегося его супругой, в судебном заседании следует, что кредитный договор не мог быть заключен непосредственно Щербаковым А.Н., поскольку номер телефона «<..>» ему никогда не принадлежал. Указанное подтверждается вышеуказанными сведениями из ПАО «МТС». Таким образом, номер мобильного телефона <..>» был зарегистрирован 09 июня 2024 г. неустановленным лицом на имя умершего гражданина, через два дня - 11 июня 2024 г. (исходя из выписки Банка) при помощи этого номера был открыт счет виртуальной банковской карты на имя Щербакова А.Н., <дата> оформлен кредит от имени истца. То есть кредитные денежные средства были зачислены на счет карты <..> (виртуальной), которой ФИО4 не пользовался. Именно со счета данной карты впоследствии денежные средства были сняты неустановленным лицом. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно представленным Правилам предоставления дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила) аутентификация Клиента представляет собой процедуру проверки соответствия указанных Клиентом данных, (в том числе но, не ограничиваясь, данных, предоставленных в целях Идентификации/установления личности, Средств подтверждения) предъявленному им Идентификатору при предоставлении Клиенту Дистанционного банковского обслуживания. SMS/Push-код – Средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений П/У в ВТБ-Онлайн/Системах «SMS-банкинг», «Интернет-банк», «Мобильный банк» по Каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об Операции Клиента, дата и время проведении Операции. Согласно пункту 1.5 Правил Договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором ДБО. Согласно пункту 1.5.1 Правил договор ДБО заключается, в том числе, путем подписания Клиентом в офисе Банка заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 3.1. Правил доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификациии определяется Условиями Системы ДПО, в которой она осуществляется. В пункте 3.1.3 Правил предусмотрено право Банка временно приостановить или ограничить доступ Клиента к системе ДПО в случае неиспользования системы ДПО более шести месяцев. Из пункта 2 Приложения <..> к Правилам следует, что доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном пунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. В них указано, что договор ДБО считается заключенным с даты предоставления Банком Клиенту доступа в ВТБ-Онлайн, а также через сайт при наличии соответствующего соглашения. В пункте 5.3 Приложения <..> к Правилам указано, что для подтверждения Распоряжения или Заявления П/У в ВТБ-Онлайн Клиент может использовать код для подтверждения, сформированный при помощи Карты Генератором паролей (при наличии) и визуализированный в диалоговом окне Генератора паролей, правильность которого проверяется Банком. Положительный результат проверки кода – подтверждения Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У, иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено (подписано) Клиентом. Код подтверждения, сформированный при помощи Карты Генератором паролей, используется однократно. В соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения <..> к Правилам Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации (подписания) распоряжения/Заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтвержден, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента (пункт 5.4.2). Установлено, что открытие Щербаковым А.Н. банковского счета происходило 26 ноября 2021 года в офисе Банка ВТБ при личном участии. В тот же день истцу был предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. Вместе с тем, номер телефона «<..>» на день заключения Договор ДБО за истцом зарегистрирован не был. Исходя из вышеприведенных Правил, вход в систему ВТБ-Онлайн происходит только после получения СМС - кода на указанный клиентом номер телефона, поле чего Банк проводит аутентификацию и идентификацию личности клиента. При этом пунктом 5.4.4 Приложения к Правилам предусмотрено право Банка осуществлять проверку Доверенного номера телефона и Идентификатора Sim-карты Мобильного устройства Клиента, на который по указанию Клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении Операции, для подтверждения которой Клиент использует SMS/Push-код, если Идентификатор Sim-карты не прошел проверку Банком. Таким образом, регистрация истца в ВТБ-Онлайн должна была быть произведена после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленного Банком на номер мобильного телефона «<..>». Если даже исходить из того, что номер мобильного телефона указан Щербаковым А.Н. в заявлении на ДБО ошибочно, сотрудник Банка должен был идентифицировать личность Клиента путем отправления на данный номер телефона смс-кода. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о входах в систему и направлении смс-сообщений на номер «<..>». Указанное свидетельствует о том, что уже при регистрации истца в приложении ВТБ – Онлайн сотрудником Банком были нарушены правила аутентификации и идентификации Клиента Банка – истца, произведена неверная «привязка» его персональных данных к номеру телефона, которым он не пользовался, что позволило неустановленному лицу, пользующегося данным номером оформить кредитный договор от имени истца. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и др. в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. С момента открытия Щербаковым А.Н. счета в Банке ВТБ и до дня подачи заявки на кредит 18 июня 2024 г. от его имени прошло около 3 лет. В нарушение вышеприведённых положений Федерального закона №115-ФЗ, Банк не обновлял информацию о Щербакове А.Н., как Клиенте Банка за все время обслуживания, а также не воспользовался своим правом по временному приостановлению или ограничению доступа Клиента к системе ДПО, о чем указано в пункте 3.1.3 Правил, позвонив в том числе на еще один номер стационарного телефона, указанный истцом в заявлении от 26 ноября 2021 г. Стороной ответчика суду не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения спорного кредитного договора непосредственно Щербаковым А.Н., как и не представлено доказательств входа в приложение Банка ВТБ-Онлайн с использованием электронного устройства лично Щербаковым А.Н.; не приведено ни единого доказательства в обоснование вывода о том, что при заключении спорного кредитного договора Банком были соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента. Таким образом, суд считает, что Банком не была проявлена должная осмотрительность как при заключении с истцом договора на открытие счета, так и при заключении от его имени спорного кредитного договора. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Щербаков А.Н. не заключал кредитный договор <..> от 18 июня 2024 г., у него отсутствовала воля на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств, зачисленными на его счет денежными средствами он не распоряжался. Доказательства получения именно истцом Щербаковым А.Н. суммы кредита отсутствуют. Фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В сложившейся ситуации, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств (крупная сумма), должен был обновить данные о клиенте банка (истце), предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением. Со стороны же истца, напротив, имеет место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку он обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора со стороны потребителя было совершено одно действие - скачивание приложения, позволившее неизвестному лицу войти в личный кабинет Щербакова А.Н. По мнению суда, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. Руководствуясь положениями статьи 153 ГК РФ, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 апреля 2025 г. по делу N 11-КГ25-1-К6, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что кредитный договор посредством удаленного доступа заключен 18 июня 2024 г., от имени гражданина-потребителя Щербакова А.Н., но кредитные средства предоставлены не Щербакову А.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Щербакова А.Н., к которому привязана виртуальная (цифровая) банковская карта, доступа к которой Щербаков А.Н. не имел, суд приходит к выводу, что волеизъявление Щербакова А.Н. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 18 июня 2024 г. отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Щербаковым А.Н. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, Щербаков А.Н. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены от его имени, отсутствовала в связи с чем, приходит к выводу о не заключенности спорного договора. При таких обстоятельствах, кредитный договор <..> от 18 июня 2024 г., является недействительным, поскольку истец действий по заключению указанного кредитного договора не совершал, а кредитные средства были предоставлены не Щербакову А.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца. При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета городского округа Саранск. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характер размер государственной пошлины составит для юридических лиц – 20 000 рублей. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Щербакова Анатолия Николаевича к Банку ВТБ (Публичное Акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <..> от <дата> удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <..> от 18 июня 2024 г., оформленный от имени Щербакова Анатолия Николаевича (<дата> года рождения, уроженца с. Ст.<адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8908 <..>, выдан Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Октябрьском районе гор. Саранска, код подразделения 130-001) с Банком ВТБ (Публичное Акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139). Взыскать с Банка ВТБ (Публичное Акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.     Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                   М.В. Тарасова Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2025 года.     Судья            М.В.Тарасова

Основная информация

УИД дела: 13RS0025-01-2025-000661-05

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Тарасова Мария Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы"

ИНН: 7740000076

ОГРН: 1027700149124

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Щербаков Анатолий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щербакова Надежда Алексеевна

Движение дела

24.03.2025 11:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.03.2025 16:39

Передача материалов судье

26.03.2025 17:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

04.04.2025 17:26

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.04.2025 17:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.04.2025 09:13

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 14:51

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Кабинет №306

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.06.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Кабинет №306

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет №306

Результат: Вынесено решение по делу

10.07.2025 14:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 15:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный суд Республики Мордовия

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

12.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

13.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 28.08.2025

15.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

18.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 28.08.2025

08.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

17.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

20.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы