Дело № 2-603/2025 ~ М-356/2025
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2"><..></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 13RS0<span class="Nomer2"><..></span>-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Address2"><адрес></span> 14 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием в деле:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истца – ООО «Строй-Аудит»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика – Тазина Валерия Ивановича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аудит» к Тазину Валерию Ивановичу о взыскании целевого взноса, процентов, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Строй-Аудит» обратилось с суд с вышеназванным иском к Тазину В.И., указав, что последний является собственником доли в размере 69/100 нежилого помещения №1,2,3 этажа №2 гаражного бокса № 80 общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. Управление нежилым зданием осуществляет управляющая компания ООО «Строй-Аудит» по заключенным с собственниками нежилых помещений договорам управления. Протоколами № 1 и № 1 от 20.07.2019 г. и 07.09.2019 г. общего собрания собственников нежилых помещений зафиксированы принятые собственниками решения, в том числе решено заключить договор с МУП «Водоканал» на подключение к городской центральной системе водоснабжения и водоотведения нежилых помещений по вышеуказанному адресу с уплатой каждым собственником целевого взноса в размере 110 000 рублей. Однако, Тазиным В.И. внесена лишь часть взноса в размере 55 000 рублей, а остаток целевого взноса в размере 55 000 последним до настоящего момента не внесен. Просит суд взыскать с Тазина В.И. 55 000 рублей в счет уплаты целевого взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д.1-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца - ООО «Строй-Аудит» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тазин В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 № 2087-О указал, что пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 17 марта 2025 г. Тазин В.И. 07.07.1981 года рождения со 02 декабря 2023 г. зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ответчик на дату предъявления иска зарегистрирован не был, а адрес его регистрации территориально относится к границам Прикубанского районного суда г.Краснодара, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, а потому, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, то есть по месту жительства ответчика Тазина В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аудит» (ИНН 2320209238) к Тазину Валерию Ивановичу (ИНН <span class="Nomer2"><..></span>) о взыскании целевого взноса, процентов, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий И.А. Гордеева</p></span>