Дело № 2-833/2025

Суть дела

<title></title>         №2-833/2025         УИД 13RS0025-01-2025-000399-24 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 августа 2025 г.                                                                               г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., с участием в деле: представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» Королева В.В., действующего на основании доверенностей от 18 августа 2025 г., 09 февраля 2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Куркину Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород») обратилось в суд с вышеназванным иском к Куркину А.А., в обоснование требований указав, что 19 декабря 2023 г. по адресу: 9 км + 090 м автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб (повреждена П-образная опора). Указанный участок автодороги принадлежит истцу на праве оперативного управления. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Куркин А.А., управлявший транспортным средством Камаз <..>, государственный регистрационный знак <..> ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (полис <..> в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер ущерба согласно локальной смете составляет 1 041 309 рублей 18 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Куркина А.А. ущерб в размере 641 309 рублей 18 копеек. Определением судьи от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (далее – ООО «Стройспецтранс» (л.д.1-2, т.2). Определением судьи от 10 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ООО «Электромонтажсервис») (л.д.53-54, т.2). Определением суда от 31 июля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ООО «Электромонтажсервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.185-187, т.2). Определением суда от 18 августа 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ООО «Стройспецтранс» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.7-10, т.3). Определением суда от 22 августа 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление представителя истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Аристова Д.Ю., действующего на основании доверенности, об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать ущерб в размере 641 309 рублей 18 копеек с надлежащего ответчика (л.д.15, т.3). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Куркин А.А. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Электромонтажсервис», работал в должности водителя, 19 декабря 2023 г. исполнял свои трудовые обязанности, ехал по рабочему маршруту <адрес>, вез строительную бытовку в общество с ограниченной ответственностью «Комбис» для рабочих – строителей, то есть действовал в рамках своей обычной трудовой деятельности и по пути в указанную организацию совершил наезд стрелой от гидроманипулятора на П-образную рамную опору дорожной конструкции, что не оспаривает. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Электромонтажсервис», действовал по заданию работодателя в рабочее время на рабочем месте, за рулем автомобиля Камаз <..>, государственный регистрационный номер <..> которым неоднократно управлял в ходе своей трудовой деятельности в указанной организации, считает, что с него не подлежат взысканию денежные средства, поскольку обязанность по возмещению возложена на работодателя. Кроме этого, не согласен с размером ущерба, поскольку в материалах дела имеется заключение оценщика об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного имущества (л.д.174 а,б, т.2). Представитель истца ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» Аристов Д.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что размер материального ущерба определен исходя из локальной сметы работ, необходимых для восстановление участка дороги, составленной подрядной организацией - акционерным обществом «Мордовавтодор», ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не имеется (л.д.25, т.3). Представитель ответчиков ООО «Электромонтажсервис», ООО «Стройспецтранс» Королев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не оспаривает сумму материального ущерба, определенную экспертным путем в рамках страхового выплатного дела, однако ими в настоящее время направлено требование истцу о передаче им поврежденного имущества в случае возмещения ущерба, если же им будет отказано, полагают, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, с целью исключения неосновательного обогащения истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что Куркин А.А. не выполнял поручений работодателя 19 декабря 2023 г., а использовал транспортное средство в личных целях, в этот день он должен был обслуживать транспортное средство, а не передвигаться на нем. Ответчик Куркин А.А., его представитель адвокат Емельянов Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Куркин А.А. пояснил, что 19 декабря 2023 г. исполнял свои трудовые обязанности, работал в ООО «Электромонтажсервис», в этот день он поехал по заданию работодателя за бытовкой, ФИО31. ему выдал документы на транспортное средство, путевой лист, оформленный ООО «Стройспецтранс», при этом путевой лист был уже готовый, только нужно было проставить дату, о том, что ООО «Стройспецтранс» и ООО «Электромонтажсервис» разные организации, он не предполагал, поскольку стоянка транспортных средств была одна, офис один, директор один и тот же. Он загрузил бытовку в ООО «ЭМ-Кабель» и поехал в п.Чамзинку в ООО «Комбис», по пути у него сломалось транспортное средство, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, о случившемся он сообщил ФИО30 при оформлении административного материала присутствовал директор ФИО28. и еще какой-то человек, который представился механиком, документы на транспортное средство, страховку, путевой лист он передал сотрудникам ГИБДД. После случившегося работодатель никакой проверки не проводил, объяснения у него не отбирались, с него удерживалось ежемесячно с заработной платы по 15 000 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, так ему пояснил ФИО29 по поручению Гущеварова А., при этом официально заработная плата переводилась на карту в размере 25 000 рублей, а остальное отдавалось в конверте. Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Из материалов гражданского дела следует, что Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 3 марта 2016 г. №332-р закреплены на праве оперативного управления объекты федерального недвижимого имущества, в том числе за ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» закреплен участок автодороги 1Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+ 050 – км 97 +900 (л.д.155-166, 192-204, т.1). 19 декабря 2023 г. в 14 часов 05 минут на участке автодороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск 9 км +0,90 м, водитель Куркин А.А., управляя автомобилем марки Камаз <..> <..>, государственный регистрационный номер <..>, принадлежащий ООО «Стройспецтранс», совершил наезд стрелой гидроманипулятора на П-образную рамную опору, в результате чего повредил указанное техническое устройство регулирования дорожного движения, создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д.142-149, т.2). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 г., вынесенным командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия подполковником ФИО15, Куркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.8, 111, т.1, л.д.142, т.2). Из акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 19 декабря 2023 г., подготовленного АО «Мордовавтодор», следует, что на участке дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, 9 км + 0,90 м повреждены: П-образная рамная опора, закладные детали, камера видеофиксации, дорожные знаки (л.д.10, т.1). Из представленного ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия фотоматериала следует, что стрелой гидроманипулятора, установленного на транспортном средстве Камаз <..> <..>, государственный регистрационный номер <..>, повреждена П-образная рамная опора на автодороге (л.д.108, т.1). Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 г. по вине водителя Куркина А.А., управлявшего транспортным средством марки Камаз <..> <..>, государственный регистрационный номер <..>, принадлежащим ООО «Стройспецтранс», причинен ущерб истцу. Собственником транспортного средства Камаз <..> <..> государственный регистрационный номер <..>, является ООО «Стройспецтранс» (л.д.110, т.1). ООО «Спецстройтранс» на основании страхового полиса от <дата> № <..>, оформленного в СПАО «Ингосстрах», застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Камаз 65117 - <..>, государственный регистрационный номер <..>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством определено неограниченное число лиц, на период с <дата> по <дата>, оплачена страховая премия в размере 27 638 рублей 44 копейки (л.д.120, 121, т.2). Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2023 г., следует, что 6 ноября 2024 г. ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда водителем транспортного средства Камаз <..>, государственный регистрационный номер <..> Куркиным А.А., по полису ТТТ <..> (страхователь ООО «Стройспецтранс»), на основании акта о страховом случае СПАО Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от <дата> <..> перечислило    ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (л.д.53-97, т.1, 63-119, т.2). Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 5 июля 2023 г. между ООО «Электромонтажсервис» и Куркиным А.А. был заключен трудовой договор <..>, согласно которому Куркин А.А. принят в качестве водителя автомобиля (л.д.48-50, т.2). Из трудовой книжки Куркина А.А. следует, что в период времени с <дата> по <дата> он работал водителем автомобиля в ООО «Электромонтажсервис» на основании приказа <..> от <дата>, трудовой договор расторгнут на основании приказа <..> от <дата> (л.д.175-183, т.2). Как усматривается из сведений, предоставленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2023 г. Куркин А.А. работал в ООО «Электромонтажсервис», который являясь страхователем,    оплачивал страховые взносы за Куркина А.А. (л.д.19-20, т.2). Факт нахождения Куркина А.А. в трудовых отношениях с ООО «Электромнтажсервис» на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, из представленного МВД по Республике Мордовия материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, следует, что 19 декабря 2023 г. в 15 часов 10 минут в отношении Куркина А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Куркин А.А., водитель ООО «Стройспецтранс», управлял транспортным средством Камаз <..> <..> государственный регистрационный номер <..>, в нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации <..> без технического средств тахографа, к протоколу приложены копия путевого листа, объяснения водителя, рапорт. Из объяснений Куркина А.А. от 19 декабря 2023 г. следует, что последний работает в ООО «Стройспецтранс» водителем, 19 декабря 2023 г. в 08 часов 00 минут его выпустил на линию на автомашине Камаз <..> государственный регистрационный номер <..>, механик ФИО16., тахограф в транспортном средстве отсутствовал. Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО17 от 19 декабря 2023 г. следует, что при несении службы 19 декабря 2023 г. на маршруте патрулирования <..> было выявлено нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства: Куркиным А.А., работающим в ООО «Стройспецтранс, двигавшемся на основании путевого листа от 19 декабря 2023 г. без номера, лицо, ответственное за выпуск транспортного средства Котенков С.Н. Из копии путевого листа от 19 декабря 2023 г. следует, что он оформлен ООО «Стройспецтранс» на водителя Куркина А.А. на управление транспортным средством Камаз-манипулятор, государственный регистрационный номер <..>, по маршруту – Комбис, перевозка бытовки, имеется отметка о прохождении медицинского осмотра 19 декабря 2023 г., лицо, составившее путевой лист – ФИО18. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 г., вынесенным командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия подполковником ФИО19.Н., Куркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.23 КоАП РФ (л.д.206-207, 223-226, т.2). В судебном заседании из пояснений представителя ответчиков Королева В.В., ответчика Куркина А.А. установлено, что стоянка спецтехники у ООО «Электромонтажсервис» и ООО «Стройспецтранс» общая, при этом на указанной стоянке действует пропускной режим. Из пояснений Куркина А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний полагал, что ООО «Электромонтажсервис» и ООО «Спецстройтранс» одна и та же организация, поскольку директор один и тот же, офис общий, техника вся общая и контролированием их работы занимался ФИО20 Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что с Куркиным А.А. знаком по месту прежней работы в ООО «Электромонтажсервис», Куркин А.А. сначала работал на самосвале, потом уволился, затем вновь трудоустроился, с 2022 года он работал водителем на Камазе-манипуляторе, он же работал водителем экскаватора. Все транспортные средства стояли на базе, некоторые находились на объекте. 19 декабря 2023 г. он работал на объекте в п.Чамзинка, ООО «Комбис», Куркин должен был привести им вагончик для строителей, однако попал в попал в дорожно-транспортное происшествие, ему об этом известно, так как он в группу в WhatsApp сбрасывал фото с места дорожно-транспортного происшествия, позже он все же приехал и привез вагончик на место, ему известно, что транспортные средства, находящиеся на стоянке, принадлежали ООО «Электромонтажсервис», который в дальнейшем переименовался в ООО «Стройспецтранс», всей техникой распоряжался ФИО22ФИО23 который числился каким-то начальником, но ему еще доплачивали за механика, вся техника находилась под охраной, просто так взять транспортное средство и выехать было невозможно, разрешение на выезд техники давал Парамонов, без путевого листа техника с базы выехать не могла, так как охрана не выпускала, нужно было звонить начальству, которое объясняло куда, зачем выезжает транспортное средство, оформляло документы. Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24. следует, что он ранее работал в ЭМ-Кабель сварщиком, с Куркиным знаком по работе, он приезжал на завод на синем Камазе- манипуляторе, <дата> по заданию прораба они грузили к Куркину в кузов Камаза вагончик с территории завода ЭМ –Кабель, который Куркин повез в ООО «Комбис» в п.Чамзинку, но не довез, в этот же день ему стало известно, что по дороге он сломался, для ремонта нужно было опрокинуть кузов, для этого пришлось поднять стрелу, поскольку в кузове был вагончик, то стрела находилась в неправильном положении, так как вагончик был выше. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт выполнения задания работодателя Куркиным А.А. 19 декабря 2023 г. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения. Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Стройспецтранс» - собственник транспортного средства Камаз <..> <..>, год выпуска 2010, регистрационный знак <..>, по заданию и под контролем которого осуществлял трудовую деятельность Куркин А.А. 19 декабря 2023 г. на основании предоставленных ООО «Стройспецтранс» документов на транспортное средство, путевого лица. Факт отсутствия трудового договора, заключенного между Куркиным А.А. и ООО «Стройспецтранс» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены в ходе судебного разбирательства представленной совокупностью доказательств. Судом бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2023 г. Куркин А.А. управлял транспортным средством Камаз <..>, год выпуска 2010, регистрационный знак <..>, на основании путевого листа, выданного ООО «Стройспецтранс», которое предоставило последнему как водителю все необходимые документы для законного управления транспортным средством (полис, свидетельство транспортного средства, путевой лист), при этом именно как работник ООО «Стройспецтранс» водитель Куркин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство 19 декабря 2023 г. находилось в законном пользовании ООО «Электромонтажсервис», судом отклоняется ввиду следующего. 9 января 2023 г. между ООО «Стройспецтранс» (арендодатель) и ООО «Электромонтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа <..>, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование спецтехнику (автокран) марки Камаз <..>, год выпуска 2010, цвет медео, регистрационный знак <..>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1) (далее - договор аренды). Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что передача спецтехники осуществляется в течении 2-дней с момента подписания настоящего договора. Между тем, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды арендатор обязан подать заявку на услуги спецтехники не менее, чем за 72 часа до начала работы. До начала работы подготовить площадку в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации – СниП 12-01-2004, введенные в действие постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 г. №70, обеспечить полную безопасность проведения работ на объекте, включая организацию необходимого ограждения территории, и обеспечить отсутствие посторонних лиц во время оказания услуг исполнителем. Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендодатель обязан своевременно, не позднее пяти рабочих дней со дня получения, подписывать универсальный передаточный документ. Арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1 000 рублей в час, арендная плата выдается арендатором ежедневно, по факту часов (пункты 4.1, 4.2 договора аренды) (л.д.43-44, т.3). 9 января 2023 г. между ООО «Стройспецтранс» (арендодатель) и ООО «Электромонтажсервис» (арендатор) подписан акт приема-передачи транспорта к договору аренды спецтехники <..>, согласно которому ООО «Стройспецтранс» передает, а ООО «Электромонтажсервис» принимает спецтехнику (автокран) марки Камаз 65117-<..>, год выпуска 2010, регистрационный знак Е381ОМ13, VIN <..> (л.д.45, т.3). В подтверждение заключения указанного договора аренды ООО «Спестройтранс» представлены платежные поручения без отметки банка о принятии к исполнению, за период с 14 февраля 2023 г. по 28 декабря 2023 г., из которых следует, что последний оплаченный счет №6 за услуги спецтехники от 28 ноября 2023 г. (л.д.46-78, т.3). Согласно статье 401 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт передачи 19 декабря 2023 г. транспортного средства Камаз <..>-<..>, государственный регистрационный знак <..>, от ООО «Стройспецтранс» к ООО «Электромонтажсервис», поскольку в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.2 заключенного договора аренды сведений о подаче заявки на услуги спецтехники на указанную дату, подписания акта приема-передачи на 19 декабря 2023 г., почасовой оплаты за использование спецтехники 19 декабря 2023 г. ответчиками не представлено. В связи с тем, что действия Куркина А.А. при исполнении им трудовых обязанностей привели к причинению материального ущерба истцу ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», суд считает необходимым возложить ответственность на ООО «Стройспецтранс» в размере причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из локальной сметы №1, составленной АО «Мордовавтодор» следует, что стоимость общестроительных работ – материалов с НДС составляет 1 041 309 рублей 18 копеек (л.д.13, т.1). Вместе с тем, согласно заключению оценщика №д24/2336, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО26 20 января 2024 г. по заказу АО «Мордовавтодор», рыночная стоимость услуг без учета износа деталей по восстановительному ремонту объекта оценки рама РМП-13, определенная на дату 19 декабря 2023 г. составляет 803 020 рублей (л.д. 66-70, т.1). Исходя из калькуляции работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, стоимость ремонтных воздействий составляет: установка дорожных знаков на металлических рамных П-образных конструкциях, оплата труда рабочих строителей, эксплуатация машин – 33 544 рубля 49 копеек, рама металлическая П-образная РМП-13 – 672 514 рублей, АК-к30-4-300/400-1000с – 18 417 рублей, бетон В15 (м-200) – 34 705 рублей 08 копеек, накладные расходы (НР) - 27 947 рублей, сметная прибыль (СП) 15% - 15 892 рубля 50 копеек (л.д.65, т.1). Оценивая заключение оценщика №д24/2336, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО27 20 января 2024 г., в рамках выплатного дела по страховому возмещению, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены затратным методом. К заключению приложена калькуляция, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и расчет стоимости материалов. Оснований для принятия во внимание локальной сметы, предоставленной АО «Мордовавтодор» не имеется, поскольку из указанного документа невозможно установить, какие необходимо выполнить работы, непосредственно направление на восстановление конкретной П-образной рамной опоры, метод определения стоимости восстановительных работ. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта П-образной рамной опоры стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «Стройспецтранс» составляет 403 020 рублей (803 020 рублей - 400 000 рублей, где 803 020 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета, определенная экспертным путем в рамках выплатного дела по страховому возмещению, 400 000 рублей – размер выплаченного страхового возмещения). Довод представителя ответчиков ООО «Стройспецтранс», ООО «Электромонтажсервис» о том, что поврежденное имущество должно быть передано ответчику, а в случае отказа, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, с целью исключения неосновательного обогащения истца, судом отклоняется ввиду следующего. Исходя из предмета и оснований заявленных ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 ГК РФ, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного ему вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ. В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии. Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска. Из материалов дела усматривается, что ответчики какие-либо встречные исковые требования к истцу не предъявляли, заявив лишь о направлении истцу претензии о передаче поврежденного имущества в случае удовлетворения заявленных истцом требований, обосновав свои требования в судебном заседании положениями статей 1102, 1103 ГК РФ. Однако обязанность по передаче поврежденного имущества ответчикам сама по себе не предусмотрена нормами права, регулирующими отношения вследствие причинения вреда. Кроме того, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешен судом на основании статей 15, 1064 ГК РФ. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (П-образной опорной рамы), входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества (П-образной опорной рамы), поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, является определение размера подлежащих возмещению убытков, направленное на восстановление нарушенного права, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 12. Однако, соглашаясь с определенным размером ущерба в рамках выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащих возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта), стороной ответчика не заявлено. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 576 рублей (за требование имущественного характера в размере 403 020 рублей). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (ОГРН 1127746097104) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025003915441) в счет возмещения материального ущерба 403 020 (четыреста три тысячи двадцать) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (ОГРН 1127746097104) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Куркину Александру Анатольевичу (паспорт <..> обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (ОГРН 5137746045718) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.     Судья              И.Н. Курышева     Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.     Судья              И.Н. Курышева

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2025-000399-24

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Курышева Инна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Емельянов Никита Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куркин Александр Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Стройспецтранс"

ИНН: 7728798370

ОГРН: 1127746097104

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС»

ИНН: 7728861255

ОГРН: 5137746045718

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства"

ИНН: 5031035549

ОГРН: 1025003915441

Движение дела

21.04.2025 15:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

21.04.2025 16:41

Передача материалов судье

23.04.2025 14:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.05.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.06.2025 13:30

Подготовка дела (собеседование)

10.06.2025 13:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.06.2025 17:24

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Кабинет №107

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 5

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Кабинет №107

Результат: Объявлен перерыв

26.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Кабинет №107

Результат: Вынесено решение по делу

05.09.2025 15:49

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.09.2025 15:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

03.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

06.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 20.10.2025

20.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

20.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

20.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений