Дело № 13-2-36/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 13RS0025-02-2025-000188-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №13-2-36/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с.Кочкурово 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Козлова О. И.</span> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO2">Козлов О.И.</span> обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2016 года по гражданскому делу №2-106/2016 с <span class="FIO1">Серикова А.В.</span> в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, по условиям которого права требования ООО «Драйв Клик Банк» переданы ООО ПКО «ТОР», в том числе права требования по кредитному договору от 31 октября 2013 года <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к <span class="FIO1">Серикову А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП <span class="FIO2">Козловым О.И.</span> заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 14 мая 2025 года. На основании указанного договора к ИП <span class="FIO2">Козлову О.И.</span> перешло право требования задолженности к <span class="FIO1">Серикову А.В.</span> по кредитному договору от 31 октября 2013 года <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Вместе с тем при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ в отношении должника <span class="FIO1">Серикова А.В.</span> ИП <span class="FIO2">Козлову О.И.</span> передан не был, поэтому в установленный законом срок не был предъявлен ИП <span class="FIO2">Козловым О.И.</span> к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит суд: произвести замену взыскателя по делу №2-106/2016 на ИП <span class="FIO2">Козлова О.И.</span>; выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-106/2016 о взыскании с <span class="FIO1">Серикова А.В.</span> задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 31 октября 2013 года; восстановить ИП <span class="FIO2">Козлову О.И.</span> пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу 2-106/2016 о взыскании с <span class="FIO1">Серикова А.В.</span> задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 31 октября 2013 года на принудительное исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель ИП <span class="FIO2">Козлов О.И.</span>, представители заинтересованных лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «ТОР», ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При этом ИП <span class="FIO2">Козлов О.И.</span>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия <span class="FIO5">Аброськина О.В.</span> ходатайствовали о рассмотрении заявления без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2016 года по делу №2-106/2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к <span class="FIO1">Серикову А.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. В пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью с <span class="FIO1">Серикова А. В.</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскана задолженности в размере 598 990 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 596 593 рубля 10 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 396 рублей 99 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO1">Серикову А. В.</span>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля марки GREAT WALL HOVER, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Также с <span class="FIO1">Серикова А. В.</span> в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 28 июня 2016 года (л.д.28-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного решения взыскателю ООО «Сетелем Банк» 28 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> и направлен по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» «Цедент» и ООО ПКО «ТОР» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, по условиям которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи по форме приложения <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к договору, в том числе, права требования по кредитному договору от 31 октября 2013 года <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к <span class="FIO1">Серикову А.В.</span> (л.д.6, 13-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» (Цедент) и ИП <span class="FIO2">Козловым О.И.</span> (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: Договор уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР». Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к настоящему договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.4.1.1. договора уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 14 мая 2025 года Цедент обязался в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать Цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы. Передача документов осуществляется по местонахождению Цедента и/или его филиалов (по выбору Цедента) и подтверждается Актом приема-передачи прав требования. Кредитная документация передается в том объеме, в котором была получена Цедентом по договору уступки прав требования от 18 апреля 2025 года и достаточном для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д.8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник <span class="FIO1">Сериков А.В.</span> (кредитный договор <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 31.10.2013) значится среди должников, что подтверждается выпиской из приложения <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> к договору уступки прав требования (цессии) <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 04 июля 2025 года следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>-ИП от 03 октября 2016 года, возбужденное в отношении <span class="FIO1">Серикова А.В.</span> о взыскании задолженности в размере 608179,99 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено 09 августа 2018 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007. Исполнительный документ ФС <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 31 октября 2013 года был возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» без исполнения и повторно на исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span>-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная норма предусмотрена и частью 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ в отношении должника по гражданскому делу №2-106/2016 ИП <span class="FIO2">Козлову О.И.</span> передан не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе ООО «Драйв Клик Банк» <span class="Nomer2">&lt;...&gt;</span> от 08.07.2025 на запрос суда сообщено, что 15 августа 2018 года по гражданскому делу №2-106/2016 от ОСП по Кочкуровскому району был получен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С момента уступки права требования Банк обработкой и хранением документов в рамках кредитного договора не занимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента окончания исполнительного производства 09 августа 2018 года, а также получения взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» исполнительного листа 15 августа 2018 года Банк, правопреемником которого являлся ООО ПКО «ТОР», а впоследствии ИП <span class="FIO2">Козлов О.И.</span>, предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не имеется сведений о том, что ООО ПКО «ТОР» предъявлял указанный исполнительный лист к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель в качестве уважительной причины указал на отсутствие передачи ему при заключении договора цессии исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из приведенных выше положений закона следует, что ИП <span class="FIO2">Козлов О.И.</span> как правопреемник несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не передача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на отсутствие передачи исполнительного документа, о которой заявлено спустя почти семь лет после окончания исполнительного производства, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, установленного Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (раздел 4), свидетельствует о недобросовестности стороны взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение почти семи лет бездействовал, повторно не обращался в подразделение службы судебных приставов, на исполнении которого находился исполнительный документ, в отсутствие каких-либо на то препятствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, не представлено, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, и как следствие этого, не подлежит удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства, учитывая, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о местонахождении исполнительного листа, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем и требование ИП <span class="FIO2">Козлова О.И.</span> о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Козлова О. И.</span> о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин</p></span>