Дело № 33-651/2025

Суть дела

<title></title> Судья Новикова Н.И. УИД 14RS0035-01-2024-004412-15 Дело №2-3454/2024                                                            №33-651/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                              12 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Топорковой С.А. судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой М.Г. с участием прокурора Конощука Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой М.Б. к государственному казенному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Анисимовой М.Б, представителя истца Кулаковской С.Н., представителя ответчика Слепцовой В.В., заключение участвующего в деле прокурора Конощука Е.К., судебная коллегия установила: Анисимова М.Б. обратилась в суд с иском к ГКОУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1 сентября 2017 года работала в должности учителя ******** в ГКОУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся». Приказом от 5 февраля 2024 года истец была уволена по части 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение педагогическим работником, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. Основанием для издания приказа послужили материалы проверки, проведенной работодателем по заявлению родителя ученицы, о том, что педагог дернул ее за волосы. С данным приказом она не согласна, считает увольнение неправомерным, поскольку самого события, вменяемого ей в качестве дисциплинарного проступка, связанного с физическим насилием над личностью ученицы, не было, она ничего подобного не совершала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным увольнение и отменить приказ № ... от 5 февраля 2024 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласилась истец Анисимова М.Б., представитель истца Кулаковская С.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт совершения незаконного деяния в отношении ребенка и причинение вреда последнему не нашел своего подтверждения. Суд оставил без оценки показания свидетеля О., которая является воспитателем И., которая показала, что дети с расстройством слуха чутко воспринимают прикосновения и могут на них импульсивно реагировать. И. в своих пояснениях указала, что к врачу обратилась в связи с тем, что Анисимова М.Б. дернула ее за волосы, девочка не хочет у нее учиться. Обращает внимание на то, что о создании комиссии по проведению служебной проверки не была уведомлена, не имела возможности защитить свои права, письменное объяснение по факту вынесенного комиссией заключения не было истребовано. Судом не дана оценка соответствию примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного проступка, а также, что проработала педагогом около ******** лет, имеет высшую квалификационную категорию по должности «********», является Почетным работником ********, имеет звание «********», в период работы педагогом не применяла к детям насильственных методов воспитания. Судом не принят во внимание длительный конфликт в образовательном учреждении, в том числе с ******** педагогом А., которая призывала родителей к увольнению Анисимовой М.Б. Не дано оценки показаниям свидетеля матери И. – П., которая пояснила, что отрицательно относится к Анисимовой М.Б. из-за того, что Анисимова М.Б. написала негативную статью ********. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слепцова В.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Анисимова М.Б, представитель истца Кулаковская С.Н. поддержали доводы апелляционной инстанции по изложенным в них основаниям. Представитель ответчика Слепцова В.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, просила оставить решение суда без изменения. В своем заключении участвующий в деле прокурор Конощук Е.К. обратил внимание на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» применение насилия в отношении детей является недопустимым видом воспитания. При увольнении сотрудника по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации при применении работником недопустимых методов воспитания должен быть принят во внимание трудовой стаж работника и отношения, сложившиеся в трудовом коллективе. В составе комиссии по разрешению спора членом являлась ******** педагог, которая склоняла родителей детей к увольнению истца, данному обстоятельству оценка судом не давалась. Учитывая, что трудовой стаж сотрудника составляет около ******** лет и жалоб на данного сотрудника не имелось, полагал, что в данном случае апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, получив заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены. В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Трудовой договор с педагогическим работником помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской федерации (статьи 77, 81, 83, 84), может быть прекращен по дополнительным основаниям, установленным статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимова М.Б. на основании трудового договора № ... от 1 сентября 2017 принята на работу на должность учителя ********. Основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца послужили: заявление П. от 30 января 2024 года, согласно которому ее дочь, ученицу ******** класса И. Анисимова А.Ю. дергает за волосы, а также заявление классного руководителя ******** класса С. Согласно заявлению С. 30 января 2024 года ученица ******** класса И. сообщила ей, что Анисимова М.Б. дергает ее за волосы уже не первый раз. Одноклассники это подтверждают. Мать девочки П. просит защитить ее дочь и принять меры. В целях проверки указанных в заявлениях П., С. обстоятельств 30 января 2024 года и.о. директора ГКОУ РС (Я) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» был издан приказ № ... «О создании комиссии по проведению служебной проверки». Согласно данному приказу создана комиссия в составе: Ю. (председатель комиссии); Г., А., Т., Е. Специалисту отдела кадров Т. поручено истребовать объяснительную у Анисимовой М.Б. 30 января 2024 года Анисимовой М.Б. дано письменное объяснение. Из данного объяснения следует, что 30 января 2024 года Ю. ознакомил ее с заявлением матери ученицы ******** класса И. – П. Анисимова М.Б. указала, что И. за волосы не дергала, лишь потрогала нижнюю часть волос. На прошлой неделе на индивидуальном занятии истец объясняла значение слов и фраз: «коса», «заплести косы». В поведении и реакции И. истец не видела никаких признаков недовольства. С осени 2023 года И. поменяла свое отношение к Анисимовой М.Б. под влиянием работников школы. Девочка и мать не могли пожаловаться на истца. Полагает, что их уговорили, посоветовали написать заявление. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Анисимова М.Б., учитель ********, 29 января 2024 года в здании школы ГКОУ РС (Я) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» в кабинете № ... дернула за волосы ученицу ******** класса И. Указанные действия Анисимовой М.Б. привели к тревожности, чувству волнения и страха у учащегося. В действиях Анисимовой М.В. имеются признаки применения, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Комиссия пришла к выводу, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет негативное воздействие на учащуюся И. Комиссией в целях защиты прав обучающейся И., _______ года рождения, ученицы ******** класса, на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, создания благоприятных условий для обучения и освоения образовательной программы рекомендовано, учитывая тяжесть совершенного работником нарушения, применить к Анисимовой М.Б. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией были рассмотрены: объяснение Анисимовой М.Б. от 30 января 2024 года; заявление П. от 30 января 2024 года; заявление С. от 30 января 2024 года; объяснения учащихся ******** класса И., Д., Б., данные в ходе опроса, проведенных с участием сурдопедагога Э., психолога З., ******** А.; объяснение К., учителя ********, от 31 января 2024 года; объяснение В., учителя********, от 31 января 2024 года; медицинская карта И. Приказом врио директора ГКОУ РС (Я) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» № ... от 5 февраля 2024 года Анисимова М.Б. уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанника, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представленными доказательствами: справкой по результатам служебной проверки от 2 февраля 2024 года, объяснениями И., Д., Б., данными как при опросе 31 января 2024 года, так и в судебном заседании. Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступивший в действие с 1 сентября 2013 года, обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства. Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования. Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. В силу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным проступкам, определяя частный перечень оснований, отнесенных к дисциплинарным взысканиям. Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника. По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении. Суд первой инстанции счел установленным факт совершения педагогом ГКОУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» Анисимовой М.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в применении однократно метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанницы, сославшись на материалы служебной проверки, в ходе которой из пояснений учеников ******** класса выявлено, что 21 января 2024 года во время урока ******** педагог ******** Анисимова М.Б., зайдя в учебный класс с целью забрать другого ученика к себе на занятие, дернула за волосы ученицу, причинив ей, тем самым, физическую боль. В связи с установленными обстоятельствами суд сделал вывод о том, что увольнение Анисимовой М.Б. из ГКОУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» произведено законно, порядок увольнения соблюден. Действительно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, допустивших применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (часть 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обстоятельства применения педагогом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника, должны быть установлены и подтверждены должным образом. Кроме того, при определении вида взыскания подлежит оценке предшествующее поведение работника, отношение к труду, почетные звания за заслуги в области образования, и иной характеризующий материал. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Между тем, эти требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Так, судом первой инстанции не учтено, что Анисимова М.Б. осуществляет педагогическую деятельность около ******** лет, имеет почетное звание «********», является Почетным работником ********, осуществляет педагогическую деятельность в ГКОУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» продолжительное время. При этом в образовательном учреждении сложился корпоративный конфликт, в длительную конфликтную ситуацию в коллективе учреждения, помимо педагогов, вовлечены дети и их законные представители - родители. Из пояснений несовершеннолетних учеников Б., И., Д. следует, что 29 января 2024 года на уроке ******** Анисимова М.Б. зашла в класс, подошла к И. и дернула ее за волосы, И. было больно. Также опрошенная в судебном заседании 26 марта 2024 года И. пояснила, что на уроке ******** 29 января 2024 года Анисимова М.Б. дернула ее за волосы и прошла мимо, было больно. Учитель ******** К. сидела за ноутбуком. И. отказалась от индивидуальных занятий с Анисимовой М.Б., поскольку учитель ругала постоянно И. Несовершеннолетняя свидетель Д. суду пояснила, что видела, как Анисимова М.Б. дернула И. за волосы, ей было больно, после чего учитель ушла. Указала на то, что негативно относится к Анисимовой М.Б., поскольку учитель ругала ее за неправильные ответы. Раньше свидетель не жаловалась, поскольку боялась. О том, что Анисимова М.Б. дергала И. в декабре, знает от самой И. и М. Другие ученики к Анисимовой М.Б. относятся плохо, но никто на нее не жаловался. Учитель ******** во время случая на уроке сидела за компьютером. Свидетель Б. суду показал, что от И. узнал, что Анисимова М.Б. дернула ее за волосы и ушла, И. было больно, он был удивлен, раньше такого не слышал. К Анисимовой М.Б. относится нормально, на него руку учитель не поднимала, никто из детей на преподавателя ранее не жаловался. Судебная коллегия отмечает, при опросе учеников последним не предлагалось сообщить об известных им обстоятельствах, а задавались вопросы утвердительного характера о том, что учитель Анисимова М.Б. дергала ученицу И. за волосы. В своих письменных объяснениях педагог У. показала, что осуществляет трудовую деятельность в учреждении с 2013 года, являлась классным руководителем детей со ******** по ******** класс, с 2023 года классным руководителем является С. За период работы конфликтов с Анисимовой М.Б. не возникало, отмечает доброжелательность, отзывчивость, вежливость и тактичность учителя, хорошие отношения с детьми, которые чувствуют себя комфортно на занятиях, Анисимова М.Б. подверглась преследованию со стороны руководства. Свидетель О. суду показала, что является воспитателем И., она талантливая, но импульсивная. Это объясняется тем, что дети с нарушением речи очень чувствительны, могут искажать тактильное восприятие, ранее дети относились к Анисимовой М.Б. с уважением. Свидетель С. суду пояснила, что является классным руководителем И., девочка чувствительная. После произошедшего события 30 января 2024 года Анисимова М.Б. показала наглядно на другой ученице, как именно дернула. И. начала сильно нервничать, хотела уйти, после этого свидетель отвела ее к медперсоналу. Лично она не видела, как преподаватель дернул за волосы И. Из объяснительной записки учителя ******** К. следует, что в начале урока зашла учитель ******** Анисимова М.Б., подошла к ней, спросила о теме урока, позвала М. на индивидуальное занятие. После М. просила подняться Л., после чего учитель ******** начала записывать тему, поэтому не видела, как Анисимова М.Б. дергает за волосы И. Таким образом, из материалов дела следует, что несовершеннолетние И. и Д. относятся негативно к Анисимовой М.Б., поскольку преподаватель требовал выполнения ими учебных заданий. У несовершеннолетнего Б. неприязненные отношения с учителем Анисимовой М.Б. отсутствуют, ребенок ранее не слышал о жалобах на учителя от детей, а также о том, что учитель дернул одноклассницу за волосы, знает от самой И. При этом из материалов дела следует, что мать И. обучалась в данной школе, ********, Анисимова М.Б. написала об этом статью, в связи с чем у законного представителя несовершеннолетней сформировалось негативное отношение к учителю. Кроме того, при опросе детей в ходе проведения служебной проверки, назначенной по обращению родителя П. - законного представителя учащейся ******** класса И., о том, что педагог Анисимова М.Б. дергает ребенка за волосы, проводила ******** А., включенная работодателем в состав комиссии по проведению служебной проверки. При этом опрошенная в суде в качестве свидетеля ******** А. охарактеризовала И. как лидера класса, не отрицала, что призывала родителей инициировать увольнение педагога Анисимовой М.Б. из школы, и это, по убеждению свидетеля, было альтернативным вариантом. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об объективности ******** А. как члена комиссии в объективном отношении к Анисимовой М.Б. при принятии решения о виновном поведении последней. Между тем, доказательств того, что Анисимова М.Б., осуществляя педагогическую деятельность, когда-либо применяла насилие в отношении учеников, в материалы дела не представлено, а также не установлено в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее педагог Анисимова М.Б. была уволена с работы ввиду нарушений требований Устава учреждения, поскольку последней была разглашена информация о жестком обращении с несовершеннолетними в стенах коррекционной школы. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о доказанности факта применения Анисимовой М.Б. недопустимых методов воспитания при осуществлении педагогической деятельности. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Между тем, судебная коллегия отмечает, что статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит основание увольнения, предусмотренное пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязательного выполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае законом не предусмотрено. Факт жесткого обращения с несовершеннолетним воспитанником, применение к нему недопустимых мер воспитания и обучения, связанного с психологическим или физическим насилием должен быть подтвержден объективно, что в настоящем деле отсутствует. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ГКУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» от 05 февраля 2024 года № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении Анисимовой М.Б. на работе в прежней должности учителя ******** с 05 февраля 2024 года. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. При этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в пункте 62 о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так, вынужденный прогул за период с 06 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года составил 329 рабочих дней, исходя из шестидневной рабочей недели (пункт 5.3 трудового договора). По сведениям ответчика среднедневной заработок составил .......... рубля .......... копеек. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 1 537 739 рублей 42 копейки (без учета НДФЛ 13%), подлежит выплате Анисимовой М.Б. 1 337 833 рублей 30 копеек (с учетом вычета НДФЛ 13%). Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника судом был установлен, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства на справедливое и публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Александровой М.Б. представлен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2024 года на сумму 55 000 рублей. В подтверждение оплаты понесенных расходов представлена квитанция. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом не оказание ему юридических и представительских услуг, судебная коллегия находит их связь с рассмотрением конкретного гражданского дела и установленным факт оказания услуг и их оплаты. Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложность и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводам о том, разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В данном случае присужденная компенсация расходов в указанном размере позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в соотношении с объемом защищенного права, объемом и характером оказанных представителем услуг. Кроме того, взысканный размер компенсации расходов на представителя соотносится с решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, утвердившим ставки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по иску Анисимовой М.Б. к государственному казенному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Иск Анисимовой М.Б. к государственному казенному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» удовлетворить частично. Признать незаконным приказ государственного казенного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» от 05 февраля 2024 года № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить Анисимову М.Б. на работе в прежней должности учителя ******** с 05 февраля 2024 года. Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» в пользу Анисимовой М.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 1 337 833 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Идентификаторы Анисимова М.Б., _______ года рождения, уроженка .........., паспорт гражданина .......... № ... № ..., выдан _______ года ********. Государственное казенное общеобразовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся», ОГРН 1021401044620, ИНН 1435128826. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2024-004412-15

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Голованова Людмила Ивановна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Анисимова Мария Борисовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГКОУ РС(Я) Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся (ГКОУ РС(Я) РС(К)ШИНО)

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г.Якутска

Движение дела

29.01.2025 14:44

Передача дела судье

12.03.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 09:35