Дело № 33-599/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0035-01-2024-018916-56 Дело № 2-10477/2024                                                                       № 33-599/2025 Судья Кочкина А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                                3 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Ивановой Л.А., Иванову М.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ядрихинской С.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., представителя истца по доверенности Ядрихинской С.Н., ответчика Иванова М.Д., представителя ответчика по ордеру Макарова И.А., судебная коллегия установила: Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года М., Б., С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным оформлением права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... Приговором установлено, что после приобретения права собственности на данный земельный участок М., Б., С. реализовали его третьим лицам Ивановой Л.А., Иванову М.Д., выручив от реализации преступный доход. Указывая на то, что данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий осужденных помимо воли органа местного самоуправления, истец просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Ивановой Л.А., Иванова М.Д., возложить на них обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое товарищество «Птицевод» (далее – СОТ «Птицевод»). Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности Ядрихинская С.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что земельный участок расположен не на территории СОТ «Птицевод», сформирован по поддельным документам, Окружная администрация является потерпевшей стороной по уголовному делу, в связи с чем земельный участок должен быть возвращен истцу. Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Ядрихинская С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что земельный участок расположен не на территории СОТ «Птицевод», сформирован по поддельным документам на подставное лицо, Окружная администрация города Якутска является потерпевшим, которому причинен ущерб, что установлено приговором суда. Не согласны с выводами суда о том, что срок исковой давности определяется с момента выдачи разрешения на строительство, так как при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство основания для отказа являются исчерпывающими, проверка документов не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания Окружной администрации города Якутска потерпевшей по уголовному делу и вынесения приговора. Обращений о мирном урегулировании спора от ответчиков не поступило, Окружная администрация с требованиями о выкупе земельного участка в адрес ответчиков не обращалась. По вопросу о необходимости для органа местного самоуправления именно данного земельного участка не смогла пояснить. Представитель ответчика по ордеру Макаров И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что Ивановы заключили договор купли-продажи с Х., земельный участок принадлежал Х. на праве собственности. Документы проверили через регистрационную палату, где подтвердили их подлинность. На момент заключения договора купли-продажи участок был не освоен, не огорожен. Окружная администрация выдала разрешение на строительство. Участок приобрели в 2016 году и 2 года ждали разрешения на строительство. Возведение дома начали только после получения разрешения на строительство. Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит ответчикам на праве собственности, которое не оспорено. Земельный налог ответчики оплачивают без задолженности. Считает, что срок исковой давности пропущен, должен исчисляться с момента выдачи разрешения на строительство. Спорный земельный участок расположен на территории, принадлежащей СОТ «Птицевод». Ответчики были готовы выкупить земельный участок, повторно оплатить, приходили с этим вопросом в Окружную администрацию, но мэрия не вышла на контакт. Ответчик Иванов М.Д. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, дочке ******** года, сыну ********, дети несовершеннолетние, другого жилого помещения не имеет, сами построили дом на свои денежные средства, также брали деньги в долг. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СОТ «Птицевод», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, Х., М., Б. и С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что в неустановленный следствием день, не позднее 10 октября 2014 года Х., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы с М., подыскали земельный участок, расположенный по адресу: .........., право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано не было. После этого указанные лица изготовили поддельный официальный документ, а именно выписку из решения Якутского горисполкома от 23 августа 1989 года № ..., в которую внесли заведомо ложные сведения о том, что Г. под строительство дачи отведен земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 800 кв.м. В период с 1 августа 2015 года по 4 августа 2015 года Х. изготовила поддельные документы: свидетельство о смерти Г., свидетельство о рождении А., свидетельство о заключении брака между А. и В. 30 декабря 2015 года Х., представляя интересы К. на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформила заявление о принятии К. наследства после смерти А. 9 февраля 2016 года нотариус П. в рамках наследственного дела № ..., открытого на имя А., выдала свидетельство о праве на наследство по закону от 9 февраля 2016 года, согласно которому наследником земельного участка стала дочь А. – К. На основании данных поддельных документов на имя К., не осведомленной о преступном умысле, было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. После приобретения права собственности Х. реализовала земельный участок третьим лицам, выручив преступный доход, который потратила на личные нужды. Приговором установлено, что указанные лица своими преступными действиями причинили собственнику земельного участка с кадастровым № ... городскому округу «город Якутск» ущерб в размере его рыночной стоимости 2 614 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Окружная администрация города Якутска признана потерпевшей по уголовному в связи с совершением вышеуказанного преступления на основании постановления следователя от 30 мая 2022 года. Из материалов регистрационного дела на земельный участок следует, что 19 мая 2016 года К. и Иванова Л.А., Иванов М.Д. заключили договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым № ..., площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования садоводство и огородничество. Согласно пункту 3 договора цена земельного участка согласована сторонами в размере .......... рублей. Передача указанной суммы произведена в день подписания настоящего договора купли-продажи. Право собственности на данный земельный участок Ивановой Л.А., Ивановым М.Д. зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 16 мая 2018 года № ... земельному участку с кадастровым № ... присвоен адрес: .........., прежний адрес: .......... аннулирован. 13 марта 2018 года Окружная администрация города Якутска выдала Иванову М.Д. разрешение на строительство № .... На основании полученного разрешения ответчиками возведен жилой дом на спорном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН на индивидуальный жилой дом с кадастровым № ..., а также материалам регистрационного дела год завершения строительства жилого дома – 2018, площадь 105,6 кв.м., право собственности Ивановой Л.А., Иванова М.Д. зарегистрировано 17 апреля 2018 года. Согласно акту обследования земельного участка от 29 января 2024 года, проведенному муниципальным казенным учреждением «Управа Автодорожного округа» городского округа «Город Якутск», земельный участок освоен, огорожен, имеется объект капитального строительства (двухэтажный жилой дом). По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23 октября 2024 года земельный участок с кадастровым № ... расположен в территориальной зоне Ж-2А – зона индивидуального жилищного строительства на территории города Якутска. Из справки формы-3 следует, что ответчики и их несовершеннолетние дети Д., _______ года рождения, и И. _______ года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме по адресу: ........... Материалами дела также подтверждается, что ответчики и их несовершеннолетние дети иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для признания постройки самовольной, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о сносе жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что муниципальное образование узнало о нарушении прав на в отношении спорного участка с момента вынесения приговора Якутским городским судом республики Саха (Якутия) отклонены, поскольку в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. В рассматриваемых правоотношениях истец в 2018 году согласовал ответчикам строительство жилого дома на спорном участке, с указанного времени истец должен был знать о нарушении права, в суд обратился только 4 октября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями, в период владения земельным участком и при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок ими на спорном участке возведен жилой дом, который не является самовольной постройкой. Право собственности ответчиков на жилой дом возникло в период регистрации их права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, на запись которого ответчики полагались. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при приобретении земельного участка, а также на момент возведения жилого дома знали или должны были знать о незаконности регистрации права на земельный участок продавца. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.). Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Окружная администрация города Якутска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). При этом даты возбуждения уголовного дела, а также привлечения публичного образования к участию в деле в качестве потерпевшего сами по себе не свидетельствуют о том, что именно в такие даты исполнительно-распорядительному органу стало известно о нарушении права. Для правильного разрешения спора необходимо также выяснить, когда такому органу должно было стать известно о соответствующем нарушении с учетом всех имевшихся обстоятельств. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана. Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки. В Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, указал, что первое по времени из обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности К. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году. Ответчиками указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, право собственности на данный земельный участок Ивановой Л.А., Ивановым М.Д. зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2016 года. 13 марта 2018 года Окружная администрация города Якутска выдала Иванову М.Д. разрешение на строительство № ... на спорном земельном участке. Более того, распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 16 мая 2018 года № ... земельному участку с кадастровым № ... присвоен адрес: .........., прежний адрес: .......... аннулирован. В 2018 году ответчики возвели на земельном участке индивидуальный жилой дом и 17 апреля 2018 года зарегистрировали на него право собственности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации земельный участок не только был сформирован и поставлен на кадастровый учет, но также В ЕГРН были внесены сведения, свидетельствующие о выбытии земельного участка из государственной собственности, о чем истец мог своевременно узнать. Помимо этого Окружная администрация города Якутска совершила действия по выдаче разрешения на строительство на спорном участке, а также ответчиками были совершены явные и открытые действия по освоению земельного участка, возведению на нем жилого дома. Указанные обстоятельства в своей совокупности применительно к конкретной ситуации дают основания прийти к выводу о том, что о нарушении своего права истец действительно мог и должен был узнать не позднее даты регистрации ответчиками права собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке в соответствии с полученным разрешением на строительство, то есть не позднее 17 апреля 2018 года. Доводы истца о том, что при оформлении разрешения на строительство у Окружной администрации города Якутска не имелось возможности узнать о нарушении права судебной коллегией отклоняются, так как согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Из содержания приведенной номы следует, что оформление разрешения на строительство не является формальным действием. В ходе такого оформления в обязательном порядке проверяются вопросы, связанные с градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В ходе соответствующей проверки Окружная администрация города Якутска имела реальную возможность выявить, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Более того, ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме вместе с несовершеннолетними детьми, сведений о том, что они каким-либо образом скрывали от истца информацию об освоении земельного участка, в материалах дела не имеется. В то же время столь длительное самоустранение Окружной администрации города Якутска от осуществления земельного контроля, в ходе которого истец мог выявить факт нарушения своих прав, повлек за собой возникновение ситуации, при которой ответчики, действовавшие добросовестно и с проявлением достаточной степени осмотрительности, требуемой от них по характеру сложившихся отношений, возвели с разрешения истца жилой дом на спорном земельном участке, и могут утратить право собственности на единственное принадлежащее им жилое помещение, используемое для проживания вместе с несовершеннолетними детьми. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия также учитывает, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23 октября 2024 года земельный участок с кадастровым № ... расположен в территориальной зоне Ж-2А – зона индивидуального жилищного строительства на территории города Якутска. Сведений о том, что указанный земельный участок запланирован истцом для использования под какие-либо иные цели, кроме индивидуального жилищного строительства, зарезервирован для таких целей, материалы дела не содержат. При этом спорный участок используется ответчиками именно в тех целях, для которых он предназначен, то есть для индивидуального жилищного строительства. В такой ситуации истцом не обосновано, каким именно образом будет восстановлено право Окружной администрации города Якутска в случае истребования спорного земельного участка из владения ответчиков и сноса возведенного на земельном участке индивидуального жилого дома, используемого для целей проживания граждан. Из материалов гражданского дела невозможно установить, какие социально значимые цели будут достигнуты в результате изъятия земельного участка и сноса жилого дома, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Между тем никаких других правовых последствий кроме предоставления изъятого земельного участка для его использования в тех же целях, в которых он используется в настоящее время, действующее земельное законодательство не предусматривает. Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2024-018916-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Ткачев Виталий Геннадьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Мирослав Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Лидия Афанасьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОА г. Якутска

ИНН: 1435133907

ОГРН: 1031402045124

КПП: 143501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СОТ Птицевод

Движение дела

24.01.2025 14:06

Передача дела судье

03.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 10:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 15:50