Дело № 33-585/2025
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 14RS0035-01-2024-014082-08</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-8081/2024 №33-585/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Холмогорова Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Якутск 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску Гущина <span class="FIO15">И.А.</span> к Петровой <span class="FIO16">С.В.</span>, Петрову <span class="FIO17">Д.С.</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Мостового И.А., представителя ответчика Петровой С.В. по доверенности Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности Мостового И.А., ответчика Петровой С.В., представителя ответчика Петровой С.В. по доверенности Чистоедова Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гущин И.А. обратился в суд к Петровой С.В., Петрову Д.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что 06 мая 2024 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <span class="Address2">..........</span>. Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Строитель», затопление квартиры произошло по причине обрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате в квартире <span class="Nomer2">№ ...</span>, собственниками которой являются ответчики. Во время затопления истец находился в длительной служебной командировке, в квартире проживают супруга истца и несовершеннолетние дети. Согласно отчету об оценке от 25 мая 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>, составленному обществом с ограниченной ответственностью аналитическим центром оценки и консалтинга «<span class="others1">********</span>», стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 515454 рублей, в эти затраты не включены убытки, понесенные истцом по сливу воды с натяжных потолков 10 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью «<span class="others2">********</span>» на сумму 8000 рублей. Учитывая рекомендации управляющей компании «Строитель», в целях недопущения замыкания электропроводки, находящейся под натяжным потолком, что могло привести к возгоранию, супруга истца и его несовершеннолетние дети в период с 06 мая 2024 года по 10 мая 2024 года не могли пользоваться электричеством и электроприборами на кухне, в ванной комнате, туалете, прихожей с коридором, в связи с чем были лишены возможности осуществлять свои повседневные потребности в приготовлении пищи, стирки вещей, хранении продуктов в холодильнике и морозильной камере, что привело к порче продуктов питания в условиях теплых температур и невозможности их хранения на балконе. Указанный факт подтверждается письмом управляющей компании от 20 мая 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span>. После аварии 06 мая 2024 года супруга истца поднялась в квартиру ответчиков и столкнулась с агрессивным и неадекватным поведением Петровой С.В., выслушивая от нее в свой адрес нецензурные и бранные слова, оскорбления, что послужило <span class="others4">********</span> у супруги истца и необходимости вызова скорой медицинской помощи и дальнейшей нетрудоспособности в период с 07 по 10 мая 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">..........</span>, в размере 569460 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного последствиями затопления квартиры, а также последствиями аморального поведения в отношении супруги истца в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9895 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители истца по доверенности Мостовой И.А., Гущина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в виде стоимости восстановительных работ в размере 515454 рублей, убытки по сливу воды с потолка в размере 8000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы по уведомлению ответчиков о проведении оценки в размере 996 рублей, компенсацию морального вреда, связанного с ухудшением здоровья супруги, невозможностью пользоваться электроэнергией, электроприборами, испорченными продуктами питания, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9895 рублей, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Петровой С.В. по доверенности Чистоедов Д.В. требования истца признал частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года с Петровой С.В., Петрова Д.С. в пользу Гущина И.А. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 497829 рублей 01 копейки, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Мостовой И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указано, что установленный отчетом общества с ограниченной ответственностью аналитического центра оценки и консалтинга «<span class="others5">********</span>» <span class="Nomer2">№ ...</span> ущерб в размере 515454 рублей включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, возражений в части объема повреждений ответчиком не заявлено, ответчик не согласился только со стоимостью ущерба. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<span class="others6">********</span>» <span class="Nomer2">№ ...</span> установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 497829 рублей 01 копейки. При этом в данном заключении не приведены четкое описание, наименование помещения и объема повреждений, имеются только фотографии, копия страницы технического паспорта и локальный сметный расчет, а также исследование проведено в отсутствие акта осмотра квартиры, в связи с чем невозможно надлежащим образом и в полном объеме установить действительный объем повреждений и, соответственно, стоимость их устранения. Также экспертом не произведены расчеты доставки материалов до квартиры истца, в связи с чем необоснованно снижен размер причиненного ущерба. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание описанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, их степень, не учтены лишения истца и членов его семьи, которые они вынуждены терпеть в результате залива. Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взысканных судебных расходов, ответчиком не заявлено о снижении таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частично не согласившись с решением суда, представитель ответчика Петровой С.В. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы указано, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ущерб необходимо взыскивать без его учета вопреки выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<span class="others7">********</span>» <span class="Nomer2">№ ...</span> о стоимости ущерба в размере 497829 рублей 01 копейки, в том числе, налога на добавленную стоимость – 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по доверенности Мостового И.А. организовано в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Гущин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя по доверенности Мостового И.А., участвующего посредством веб-конференции, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Петрова С.В., представитель ответчика Петровой С.В. по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Пояснили, что Петрова С.В. воспитывает <span class="others8">********</span> детей и не имеет возможности выплатить истцу требуемую сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Петров Д.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строитель», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло, причины отсутствия не сообщило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Гущин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">..........</span>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года произошло затопление данного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 07 мая 2024 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Строитель», затопление квартиры произошло по причине обрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате в квартире <span class="Nomer2">№ ...</span>, собственниками которой являются ответчики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства произошедшего затопления стороной ответчиков не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления размера причиненного таким затоплением ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью аналитический центр оценки и консалтинга «<span class="others10">********</span>», согласно отчету об оценке от 25 мая 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> которого стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 515454 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<span class="others11">********</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта указанного экспертного учреждения от 17 октября 2024 года <span class="Nomer2">№ ...</span> стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца на дату затопления 06 мая 2024 года составляет 497829 рублей 01 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, исходил из того, что, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине обрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате в квартире <span class="Nomer2">№ ...</span>, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав допустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<span class="others12">********</span>», учитывая, что стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу в части размера ущерба, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении имущественных прав, заявленных непосредственно истцом Гущиным И.А., факт нарушения ответчиком Петровой С.В. личных неимущественных прав или нематериальных благ истца Гущина И.А. не доказан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6 указанных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залив квартиры истца произошел в связи с обрывом стояка горячего водоснабжения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией указанного дома, которой были допущены нарушения в части надлежащего содержания участка трубопровода, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за общим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «<span class="others13">********</span>» <span class="Nomer2">№ ...</span>, устанавливающем стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 497829 рублей 01 копейки, не приведены четкое описание, наименование помещения и объем повреждений, имеются только фотографии, копия страницы технического паспорта и локальный сметный расчет, а также исследование проведено в отсутствие акта осмотра квартиры, в связи с чем невозможно надлежащим образом и в полном объеме установить действительный объем повреждений и, соответственно, стоимость их устранения, отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, пострадавшая квартира была осмотрена экспертом в присутствии истца и ответчика с применением визуального и инструментального методов исследования, производилась фотосъемка представленных подэкспертных объектов. Приведение расчета в виде сметы не опровергает заключение экспертизы, поскольку, учитывая специфику поставленного перед экспертами вопроса, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определялась путем составления сметных расчетов с использованием расчетно-аналитического метода и метода анализа полученных данных. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение стороны истца о том, что экспертом не произведены расчеты доставки материалов до квартиры истца, в связи с чем необоснованно снижен размер причиненного ущерба, необоснованно, так как в соответствии с положениями сметных нормативов, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают расходы по их доставке на расстояние до 30 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание описанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, их степень, не учтены лишения истца и членов семьи, которые вынуждены терпеть определенные лишения в результате залива, то таковые являются необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что, по мнению истца, имело место аморальное поведение со стороны ответчиков в отношении супруги истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как супругой истца - Гущиной Ю.С. самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, обстоятельства причинения материального вреда в данном случае не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение размера взысканных судебных расходов произведено судом первой инстанции, исходя из позиции представителя ответчиков по доверенности Чистоедова Д.В. о частичном признании иска с учетом принципа разумности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера судебных расходов произведено судом верно в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из расчета ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не противоречит действующему законодательству в связи с тем, что при приобретении материалов для ремонта истец будет вынужден оплатить сумму такого налога, что является его убытками, вызванными причинением ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения Петровой С.В. о том, что она воспитывает <span class="others14">********</span> детей и не имеет возможности выплатить требуемую истцом сумму, отклоняются. Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, не имевших умысла на его причинение, не подлежат применению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении суммы материального ущерба и представлялись доказательства тяжелого материального положения. Кроме того, ответчики, являющиеся солидарными должниками, не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду доказательства своего трудного материального положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного ущерба, выводами заключения эксперта подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Гущина <span class="FIO15">И.А.</span> к Петровой <span class="FIO16">С.В.</span>, Петрову <span class="FIO17">Д.С.</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 13 марта 2025 года.</p></span>