Дело № 33-500/2025

Суть дела

<title></title> УИД 54RS0007-01-2023-006752-59 Дело №2-32/2024                                                                №33-500/2025 Судья Швецова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                              05 марта 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), Дзержинский районный суд города Новосибирска гражданское дело по иску Кравченко С.С., действующей в интересах К., к Агеевой Е.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года.     Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца Кравченко С.С., представителя истца Одегова В.И., ответчика Агеевой Е.В., представителя ответчика Плотниковой О.Ж., судебная коллегия     установила:     Кравченко С.С. обратилась в суд к Агеевой Е.В. с иском о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что Кравченко С.С. является супругой К., который решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от _______ года признан недееспособным. Приказом администрации Октябрьского района города Новосибирская от _______ года № ... Кравченко С.С. назначена опекуном К. Мать опекаемого М. скончалась _______ года. Кроме К., других наследников не было. После смерти М. осталось наследство – жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Нотариусом нотариального округа города Новосибирска после смерти М. открыто наследственное дело № ..., 18 мая 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества М. в виде ******** доли в квартире, расположенной по адресу: .........., является К. При получении указанного свидетельства истцу стало известно, что при жизни М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска, согласно которому имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает Агеевой Е.В., которая ни истцу, ни ее супругу К. родственником не является. Агеева Е.В. несколько раз приезжала в гости к М., но она о ней не заботилась, на иждивении у нее не находилась, материально не поддерживала. В период жизни М. страдала ******** заболеваниями, являлась лицом преклонного возраста, отчет своим действиям не отдавала, вела конфликтный образ жизни, устраивала беспричинные скандалы. Истец считает, что в момент совершения завещания М. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кравченко С.С. просила признать недействительным завещание от 14 сентября 2021 года, составленное М. в пользу Агеевой Е.В. и удостоверенное нотариусом О.     В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко С.С. и представитель истца по доверенности Одегов В.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, высказали сомнение в правильности заключения проведенной экспертизы, мотивируя тем, что в заключение положены показания лиц, которые истцу не известны.     Ответчик Агеева Е.В. в суде в первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что наследодатель М. приходилась ей родной тетей. Она часто приезжала к тете в гости, созванивалась с ней, помогала материально. От тети знает, что она хотела переоформить опеку над сыном на себя, но из-за болезни не успела. Квартиру завещала Агеевой Е.В. добровольно, поскольку хотела сберечь её для сына, первую квартиру она сыну подарила, сразу после этого невестка поместила сына в больницу. М. была очень активной, здравомыслящей, очень долго работала.     Представитель ответчика Плотникова О.Ж. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований утверждать, что наследодатель М. была недееспособной или страдала заболеваниями, нет.     Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.     Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не согласна с заключением эксперта, поскольку в его основу положены показания лиц, в отношении которых Кравченко С.С. обращалась в органы внутренних дел. Истцом заявлено ходатайство об истребовании материала уголовно-процессуальной проверки из отдела полиции города Новосибирска, которое судом первой инстанции не удовлетворено. В указанном материале содержатся сведения о том, что лица, давшие показания по делу, незаконно находились в квартире М. и, возможно, причастны к хищению ее вещей, в связи с чем к показаниям этих лиц следует относиться критически.     В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о направлении запроса, являются необоснованными, поскольку сторона истца не была лишена возможности самостоятельно предоставить данное доказательство. Кроме того, истцом также не предоставлены доказательства наличия психического расстройства у наследодателя.     Судебное заседание по ходатайству сторон организовано в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), Дзержинского районного суда города Новосибирска.     Истец Кравченко С.С., представитель истца по доверенности Одегов В.И., участвующие посредством видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд города Новосибирска, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что отсутствие родственных связей с Агеевой Е.В. свидетельствует о недействительности завещания.     Ответчик Агеева Е.В., представитель ответчика по доверенности Плотникова О.Ж., участвующие посредством видеоконференц-связи через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.     Третье лицо нотариус Р. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия.     Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кравченко С.С. состоит в зарегистрированном браке с К., _______ года рождения, матерью которого является М., _______ года рождения. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от _______ года К. признан недееспособным. Приказом главы администрации Октябрьского района города Новосибирска № ... от _______ года Кравченко С.С. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином К., _______ года рождения, с обязанностью принимать меры по защите имущественных прав и обеспечению имущества недееспособного К. 14 сентября 2021 года М. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска Р., согласно которому квартиру № ... дома № ... по улице .......... города .......... завещала Агеевой Е.В. Нотариус нотариального округа города Новосибирска Р. в суд не явилась, в письменных пояснениях указала, что завещание удостоверялось в помещении нотариальной конторы по адресу: ........... М. лично обратилась за оформлением завещания, отвечала на все задаваемые вопросы, волеизъявление выражала четко и конкретно, указав в завещании только квартиру. По состоянию здоровья она полностью понимала значение своих действий и осознавала их правовые последствия. Завещание подписано без участия рукоприкладчика лично завещателем. Прямым наследником М. является К. – сын наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении от _______ года серии ******** № .... М. умерла _______ года в городе .........., о чем составлена актовая запись № ..., выдано свидетельство о смерти ******** № .... Кравченко С.С., являясь опекуном К., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. Наследственное дело № ... к имуществу умершей М. заведено нотариусом нотариального округа города Новосибирска О. Данное наследственное дело окончено, К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ******** долю в квартире, расположенной по адресу: .........., а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, принадлежащих наследодателю. Свидетельство о праве на наследство на ******** долю в квартире, расположенной по адресу: .........., выдано нотариусом Агеевой Е.В. в силу завещания, оформленного наследодателем 14 сентября 2021 года. Указанным завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Новосибирска Р., зарегистрированным в реестре за № ..., М. квартиру, расположенную по адресу: .........., завещала Агеевой Е.В. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года назначена посмертная психиатрическая экспертиза М. Согласно заключению комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 31 июля 2024 года М. признаков какого-либо психического расстройства, которое могло лишить ее способности понимать значение своих действий, либо руководить ими, не обнаруживала. М. в юридически значимый период – 14 сентября 2021 года находилась в ясном сознании, свободно вступала в контакт, интеллектуально-мнестические функции были сохранены, критика к своему состоянию была сохранена. Исходя из критериев экспертной оценки порока воли, у нее отсутствовало состояние, дезорганизующее ее психическую деятельность, цели сделки были осознанны и логичны, соответствовали подлинным интересам и мотивационной направленности, она сохраняла контроль действий, сохраняла способность к осмысленному восприятию условий, в которых заключалась сделка. М. в период подписания завещания 14 сентября 2021 года каким-либо психическим заболеванием или временным психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. М. в период, относящийся к оформлению оспариваемого завещания от 14 сентября 2021 года, имела возрастные компенсированные соматические заболевания, которые существенным образом не дезорганизовывали ее психическую деятельность, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. М. имела следующие индивидуально-психологические особенности: принципиальность, требовательность, активность, справедливость, рассудительность. В исследуемый период она хорошо ориентировалась во всех происходящих событиях, обнаруживала сохранность прогностических и критических способностей, отсутствие эмоционально-волевых нарушений. Индивидуально-психологические особенности М. не повлияли на её способность руководить своими действиями в период, относящийся к оформлению оспариваемого завещания от 14 сентября 2021 г, она могла целостно и объективно оценивать ситуацию оформления завещания. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кравченко С.С. требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, отражающим волю завещателя М., удостоверенного её подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение дееспособность наследодателя, добровольность её волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом вышеизложенных норм материального права завещание, совершенное дееспособным наследодателем, который находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, может быть признано недействительным постольку, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, при его наличии степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Отклоняя доводы Кравченко С.С. о недействительности совершенного 14 сентября 2021 года М. завещания, лишившего К. права на наследование ******** доли оставшейся после смерти М. квартиры, расположенной по адресу: .........., по мотивам нахождения наследодателя М. в болезненном состоянии, лишающим ее способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, суд первой инстанции верно указал на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала её достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено. Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются. Более того, сведения о состоянии здоровья М., принимаемых ею лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на ее имя, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, также получили надлежащую оценку экспертов и суда. При этом из имеющегося в материалах дела заключения судебной психиатрической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «********», следует что экспертным путем не представилось возможным дать утвердительный ответ об оформлении М. завещания с пороком ее воли на его совершение, то есть в условиях, когда М. с учетом своего состояния не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, как следует из указанного заключения экспертов, у М., несмотря на имевшиеся возрастные компенсированные соматические заболевания, которые существенным образом не дезорганизовывали ее психическую деятельность, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период оформления завещания М. хорошо ориентировалась во всех происходящих событиях, обнаруживала сохранность прогностических и критических способностей, отсутствие эмоционально-волевых нарушений, она могла целостно и объективно оценивать ситуацию оформления завещания. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов либо их квалификации с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Заключение экспертов проведенной по делу экспертизы является полным, мотивированным, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, не содержит. В апелляционной жалобе Кравченко С.С. указывает, что суду первой инстанции ею было заявлено ходатайство об истребовании материала уголовно-процессуальной проверки из отдела полиции города Новосибирска, которое судом первой инстанции не удовлетворено, однако эти материалы имеют существенное значение для исхода дела. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности истребования дополнительных доказательств. В ответ на запрос Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года Отделом полиции №1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску направлена копия материала по заявлению Кравченко С.С., зарегистрированного в Книге учета сообщения о преступлениях за № ... от 11 ноября 2022 года. Из указанного материала усматривается, что при проверке заявления Кравченко С.С. о том, что в квартире ее свекрови М. находятся посторонние люди, установлено, что с августа по октябрь 2022 года в квартире по адресу: .......... вместе с наследодателем М. по ее просьбе проживала бывшая невестка Е., которая _______ года и _______ года находилась в командировке в городе ........... М. не брала трубку и они с подругой М. Л. и племянницей В. решили вскрыть квартиру и обнаружили, что М. умерла. Когда в квартиру пыталась попасть Кравченко С.С., в квартире по просьбе наследника Агеевой Е.В. находилась Л., которая дверь не открывала, в связи с чем дверь взломал прибывший с Кравченко С.С. Г., после чего квартира была опечатана сотрудником полиции. Из заключения экспертов № ... от 31 июля 2024 года усматривается, что при составлении данного заключения исследовались, в том числе, и показания свидетеля Л. Между тем, несогласие истца Кравченко С.С. с экспертным заключением на том основании, что при его составлении приняты во внимание показания свидетеля Л., не может служить основанием для сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку, кроме показаний Л., исследовались также показания свидетелей З., Х., А., Р., равно как и медицинская документация о состоянии здоровья М. В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпцией вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, оснований сомневаться в достоверности волеизъявления М. на завещание принадлежащего ей имущества Агеевой Е.В. не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в их совокупности. Несогласие Кравченко С.С. с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определила: решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Кравченко С.С., действующей в интересах К., к Агеевой Е.В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 54RS0007-01-2023-006752-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Петухова Ольга Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Агеева Елена Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кравченко Светлана Сагадатовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плотникова Оксана Жоржевна

Движение дела

20.01.2025 17:37

Передача дела судье

05.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 10:22