Дело № 33-402/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0014-01-2024-000367-71 Дело № 2-359/2024                                                                           № 33-402/2025 Судья Москвитина Н.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                          26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Тимофеева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Тимофеева П.Г., представителя ответчика по доверенности Худорожко С.В., судебная коллегия установила: Тимофеев П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛПЖХ»), мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... с февраля 2022 года, до этого времени истец проживал в данной квартире. Начиная с 2009 года, с момента управления ООО «ЛПЖХ» в данном доме не проводился текущий ремонт кровли, в результате чего в его квартире круглогодично происходит течь с потолка на стены по периметру квартиры: в зальной комнате, спальной комнате, в туалетной и ванной комнатах. Неоднократно по данному поводу обращались к ответчику с письменными и устными просьбами о принятии мер по устранению причин, повлекших протекание кровли, однако никаких надлежащих действий со стороны ответчика не проведено. В июне 2022 года истец обратился с письменным заявлением об устранении причин течи с потолка по всей площади квартиры. 3 июня 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЛПЖХ», начальника ЖЭУ ООО «ЛПЖХ», старшего мастера ЖЭУ составлен акт обследования квартиры истца, а также обследования кровельного полотна над квартирой, в результате данного осмотра на отдельных участках полотна были выявлены образовавшиеся микротрещины, следы порезов, при нажатии на порезы из них проступала вода. Комиссия пришла к выводу, что такое состояние кровельного полотна вызвано скоплением конденсата, кровля находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. Истец полагает, что течь с крыши вызвана ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по устранению причин протекания. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного заливом ущерба в размере 1 094 901 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 27 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 949 рублей.     Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)». Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛПЖХ» в пользу Тимофеева П.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 094 901 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 552 450 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 27 800 рублей, почтовые расходы на сумму 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей. Также с ООО «ЛПЖХ» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 725 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛЖПХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора судом нарушены требования оценки доказательств, суд проигнорировал факт, что истец в заявлении от 1 июня 2022 года, в претензии, в исковом заявлении указывал, что ущерб был причинен не заливом, произошедшим 22-24 марта 2022 года, а в связи с круглогодичным протеканием крыши в период с 2009 по 2022 год. Одним из обязательных условий возмещения вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу, таких доказательств истцом не представлено. Квартира приобретена истцом по заведомо заниженной цене, то есть, по мнению ответчика, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, о чем истцу было достоверно известно, соответственно к ущербу не может быть отнесено. Суд незаконно признал в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта от 18 сентября 2024 года, необоснованно не принял во внимание апелляционное определение по делу № .... Истцом не доказан факт, размер ущерба и вина ответчика. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере 552 450 рублей 50 копеек, поскольку судом отклонено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражении на апелляционную жалобу истец Тимофеев П.Г. выражает несогласие с ее доводами, указывая, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, со стороны ответчика доказательств о том, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» по доверенности Худорожко С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Пояснила, что залива в квартире в марте 2022 года не было, поскольку не было заявок, доказательств залива истцом не представлено. В период с 2009 по 2022 годы собственником квартиры являлся другой гражданин, квартира была продана по заведомо низкой ценой. Прежний собственник о возмещении повреждений не обращался, акт не составлялся. Довод о том, что повреждения возникли ранее 2022 года, подтверждаются показаниями диспетчерской службы, показаниями истца, он указывал, что ремонт не производился. В марте 2022 года в квартире Г. был залив, который она объяснила, что с верхней квартиры к ней текла вода, она вела видеосъемку, при этом в съемке не указана ни дата, ни место. Доказательств залива квартиры в результате таяния снега в марте 2022 года не имеется, истец в первоначальной претензии также залив не указывал. О том, когда была произведена очистка снега на крыше, не может пояснить. Истец Тимофеев П.Г., принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения. Суду пояснил, что в марте 2022 года его в квартире не было, он с супругой находился на лечении в городе ........... В марте 2022 года позвонила соседка снизу и сообщила, что из его квартиры идет течь, он перенаправил ее в управляющую компания. Соседка обратилась в управляющую компанию, заявка зафиксирована. После обращения Г. в управляющую компанию стали убирать снег с крыши и постепенно течь прекратилась.     Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимофееву П.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 февраля 2022 года. Право собственности Тимофеева П.Г. зарегистрировано 23 февраля 2022 года. ООО «ЛЖПК» является управляющей организацией, с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. 30 мая 2022 года между ООО «ЛЖПК» (управляющая организация) и Тимофеевым П.Г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2022 года управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .........., предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального и текущего ремонта регулируются отдельным договором. В период с 22 марта по 24 марта 2022 года в результате течи кровли указанного многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что повлекло причинение ущерба имуществу последнего. 3 июня 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЛПЖХ», начальника ЖЭУ ООО «ЛПЖХ», старшего мастера ЖЭУ ООО «ЛПЖХ» с участием собственника жилого помещения и приглашенных лиц составлен акт обследования квартиры № ... по адресу: ........... Указанный акт составлен на основании заявления собственника квартиры Тимофеева П.Г. от 1 июня 2022 года в связи с протеканием кровли в квартире. При обследовании квартиры комиссией выявлено, что в помещении коридора (площадью 7,5 кв.м.) на потолке и стенах (покрытых обоями) обнаружены черные пятна и разводы от протекания воды по швам между плит, местами отставание обоев по стыкам; в ванной комнате (площадью 2,6 кв.м.) на потолке с водоэмульсионным покрытием выявлено образование черных разводов от протекания воды с отставанием окрасочного слоя по шву между плит; в санитарном узле (площадью 1,2 кв.м.) на потолке, покрытом обоями, по шву между плит черные пятна и разводы от протекания воды; на стенах, покрытых обоями, черные разводы от протекания воды (S=0,96 кв.м.) в помещении кухни (площадью 8,1 кв.м.) на потолке с водоэмульсионным покрытием – черные разводы по швам между плит от протекания воды, местами растрескивание и отставание штукатурного слоя в швах; местами на поверхности потолка вздутие и отставание окрасочного слоя (S=6,8 кв.м.), на стенах с обоями на отдельных участках вздутие и отставание обоев от основания S=5,7 кв.м., под обоями, вокруг оконного проема образование плесени, на откосах, вокруг оконного проема (водоэмульсионное покрытие), вздутие и отставание окрасочного слоя, на полу (линолеум, ДВП) на отдельных участках вздутие ДВП S=6,7 кв.м.; в жилой комнате (спальня, площадью 12,3 кв.м.) на потолке водоэмульсионное покрытие, по швам между плит черные пятна и разводы от протекания воды, на отдельных участках растрескивание штукатурного слоя; на стенах (обои сняты собственником), местами черные разводы и пятна от протекания воды (S=3,7 кв.м.), по откосу дверного проема и полотна (масляная окраска), черные разводы от протекания воды; в жилой комнате (зал, площадь 18 кв.м.) на потолке водоэмульсионное покрытие, по швам между плит черные пятна и разводы от протекания воды, местами отставание окрасочного слоя, на стенах обои, на отдельных участках черные пятна и разводы от протекания воды S=5,4 кв.м., на полу по половой доске ДВП, масляная окраска, от протекания воды через швы перекрытия потолка на отдельных участках образование грязных пятен и разводов, местами вздутие ДВП S=3,6 кв.м., оконные блоки (деревянные с остеклением), на подоконнике и остеклении черные разводы от протекания воды. При обследовании кровли над квартирой, установлено, что кровельное покрытие – совмещенная кровля с мембранным покрытием (резина), плоская, невентилируемая. При визуальном осмотре кровельного полотна над квартирой № ... выявлено, что на отдельных участках полотна видно образование микротрещин, местами единичные следы порезов, образовавшиеся при механическом воздействии. При нажатии на порезы из них проступает вода. Комиссия пришла к выводу о том, что массовое протекание кровли происходит во время оттепели ввиду аварийного состояния кровли, нуждающейся в капитальном ремонте, при этом частичный ремонт кровли невозможен в силу градостроительных требований, необходимости реконструкции крыши, преобразования ее в вентилируемую. Собственнику квартиры рекомендовано произвести расшивку швов между плит перекрытия и произвести герметизацию и заделку швов строительными смесями на основе бетона. Данный вид относится к текущему ремонту и производству за счет средств и сил собственника жилья, так как управляющая компания не взимает плату с жильцов дома за данную услугу. Одновременно ремонтно-строительному управлению предписано произвести частичное устройство нового кровельного полотна в местах образования микротрещин и порезов над квартирой № .... 9 июня 2022 года комиссией в составе и.о. начальника ПТО ООО «ЛПЖК», начальника ЖЭУ ООО «ЛПЖК», старшего мастера ЖЭУ ООО «ЛПЖК» составлен повторный акт обследования указанной квартиры на основании поступившей заявки собственника квартиры в связи с протеканием кровли в зале. Комиссией выявлено, что в жилой комнате на потолке с водоэмульсионным покрытием на отдельном участке по шву между плит имеет место капельная течь 0,6 м.п.; при обследовании кровли в ходе визуального осмотра выявлено, что кровельное полотно в месте протекания имеет микротрещины. Согласно выводам комиссии РСУ предписано произвести частичное устройство нового кровельного полотна в местах образования микротрещин над квартирой № .... 15 февраля 2024 года Тимофеев П.Г. обратился в адрес ООО «ЛПЖХ» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его имуществу, в размере 994 000 рублей, исчисленный в соответствии с оценочной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно ответу ООО «ЛПЖХ» на претензию от 29 февраля 2024 года ущерб имуществу Тимофеева П.Г. причинен не в связи с бездействием управляющей компании, а в связи с бездействием Фонда, оснований для удовлетворения претензии Тимофеева П.Г. управляющая компания не усмотрела. В обоснование причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет об оценке от 29 июля 2022 года № ..., произведённый специалистом А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения – квартиры № ... дома № ... по улице .......... на 1 июня 2022 года составляет 917 000 рублей. По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза по определению размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «********». Согласно заключению эксперта от 25 июня 2024 года № ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет 369 387 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%. Определить период возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: .........., с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные к применению на практике методики. Определением суда от 26 июля 2024 года по настоящему делу по ходатайству истца Тимофеева П.Г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза по определению размера реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Т. Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2024 года № ... рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет округлено 1 094 901 рубль; определить период возникновения повреждений по испрашиваемому адресу с технической точки зрения невозможно, так как отсутствуют научно обоснованные рекомендации и методики к применению на практике. При этом экспертом отмечено, что вид повреждений говорит о неоднократном заливе жидкостью. Период возникновения плесени невозможно определить. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, явились механические повреждения кровельного покрытия, имевшего место в период до 2022 года, через которые вода проникала в изоляционный материал, а затем попадала непосредственно в квартиру истца. Сезонное оттаивание снежного покрытия, сезонные осадки в виде дождей способствовали проникновению воды в жилое помещение истца, что требовало незамедлительного устранения имевшихся нарушений и предупреждения повторения ситуации со стороны управляющей компании вне зависимости от нуждаемости кровельного покрытия в капитальном ремонте, чего управляющей компанией сделано не было. Иной причины залива квартиры истца, чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчика не отрицалась первопричина залива. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ЛПЖХ» не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Подпункты «б», «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся следующие виды работ: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, в соответствии с которым предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств залива квартиры истца в марте 2022 года, судом установлено, что причиной залива жилого помещения являлось наличие повреждений кровли. Факт залива 22 марта 2022 года подтверждается заявкой, отраженной в журнале регистрации заявок. Кроме того жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию по факту протечек кровли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для не выполнения таких требований управляющей компанией, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред. Управляющая компания должна отвечать за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, а именно надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в том числе до проведения ремонтных работ капитального характера. При наличии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что протечка кровли произошла именно в результате повреждений кровли, установлении судом факта отсутствия действий со стороны управляющей компании по устранению повреждений кровли, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении вреда, при рассмотрении дела не предоставил. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта от 18 сентября 2024 года, судебной коллегией отклоняются. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3). Таким образом, повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований. Принимая решение по существу спора, суд дал правовую оценку имеющемуся в деле экспертному заключению от 18 сентября 2024 года № ..., составленному индивидуальным предпринимателем Т., отразил в судебном акте по каким основаниям принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что в нем отражены все ответы на поставленные вопросы, ответы полные, ясные, неустранимых противоречий в заключении не выявлено. Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, которое получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения имуществу истца были причинены не в 2022 году, а ранее указанной даты, основаны на предположениях ответчик и какими-либо доказательствами не подтверждаются. В то же время материалами дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что имущество, принадлежащее истцу, имеет повреждения и такие повреждения возникли именно в результате протечек с крыши многоквартирного дома, которая имела повреждения гидроизоляционного покрытия, не устраненные управляющей компанией в ходе выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, также поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства наличия исключительных оснований для снижения штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон. Отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа является обоснованным и правомерным, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Требование потребителя о добровольном возмещении причиненного вреда, направленное истцом ответчику до обращения с настоящим иском в суд, не было исполнено, в связи с чем имелись как юридические, так и фактические основания для взыскания штрафа. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛПЖХ» фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0014-01-2024-000367-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Ткачев Виталий Геннадьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АМО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЛПЖХ

ИНН: 1414011834

ОГРН: 1051400603858

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимофеев Павел Георгиевич

Движение дела

13.01.2025 11:10

Передача дела судье

17.02.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Отложено

26.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 09:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 14:03

Дело № 33-402/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию