Дело № 33-968/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0035-01-2024-016165-64 дело № 2-9621/2024 судья Холмогорова Л.И.                                                        № 33-968/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                   19 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной О.Н. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Босикова И.И., представителя акционерного общества «Сахатранснефтегаз» Монастырева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) установила: Тарабукина О.Н. обратилась в суд к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что является собственником гаража, расположенного по адресу: ........... 4 ноября 2022 года в 07 часов 33 минуты в гараже произошел пожар, в результате чего поврежден гараж и две автомашины. Постановлением от 16 января 2023 года дознавателем ОНД по городу Якутску УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению № ... от 20 декабря 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РС (Я)» установлено, что очаг пожара располагается в зоне отопительного котла. Основной версией возникновения пожара является возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления. Около газового котла не было электрооборудования. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации газового котла. 30 марта 2021 года заключен договор № ... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования индивидуального жилого дома с АО «Сахатранснефтегаз». Настоящий договор действует до 30 августа 2024 года. Заказчик Т. все предписания и указания работников АО «Сахатранснефтегаз» исполнял исправно. 30 апреля 2022 года работники АО «Сахатранснефтегаз» заменили газовый счетчик со сваркой. В последний раз слесари «Сахатранснефтегаз» Г. и К. АО приходили 23 сентября 2022 года, где был составлен акт выполненных работ № ... от 23 сентября 2022 года и акт сдачи-приемки выполненных работ № .... Согласно экспертному заключению № ... по договору от 10 июля 2023 года стоимость поврежденного объекта, расположенного в городе Якутске, улица .........., дом № ..., общей площадью 47,12 кв. м. составляет 846 000 рулей на дату оценки 5 октября 2023 года. Причиной пожара в газовом котле является утечка газа внутри котла, вспышка и горящий факел на месте утечки либо неисправность топливоподающей аппаратуры, выброс пламени, контакт горючих материалов с нагретыми поверхностями котла. Вышеперечисленные причины возникают в результате некачественно проведенного технического обслуживания технического газового оборудования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Тарабукиной О.Н. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано. Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Босиков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что причина возникновения пожара, произошедшего в гараже, не установлена, поскольку специалисты испытательной пожарной лаборатории не смогли установить непосредственную причину возникновения пожара, они ограничились выдвижением сомнительных версий, как неисправность дымохода и аварийный режим работы отсутствующих внутри гаража электрооборудований. Считает, что пожар произошел в результате проведения некачественных работ по обслуживанию газового котла работниками АО «Сахатранснефтегаз» перед пожаром 23 сентября 2022 года, поскольку утечка газа произошла после 23 сентября 2022 года. Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, указала, что будет участвовать через представителя, что следует из телефонограммы. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и возражении на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не были допущены. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункты 1, 2). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить причину пожара, его механизм, виновное лицо, размер ущерба, а также обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тарабукина О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........., на котором расположен гараж. 30 марта 2021 года между АО «Сахатранснефтегаз» (Исполнитель) и Т. (Заказчик), который приходится супругом истца Тарабукиной О.Н., заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования № ..., по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) газового оборудования по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 2.3.1. заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. В силу пункта 1.2. договора приведен перечень ВДГО (в том числе котел КСТГ-16) и стоимость технического обслуживания. Пунктом 2.1.2. договора определено, что исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с установленными требованиями. Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязан организовать круглосуточный прием аварийных заявок заказчика по телефону 04. Выполнить комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей на основании аварийных заявок заказчика. Предоставлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по факту оказания услуг (пункт 2.1.5 договора). Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан выдавать предписания заказчику об устранении выявленных нарушений в эксплуатации ВДГО. Заказчик обязался незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом (пункт 2.3.2 договора). Данный договор заключен сроком до 30 марта 2024 года и предусматривает выполнение работ по техническому обслуживанию 1 раз в год. 23 сентября 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ серии ******** № ..., согласно которому АО «Сахатранснефтегаз» проведены следующие работы на ВДГО КСТГ-16 м Очаг ОАГВ: очистка горелок от загрязнений, регулировка процесса сжигания газа во всех режимах работы оборудования, проверена работоспособность автоматики безопасности газоиспользующего оборудования, ее наладка и регулировка. Таким образом, работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика истца по делу. 30 апреля 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № ..., в соответствии с которым по заявке Т. была произведена замена двух газосчетчиков. В акте также имеется подпись заказчика о том, что к выполненным работам претензий не имеется. 4 ноября 2022 года в 07 часов 33 минуты по адресу: .......... произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены конструкции строения, расположенного на территории частного домовладения, а также две единицы автомобильной техники на общей площади 40 м2. Согласно отказному материалу КРСП № ... ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) по факту пожара 4 ноября 2022 года, произошедшему по адресу: .........., следует, что 4 ноября 2022 года в 07 часов 33 минуты от ЦППС города Якутска поступил вызов о пожаре по вышеуказанному адресу. По прибытии к месту вызова в ходе разведки установлено, что горит открытым огнем частный гараж. Огнем повреждены частный гараж и две единицы техники по всей площади. Общая площадь пожара 48 кв.м. Из протокола осмотра места пожара от 4 ноября 2022 года, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по PC (Я), следует, что объектом пожара является частный гараж, отмечено, что наибольшие термические поражения зафиксированы внутри гаража в юго-восточном углу. Газовый котел не осмотрен и не описан. Как следует из технического заключения № ... от 30 декабря 2022 года, выполненного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС (Я), очаг пожара располагался внутри гаража, в юго-восточном углу. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления. 8 февраля 2024 года адвокат Яковлев Г.Е. в интересах истца Тарабукиной О.Н. в адрес ответчика АО «Сахатранснефтегаз» обратился с претензионным письмом о возмещении вреда, причиненного при пожаре, на которое 6 марта 2024 года представлен ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску от 16 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). На основании ходатайства представителя истца для разрешения спора об установлении очага пожара и причин его возникновения определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия). В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 ноября 2024 года эксперт – начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» С. пришел к следующим выводам: - причиной пожара в равной степени вероятности могло явиться загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (при аварийном режиме работы оборудования) или возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления; - в представленных материалах отсутствуют объективные данные о нарушениях при эксплуатации дымохода действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара; - начавшись внутри гаража, в юго-восточном углу (в зоне установленного очага пожара), по сгораемым конструкциям горение распространилось на всю площадь, пораженную огнем; - как указано в ответе на вопрос №1, причиной загорания горючих материалов при эксплуатации отопительного котла, в том числе, мог быть и кондуктивный нагрев. В ходе судебного заседания, судом установлено, что замечания к дымоходу со стороны АО «Сахатранснефтегаз» были выявлены еще 2021 году, что подтверждается предписанием за нарушение правил пользования газом в быту от 14 октября 2021 года, в котором указано: «требуется переделать дымоход котла, отсутствует конденсатосборник на дымоходе (полностью утеплить)». Между тем, супруг истца Т. выявленные нарушения устранил самостоятельно, переделал, утеплил дымоход котла. Перед АО «Сахатранснефтегаз» не отчитывался, поскольку являлся собственником данного имущества. Разрешая спор, оценив судебное экспертное заключение с учетом данных в судебном заседании объяснений экспертом С., специалистом В. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тарабукиной О.Н. не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил им нарушены, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, причинении истцу ущерба, поскольку все версии пожара, установленные проведенными экспертизами по делу, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, произошедшим 4 ноября 2022 года. Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценив представленные сторонами доказательства, не содержащих данных о непосредственной вине ответчика в произошедшем пожаре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, так как факт совершения АО «Сахатранснефтегаз» противоправных действий, в том числе некачественного проведения работ ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с очагом пожара, повлекшим возникновение пожара, не установлен. Доводы апелляционной жалобы об обратном и о несогласии с выводами суда об отсутствии вины в пожаре АО «Сахатранснефтегаз», как организации, обязанной предоставлять качественные услуги, не могут повлечь отмены обжалуемых судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Согласно статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования установлены в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410. Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования (пункт 4 Правил № 410). Обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений (пункт 5 Правил № 410). Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между АО «Сахатранснефтегаз», как исполнителем, и Т., как заказчиком, заключен договор № ..., из условий которого усматривается обязанность исполнителя по проведению следующих работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования жилого дома (далее – ВДГО), визуальная проверка состояния окраски и крепления газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладения (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств ВДГО, проверка работоспособности и смазку отключающих устройств, разборка и смазка кранов, проверка работоспособности автоматики безопасности, ее накладка и регулировка, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа. Одной из обязанностей заказчика в указанном договоре является обязанность незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом. Истец в суде первой инстанции настаивал на причине пожара, возникшего в месте газового котла, вследствие произведенных некачественных работ ответчиком, и указывает на свою невиновность, указывая при этом на неправильное судом распределении бремени доказывания. Между тем, из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года № 88-9694/2024). Как следует из материалов дела, истец Тарабукина О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........., на котором расположен гараж. Очаг пожара возник в зоне ответственности истца (гараж). Соответственно, истец должен доказать, что соблюдал пожарные нормы и правила при эксплуатации газового оборудования. Так, 14 октября 2021 года АО «Сахатранснефтегаз» в адрес Тарабукиных вынесено предписание о нарушении правил пользования газом, с требованием переделать и полностью утеплить дымоход котла, поскольку отсутствует конденсатосборник на дымоходе. В свою очередь, супруг истца Т. выявленные нарушения устранил самостоятельно, переделал, утеплил дымоход котла. При этом никакой отчетности АО «Сахатранснефтегаз» не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Т. заключается в том, что он при монтаже дымохода нарушил требования СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, ГОСТ Р 53321-2009, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410. Данный вывод суда не противоречит и заключению экспертизы, указавшей на версию пожара как возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления, которое может возникнуть по одной из причин, как то воспламенение газовоздушной смеси, нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от котла, кондуктивный нагрев сгораемых конструкций при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства. В первом случае имеет место утечка газа, возникающая от механической искры при разрыве газопровода или статической (от движения газа) и т.п. – факельное горение, либо объемная вспышка (взрыв)скопившегося в помещении газа с последующим факельным горением по месту утечки поступающего газа. При этом должно наблюдаться факельное горение и соответствующие взрыву механические повреждения, что не наблюдалось. Котел располагался в нише, в углу на стенах были установлены листы шифера. Соответственно, нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии непосредственно от котла также маловероятен. Более вероятным эксперт считает, что при наличии дыр и трещин в дымоходе выход дымовых (топочных) газов и вылет искр мог инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах. Вместе с тем, кондуктивный нагрев мог привести к загоранию при вполне исправной печи или дымоходе – в случае перегрева печи. Обстоятельства таких загораний характеризуются тем, что источник тепла находится в контакте с деревянными конструкциями в условиях ограниченного воздухо- и теплообмена (дымоход, проходящий через деревянное перекрытие). Нагрев происходит в течение длительного времени, после чего происходит разрушение или другие изменения конструкции, влекущие за собой приток свежего воздуха и возникновение пламенного горения. Древесина в таких случаях может загореться при относительно низких температурах, следовательно, вполне мог происходить процесс передачи тепла разогретой трубой дымохода на деревянные конструкции потолочного перекрытия, в связи с тем, что основное горение на начальной стадии его развития происходило в толще перекрытия, пламенное горение могло не наблюдаться внутри гаража очевидцем, который пытался вытащить автомобиль. Однако состояние дымохода неизвестно (имелись ли на нем трещины и пр.), как и неизвестно, как была выполнена разделка, имелись ли какие-либо теплоизолирующие материалы, каково расстояние от трубы дымохода до ближайших горючих конструкций перекрытия. Данная версия пожара является наиболее вероятной, однако говорить о ней в более категоричной форме по имеющимся материалам не представляется возможным, в связи с чем вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления, при этом по вопросу исключения версии возникновения горения в результате аварийного режима работы электрооборудования экспертом указано на то обстоятельство, что котел являлся напольным и энергонезависимым (работал не от электричества), протоколом осмотра места происшествия и со слов жильца электрооборудования в зоне очага пожара не зафиксировано, однако на снимках можно разглядеть фрагменты неустановленного электрооборудования и фрагменты проводов в районе расположения котла, что ставит под сомнение пояснения владельца относительно отсутствия электрооборудования в районе котла. При наличии электрооборудования в зоне очага пожара под напряжением в его работе мог произойти аварийный режим, горючим материалом на начальной стадии пожара могли явиться изоляция проводов, а далее строительные конструкции здания, окислителем являлся кислород воздуха, что свидетельствует также о технической состоятельности данной версии пожара. Как следует из заявки Т. на неисправность газового оборудования от 23 сентября 2022 года по причине, что тухнет котел, данная неисправность была устранена с подписанием акта об устранении неисправности. В своем объяснении Т. от 04 ноября 2022 года, данным в день пожара, указал на то, что после устранения неисправностей жалоб по котлу не было, запаха газа не чувствовал. В судебном заседании свидетель Т. показал, что взрыва не слышал. Соответственно, данные обстоятельства в совокупности с заключением экспертиз и пояснениями эксперта в судебном заседании исключают версию утечки газа, на что ссылается истец в обоснование своей позиции о наличии вины ответчика. Как указано в экспертном заключении, что также пояснено экспертом в суде, при утечке газа наблюдается факельное горение и механические повреждения, что не было установлено. Соответственно, версия об утечке газа при наличии указанной совокупности обстоятельств с учетом показаний Т. нельзя признать заслуживающей внимания. Как следует из экспертизы и из пояснений эксперта С., допрошенного в судебном заседании, причина пожара заключается в эксплуатации газового оборудования, что вполне сочетается с пояснениями свидетеля Т., пояснившего об отсутствии каких-либо неисправностей в работе газового котла до момента пожара. В понятие эксплуатации газового оборудования включается процесс его применения в соответствии с назначением, мониторинг его состояния, проведение ремонтных работ в случае возникновения поломок и неисправностей, а также профилактические меры по поддержанию его в исправном состоянии, то есть обеспечение его нормального функционирования. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 23 сентября 2022 года следует, что работниками АО «Сахатранснефтегаз» был выполнен перечень услуг, предусмотренный вышеназванными Правилами № 410, при этом установлено соответствие оборудования требованиям газоиспользующего оборудования с проведением инструктажа по безопасному пользованию газом в быту. Тем не менее, наиболее вероятной причиной пожара по заключению экспертизы явилась именно ситуация с возникновением горения в результате эксплуатации котла отопления, что отражено в заключении экспертизы ПБ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и следует из пояснений эксперта С., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что максимальные термические поражения расположены в районе расположения газового котла, что свидетельствует о наиболее интенсивном или длительном горении в данной области; вероятная причина пожара возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления либо в результате аварийного режима работы электрооборудования, исходя из снимков с фрагментами неустановленного электрооборудования и проводов в районе расположения котла; подводка газа была исправная; не исключается версия пожара от нагрева дымохода или неисправности котла (автоматики). Таким образом, все версии, выдвинутые экспертом по вероятным причинам пожара, относятся к эксплуатации котла отопления. Пояснения эксперта С. сочетаются и не противоречат пояснениям специалиста В., являющегося генеральным директором ООО «Сахатеплосервис групп», показавшего, что у истца был установлен энергонезависимый газовый котел, который работает в автономном режиме и не требует подключения к электричеству, то есть не имеет электрических устройств. При любой неисправности срабатывает автоматика и отключает подачу газа. Это самый простой в эксплуатации газовых котлов, сам по себе взорваться, загореться не может, т.к. снабжен автоматикой. Котел сделан из стали, может перенагреться, если износилась терморегуляция. Взрыв может произойти от утечки газа, если была искра, однако утечка газа сама по себе произойти не может, если даже произошла, автоматика на котле перекрывает подачу газа. Из всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств о выполнении ответчиком работ по обслуживанию газового котла отопления и отсутствия оснований считать вероятной причиной утечку газа судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда, что при наличии причины пожара в виде ненадлежащей эксплуатации газового котла отопления не представляется возможным установить вину обслуживающей организации и признать ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Вероятные причины пожара, названные выше экспертами, которые в своей совокупности сводятся к единой причине пожара, как ненадлежащая эксплуатация газового котла отопления и загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы, что не относится к энергонезависимому газовому котлу, не входят в объем услуг, оказываемых ответчиком по вышеназванному договору. Что касается одной из версий по неисправности дымохода, также являющейся составляющей причины пожара в виде ненадлежащей эксплуатации газового котла отопления, то судом верно указано на то обстоятельство, что Т. после выданного ему АО «Сахатранснефтегаз» предписания от 14 октября 2021 года в части устранения нарушений дымохода, выданного по заявке Т. касательно отсутствия тяги, самостоятельно устранил выявленные нарушения, при этом переделал, утеплил дымоход, однако после этого в нарушение пункта 11 Правил № 410 не сообщил об устранении неисправности в АО «Сахатранснефтегаз». Тем не менее, в силу пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении самим собственником, а при необходимости очистки либо ремонта – с организацией, оказывающей оказанные услуги. Как следует из пояснений представителя ответчика и выписки ЕГРЮЛ по АО «Сахатранснефтегаз», оказание данных услуг не входит в сферу деятельности ответчика, соответственно, данная неисправность также не может быть отнесена к ответственности АО «Сахатранснефтегаз». При этом доказательств по выполнению истцом, как собственником, обязанностей, предусмотренных пунктом 11 Правил № 410 в части, касающейся содержания дымовых и вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), истцом также не представлено. Представление таких доказательств не может быть возложено на ответчика в силу требований указанных норм. Таким образом, из представленных ответчиком документальной фиксации, так и собранными по делу доказательствами факт некачественного выполнения работ ответчиком не установлен, из представленных заключений экспертов виновность ответчика также не подтверждается, так как причиной пожара в равной степени вероятности могло явиться загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (при аварийном режиме работы электрооборудования) или возникновение горения в результате эксплуатации котла отопления, что не относится непосредственно к сфере деятельности АО «Сахатранснефтегаз». Нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания в действиях суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Из материалов дела и содержания решения суда усматривается, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения лиц, участвовавших в деле, оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Таким образом, решение суда соответствует правильному применению норм материального и процессуального права, основано на полно установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана правильная оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определила: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Тарабукиной О.Н. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение в окончательном виде изготовлено 20.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 14RS0035-01-2024-016165-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Топоркова Светлана Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АК Сахатранснефтегаз Управление газораспределительных сетей (УГРС АО СТНГ)

ИНН: 1435142972

КПП: 143545002

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарабукина Оксана Николаевна

Движение дела

21.02.2025 16:09

Передача дела судье

19.03.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал № 517

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 14:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 09:53