Дело № 33-855/2025

Суть дела

<title></title> УИД 14RS0010-01-2024-000514-36 Дело № 2-302/2024                                                                           № 33-855/2025 Судья Верховцева Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Якутск                                                                              19 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.А. к Соколовой Ж.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Лыскаевой Г.И. судебная коллегия установила: Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Соколовой Ж.Р., указывая, что истец 29 ноября 2023 года сторонами заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ........... Стоимость гаража составила 350 000 рублей. Однако нотариусом в оформлении сделки было отказано в связи с отсутствием документов. Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей истец передал ответчику наличными 11 января 2024 года. Однако после полной оплаты оговоренных денежных средств, ответчик не передала истцу гараж, пояснив, что передаст гараж, после государственной регистрации перехода права собственности. Истец неоднократно требовал у ответчика оформить сделку купли-продажи, однако ответчик по разным причинам стала затягивать передачу гаража и оформление документов. Летом 2024 года ответчик отказалась продавать гараж и оформлять документы, при этом переданные ей денежные средства в размере 350 000 рублей ответчик истцу не возвратила. Позже истцу стало известно, что право собственности ответчика на гараж не оформлено в установленном порядке. Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года договор купли-продажи гаража от 29 ноября 2023 года заключенный Павловым Д.А. и Соколовой Ж.Р. признан недействительным. С Соколовой Ж.Р. в пользу Павлова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 198 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей. В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции изменить, исключить указание в мотивировочной части на неосновательное обогащение, а также не согласна с взысканием с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 61 198 рублей 58 копеек. В обоснование жалобы указала, что не отрицает факт заключения договора и передачу ей Павловымым Д.А. денежных средств в размере 350 000 рублей. Ей не было известно о том, что для регистрации договора купли-продажи понадобится нотариальное согласие всех долевых собственников многоквартирного жилого дома, на территории которого расположен спорный гараж. Часть соседей отказались давать нотариальное согласие, таким образом оформить до конца сделку не представилось возможным. Не согласна с решением суда в части применения норм о неосновательном обогащении, поскольку умысла на неосновательное получение от Павлова Д.А. денежных средств не имела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыскаева Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что ответчику было известно о том, что земельный участок под гаражом не отведен и не оформлен, гараж по сути является самовольной постройкой на территории многоквартирного жилого дома, сведений о регистрации в ЕГРН гаража не имеется, заключила договор купли-продажи и получила от Павлова Д.А. Ответчик не согласна с процентами, но расчет является правильным. Считает сделку недействительной в связи с тем, что объект не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). Гараж в пользование Павлову Д.А. не был передан, Соколова Ж.Р. отказалась от этого. Истец Павлов Д.А. находится в зоне специальной военной операции на военной службе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Соколова Ж.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).         С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года Соколова Ж.Р. и Павлов Д.А. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи гаража, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: .........., площадью 68,7 кв.м. В договоре указано о получении Соколовой Ж.Р. от Павлова Д.А денежных средств в размере 300 000 рублей. На гараж с баней, расположенные по адресу: .........., оформлен технический паспорт, согласно которому год строительства – 2016, общая площадь гаража 41,4 кв.м., бани 27,3 кв.м., правообладателем гаража с инвентарным № ... указана Соколова Ж.Р. Соколова Ж.Р. является собственником ******** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ........... 11 мая 2016 года администрация муниципального образования «Город Вилюйск» согласовала Соколовой Ж.Р. строительство объекта капитального строительства - гаража с баней, общей площадью земельного участка – 1640 кв.м., общей площадью гаража – 24 кв.м., баня – 12 кв.м., расположенного по адресу: .........., что подтверждается письмом о согласовании № .... По информации администрации муниципального образования «Город Вилюйск» от 31 октября 2024 года спорный гараж с баней частично расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: .........., и на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Осуществить раздел земельного участка не представляется возможным. Сообщено, что отдельного земельного участка под гаражом с баней не имеется. Письмом от 4 декабря 2024 года администрация муниципального образования «Город Вилюйск» в ответ на судебный запрос сообщила, что нежилое помещение (гараж) с инвентарным № ... в ЕГРН на учете не стоит. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., площадью 1640 кв.м., находится в долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения Я., В., К., А., Соколовой Ж.Р. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым № .... Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащие Соколовой Ж.Р. объекты недвижимости ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., а также на праве собственности жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ........... Истцом произведен расчет процентов на сумму 300 000 рублей за период с 29 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, на сумму 50 000 рублей за период с 11 января 2024 года по 15 ноября 2024 года исходя из ставки банка России, что составило 55 977 рублей 27 копеек. Из представленной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp следует, что 4 июля 2024 года ответчик сообщила истцу о том, что не намерена продавать гараж, намерена возвратить деньги за гараж. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами возвратить деньги, поскольку появились намерения приобрести другой гараж; имеется упоминание, что гараж находится в аренде у третьих лиц. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заблуждение истца относительно предмета договора купли-продажи является существенным, влекущим недействительность заключенного между Соколовой Ж.Р. и Павловым Д.А. договора купли-продажи гаража. Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены по существу правильного решения не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части с решением суда согласна, в том числе в части выводов о недействительности договора купли-продажи. В связи с этим решение суда проверяется только в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сторонам не оспаривается факт недействительности договора. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясненл, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с подпунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации ответчик признает и не оспаривает, что получила от истца 350 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не вернула. При этом гараж истцу передан не был. Принимая во внимание, что договор купли-продажи гаража признан судом недействительным и в этой части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия исходит из того, что встречное предоставление по недействительной сделке было неравнозначным, продавец денежные средства от покупателя получила, но имущество покупателю не передала, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежной сумме, полученной покупателем, подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении с начислением на такую сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что документы, подтверждающие законность возведения гаража как объекта недвижимости у продавца отсутствуют, ей не могло быть неизвестно в момент заключения договора купли-продажи и получения от покупателя денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты получения Соколовой Ж.Р. денежных средств от Павлова Д.А. Судебная коллегия также отмечает, что возможность начисления процентов за пользование денежными средствами предусмотрена также и в том случае, когда договор купли-продажи не признавался недействительным, но продавец, получивший оплату за продаваемое имущество, не передал такое имуществу покупателю. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4). В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения данного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий Судьи Определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 14RS0010-01-2024-000514-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Ткачев Виталий Геннадьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лыскаева Г.И.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павлов Дмитрий Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Попова Сибиктэ Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколова Жанна Реворьевна

Движение дела

11.02.2025 15:15

Передача дела судье

19.03.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал № 415

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 09:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 10:24